Așa cum v-am arătat în articolul anterior (https://www.incisivdeprahova.ro/2018/05/17/exclusivcomunistii-cu-epoleti-din-structurile-suport-ale-aparatului-central-al-m-a-i-si-politiei-eludeaza-din-nou-constitutia-si-deciziile-curtii-constitutionale/), falșii polițiști din M.A.I. vor cu disperare să acapareze actul de Justiție și să arunce România în neagra perioadă a Evului Mediu, a Inchiziției prin suprimarea oricărei intenții a polițiștilor de a-și manifesta dreptul la opoziție (dreptul de a nu respecta acele dispoziții pe care aceștia le consideră ilegale). De fapt, pentru M.A.I. și șefii „polițiști” din M.A.I. Legea nr.571/2004 privind avertizorul public nu a existat niciodată…faptele penale/ilegalitățile comise de șefi și pilele acestora fiind repede mușamalizate de „judiciariștii” de la control intern în baza art.8 din ordinul M.A.I. nr. 190/2004, nesecret, nepublicat, inexistent juridic unde se prevede că „dacă ești diliu” nu ți se ia în considerație sesizarea. Acum înțelegeți de ce se pune accentul atât de tare pe „psihologic” în M.A.I.? Pentru ca oricare angajat de bunăcredință care află de o ilegalitate/infracțiune a „boss”-ului (dacă mai are și probe, e chiar grav) să fie trimis de urgență (eventual cu cătușe la mâini și picioare) la „psihologul de unitate” („polițist” ce se pretinde a fi psiholog) care să îl declare „inapt” (noi i-am zice „nebun”, conform „iluminaților” din M.A.I.) fiindcă, „în M.A.I., ordinul se execută, nu se discută”. Ca să vă convingeți singuri, vă atașăm acel „prestigios” O.M.A.I. nr.190/2004 dar și „procedura de soluționare a petițiilor” uzitată de DGPMB.

Aceasta este încă o dovadă irefutabilă a faptului că M.A.I.-ul a ajuns în mâinile unor „minți mici” ce se rezumă exclusiv la rezolvarea problemelor personale și de grup organizat (infracțional îl considerăm noi), mușamalizarea încălcărilor Legii la umbra „dispoziției/ordinului mahărului polițist/politician”.

Ca drept dovadă a faptului că M.A.I.-ul a încăput în mâinile „miniților mici”, în anul 2015 ex-ministrul Oprea emitea, fără niciun fundament în Lege, Ordinul nr.23/2015 privind activitatea de psihologie. Abia în anul 2016, ca urmare a deciziilor CCR nr.172/2016 și 244/2016, ex-ministrul Tobă a modificat Legea organică 360/2002 prin OUG nr.21/2016 (cu încălcarea art. 73 și 115 Constituție) – este interzisă modificarea unei legi organice/o instituție constituțională (precum poliția instanțelor) prin OUG și nu prin Lege. Așadar, „iluminații” din M.A.I. au emis mai întâi ordinul 23/2015 și abia apoi și-au creat „propriul cadru legal” (OUG nr.21/2016) prin încălcarea Constituției României. Mai poate avea cinvea încredere în acceastă instituție cu asemenea „iluminați” ale căror portmonee „crapă”, la propriu, de la salariile, primele și, ulterior, pensiile uriașe pe care le primesc pentru a comite asemenea ilegalități, monstruozități juridice?

Partea cea mai dureroasă este că, în M.A.I., sindicatele (mai ales cele „reprezentantive”) sunt „mute”, acestea rezumându-se la „chițăit” în spațiul public pe motiv că MAI doar „bagă pumnul în gura polițișitlor și sindicaliștilor”, fără a spune și adevărurile ascunse (precum acest OMAI nr.190/2004). Și, nici nu prea ar avea cum să fie altfel din moment ce la conducerea majorității sindicatelor (cu precădere a celor „reprezentative”) tronează, în continuare, pensionari M.A.I. obișnuiți cu „sărutatul dreptei Tatălui pentru un pumn de arginți/un șut «părintesc în părțile moi ale corpului» ca și aviz la obținerea de foloase personale pentru «sindicaliștii deosebiți»”.

Tocmai de aceea, Incisiv de Prahova a formulat și trimis către M.A.I. o solicitare pe marginea modificărilor ilegale, neconstituționale, ce au fost propuse și promovate de M.A.I. pentru amendarea actualului statut al polițistului „pe repede-‘nainte”. „De ce?” o să ne întrebați… „Fiindcă impasibilitatea noastră va naște monștrii și mai mari decât cei actuali. Fiindcă dezinteresul pe care îl manifestăm față de cel de lângă noi ne va arunca, iar, în bezna istoriei de care tot încercăm să scăpăm. Fiindcă, altfel, nu vom evolua niciodată ca și societate.”

De aceea, facem un apel public către toți angajații M.A.I. de bună credință, cetățenii țării, reprezentanții societății civile, mass-media, Avocatul Poporului, să se implice în procesul de transparență decizională inițiat de M.A.I. pentru amendarea ilegală a statututlui polițistului (și nu numai) formulând propuneri și observații pe marginea proiectelor de Lege/Oug etc., tocmai pentru a se îmbunătăți cadrul legislativ actual, serviciul public polițienesc și serviciile publice oferite de instituțiile românești (în general), nicidecum să așteptăm impasibili „să vedem” dacă satisfacem/nu interesele personale și de grup ale unor indivizi care emit proiecte ce ulterior devin Legi care îi favorizează…

Cel mai grav este faptul că, începând cu anul 2016 (și, dacă se adoptă și această proiecție de Oug) „infractorii cu epoleți P.C.R.-iști” pot comite ilegalități/infracțiuni/abuzuri fără să fie sancționați mergându-se pe considerentul că: „petentul e nebun, fiindcă așa l-am găsit noi, cu psihologii noștrii ” (polițiști ce se prefac că sunt psihologi) iar sesizarea și probele se clasează imediat, „infractorii cu epoleți p.c.r.-iști” bucurându-se, în continuare, de averile și beneficiile dobândite fraudulos.(Irinel I.).

Către

Doamna Carmen DAN

-MINISTRUL AFACERILOR INTERNE-

MINISTERUL AFACERILOR INTERNE

            Subscrisa, Ziarul Incisiv de Prahova, prin director general Ec Adrian Radu,

Având în vedere prevederile: art.1 alin.(3), art.2 alin.(2), art.30,31,51-57 Constituție și cele ale Legii nr.52/2003 coroborate cu prevederile legii nr.544/2001,

Întrucât la data de 15 mai 2018 orele 11⁵¹ a fost postat pe sitte-ul M.A.I. proiectul de ordonanță de urgență pentru modificarea legii nr.360/2002 privind statutul polițistului,

Având în vedere că M.A.I.-ul continuă să recruteze și să promoveze forță de muncă după aceleași tipare anterioare lui decembrie ’89, fără discernământ juridic respectiv social-economic și, mai ales, fără nicio susținere în nevoile economiei românești,

Pentru că actuala legislație a polițiștilor (OUG nr.30/2007, Legea nr.218/2002, Legea nr.360/2002, OUG nr.104/2001 și Legea nr.364/2004) încalcă art.14 C.E.D.O., art.41 alin.(1) și art.130 Constituție în sensul că funcționarii din structurile suport și șefii din M.A.I. beneficiază ilegal, discriminatoriu, de statutul polițistului fără a îndeplini nicio atribuție de polițist (art.26 alin.(1) din Legea nr.218/2002 și cap.IV din OUG nr.104/2001) având drept scop acest „beneficiu al statutului polițistului”: imixtiunea în actul de Justiție (intervenția nepermisă în dosarele aflate pe rolul: Poliției Judiciare, Parchetelor și Instanțelor de Judecată), beneficierea de dreptul la pensie al polițistului „din stradă” respectiv „din frontieră” (precum vârsta de 47 de ani) pentru atribuții de poliție inexistente etc.

Având în vedere că, în M.A.I., se regăsesc „de-a valma”: medic-polițist și medic-personal contractual, psiholog-polițist și psiholog – personal contractual, consilier juridic-polițist respectiv personal contractual și funcționar public ș.a.m.d. în aceeași structură/„unitate” de poliție, fără niciun raționament juridic ci doar pentru a satisface interesele personale ale unor indivizi din birourile M.A.I. și Poliției (structurile suport),

Pentru că nicio Lege nu definește: „unitatea” și nici „structura” de poliție lăsând loc arbitrariului și abuzurilor unor personaje ajunse/numite/împuternicite „șefi” să emită „dispoziții legale” respectiv ministrul M.A.I. emite „ordine” și „instrucțiuni” pentru a suplini ambiguitatea legii în sensul acordării de puteri sporite unor ne(in)competenți ajunși vremelnic „șefi-polițiști” dar care conduc despotic/tiranic „activitatea de poliție” (normarea amenzilor ce trebuiesc acordate cetățenilor, normarea dosarelor penale, normarea urmelor/probelor ce trebuiesc ridicate de la fața locului, îmbolnăvirea, la ordin, a polițiștilor sănătoși care au puncte de vedere divergente față de cele ale șefilor ș.a.m.d.),

Întrucât nici până în prezent Poliția Judiciară nu are reprezentant la nivelul Aparatului central al M.A.I. (s-a dorit, inițial, ca DGA să fie acest reprezentant însă, prin modificarea HG nr.416/2007 a fost subordonată, ilegal, Aparatului central al M.A.I.) – în prezent, în Aparatul central al M.A.I. nu există niciun reprezentant/nicio reprezentare al/a Poliției Judiciare,

Având în vedere că subscrisa a criticat, public, acest proiect de modificare a Legii nr.360/2002 (https://www.incisivdeprahova.ro/2018/05/17/exclusivcomunistii-cu-epoleti-din-structurile-suport-ale-aparatului-central-al-m-a-i-si-politiei-eludeaza-din-nou-constitutia-si-deciziile-curtii-constitutionale/) în care s-a evidențiat faptul că proiectul de oug privind modificarea Legii nr. 360/2002 contravine și art. 73 și 115 Constituție,

Întrucât M.A.I., prin proiectul de ordonanță de urgență dorește: inhibarea, terorizarea, polițiștilor „deschiși la minte” prin dezvoltarea și impunerea cutumei: „dacă nu faci ce vrea șeful de sus, te sancționăm/excludem” respectiv favorizează hărțuirea polițiștilor care respectă legea și nu dispozițiile ilegale ale șefilor (o vădită încălcare a actualelor prevederi ale: Legii nr.571/2004 privind avertizorul public, art.45 alin.(3) din Legea nr.188/1999, art.4 și 5 din Legea nr.360/2002, art.3 lit.a)-f) din legea nr.188/1999 respectiv art.22 și 23 din HG nr.991/2005) facilitând astfel „hărțuirea la locul de muncă” a acelor polițiști care evidențiază abaterile de la lege a: colegilor/superiorilor lor respectiv solicită soluționarea problemelor (sindicaliștii/reprezentanții angajaților onești),

Având în vedere că în M.A.I. s-a concretizat „munca la negru” prin: neacordarea de timp liber corespunzător angajaților respectiv neremunerarea orelor suplimentare lucrate, toate acestea la umbra „nevoilor operative” și prin norme clasificate precum OMAI nr.S/108/2011. Concret, angajații M.A.I. nu au dreptul la respectarea vieții private (art.8 CEDO) dat fiind incompetența magistrală a factorilor de decizie din M.A.I. și Poliție în gestionarea resurselor umane (încadrarea și promovarea polițiștilor) dar și a resurselor financiare ale instituției,

Întrucât și în prezent polițiștii sunt obligați să lucreze în condiții inumane (spații insalubre, autospeciale vechi și defecte, lipsa materialelor necesare investigării criminalistice, lipsa rechizitelor și tehnicii de calcul respectiv uztilizarea de tehnică de calcul veche și programe informatice piratate – fără licență, lipsa protecției polițiștilor din Centrele de Reținere și Arest Preventiv),

Pentru că nici în prezent polițiștii nu beneficiază de sprijinul, odată în carieră, pentru cumpărarea/construirea unei locuințe proprietate personală evidențiindu-se (din anul 2002, odată cu adoptarea Legii nr.360/2002-prezent) nu doar incompetența și indolența polițiștilor de birou din M.A.I. ci și a miniștrilor de interne ce s-au perindat la conducerea M.A.I. față de respectarea acestui drept fundamental al polițiștilor (dreptul la întemeierea unei familii, drept ce incumbă și siguranța și stabilitatea în funcție a polițistului),

Întrucât și în prezent polițiștii sunt obligați să suporte costurile aferente chiriilor imobilelor din fondurile personale dat fiind faptul că Legea nr.360/2002 prevede, încă, acordarea acestei indemnizații prin raportare la procent in salariu nicidecum la valoarea contractelor de închiriere – astfel, polițiștii debutanți primesc o indemnizație de chirie de cca 4-500lei/lună iar șefii o indemnizație de chirie de cca 3-4.500lei/lună. Concret, polițiștii cu funcții de execuție plătesc diferențele pentru închirierea unui apartament/imobil iar șefilor acestora le sunt acordate sume suplimentare (indemnizații pentru chirie mai mari decât valoarea contractelor de închiriere),

Având în vedere că decontarea cheltuielilor pentru transport a angajaților M.A.I. este efectuată, încă, disciriminatoriu (în funcție de „criteriul primordial”: mutarea în interesul serviciului/numirea în prima funcție) nicidecum în baza criteriului: necesitatea instituției ca angajatul M.A.I. să beneficieze de transport gratuit/decontat pentru orice deplasare ce incumbă soluționarea misiunilor specifice de: pază, protecție, apărare, soluționare a sesizărilor cetățenilor

Și, nu în ultimul rând, dat fiind „parteneriatul strategic” dintre M.A.I. și organizațiile sindicale din M.A.I. ce evidențiază o tot mai mare distanțare (în opinia noastră, o corupție respectiv corupere a liderilor sindicali/reprezentanților sindicatelor, în cea mai mare parte pensionari M.A.I.) de nevoile și problemele cu care angajații M.A.I. se confruntă la locul de muncă respectiv prin prisma domeniului de activitate specific polițienesc (art.26 alin.(1) din Legea nr. 218/2002 și cap.IV din OUG nr.104/2001),

            Vă solicităm, următoarele:

1. anularea proiectului de oug pentru modificarea Legii nr.360/2002;
2. amendarea OUG nr.30/2007, OUG nr.104/2001, Legii nr.360/2002 și a Legii nr.218/2002 în sensul adaptării acestora la nivelul cerințelor societății moderne nu al intereselor polițiștilor de birou (structurile suport) așa cum se întâmplă în prezent prin :

• eliminarea beneficiului ilegal al „statutului polițistului” pentru atribuții de poliție inexistente;
• eliminarea beneficiulului ilegal al vârstei de pensionare a polițiștilor „din stradă” respectiv „din frontieră” de către falșii polițiști din structurile suport (deși desfășoară exclusiv muncă de birou și se pot pensiona cu ușurință la vârsta de 65/70 de ani, aceștia s-au pensionat anticipat și/sau „la împlinirea vârstei de 47 de ani” pentru atribuții de poliție inexistente;
• eliminarea beneficiulului ilegal al salarizării și premierii polițiștilor „din stradă” respectiv „din frontieră” pentru atribuții de poliție inexistente ce se acordă falșilor polițiști din structurile suport ale M.A.I. Acestea nu se vor mai acorda pentru atribuții comune (secretariat, resurse umane, financiar-contabil, șofer, administrativ-logistic) respectiv atribuții ce necesită avizare conform legii nr.200/2004 (medical, psihologic ș.a.m.d.);
• cercetarea disciplinară a polițiștilor se va dispune doar dacă sunt încălcate dispozițiile Legii, sesizarea privind posibilele încălcări ale Legii de către polițist fiind însoțită exclusiv de probe nicidecum doar în baza unor alegații și dorințe de răzbunare a șefului astfel cum se întâmplă în prezent.

Concret, actualul cadru legislativ polițienesc evidențiază faptul că M.A.I.-ul nu s-a reformat după perioada comunistă, din contră susține discriminarea în muncă și imixtiunea ilegală a șefilor respectiv personalului din structurile suport în actul polițienesc și a actului de Justiție cu încălcarea: C.E.D.O., C.D.F.U.E. și a Constituției României. Falșii polițiști din structurile suport ale M.A.I. beneficiază, ilegal, de posturi și funcții „de poliție” în statele de organizare emise de/în M.A.I. generând un deficit de personal polițienesc uriaș „în stradă” și „în frontieră” dar, mai ales, numirea în astfel de funcții a unor neprofesioniști (ne(in)competenți), aspect care creează disfuncționalități majore serviciului polițienensc și, implicit, cetățeanului și instituțiilor statului român.

3. eliminarea polițiștilor din structurile suport ale M.A.I. din actualul statut al polițistului (medicul-polițist, contabilul-șef polițist, psihologul polițist consilierul juridic-polițist etc.). Este inadmisibil ca „polițiștii de birou” să beneficieze de: uniforma și legitimația polițistului „din stradă”/„din frontieră”, salarizarea și premierea polițistului „din stradă”/„din frontieră”, dreptul de/la pensie al polițistului „din stradă”/„din frontieră” petnru atribuții polițienești inexistente, în condițiile în care în M.A.I. se regăsesc atât polițiști-medici cât și polițiști-personal contractual ș.a.m.d.;
4. eliminarea funcțiilor de polițist-demnitar și polițist-secretar general respectiv secretar general adjunct dat fiind atât regimul incompatibilităților cât și a faptului că polițiștilor și demnitarilor le este interzis să ocupe funcții de demnitate publică;
5. eliminarea „corpului agenților” și a „corpului ofițerilor” de poliție întrucât munca de poliție este una și aceeași. munca de poliție, conform Legii (364/2004, 218/2002, CPP, OUG nr.104/2001) se efectuează de polițiști nicidecum de agenți sau ofițeri. Vechimea și experiența în muncă a polițiștilor nu au nicio legătură cu această militariare mascată a profesiei de polițist menținută în continuare de actuala Lege nr.360/2002;
6. să emiteți noi proiecte de acte normative pentru amendarea/abrogarea actualei legislații a polițiștilor (OUG nr.30/2007, OUG nr.104/2001, Legii nr.360/2002 și a Legii nr.218/2002) dat fiind și prevederile: art.1 alin.(3)-(5), art.2 alin.(2), art.4 alin.(2), art. 15, art.26, art.41 alin.(1) art.73, art.130 și 131 alin.(3) Constituție în care să implementați și criticile subscrisei referitoare la: sancționarea imixtiunii șefilor/altor factori în dosarele poliției judiciare, acordarea drepturilor polițiștilor fără discriminări, respectarea și ocrotirea vieții private a polițiștilor (implicit membrilor familiilor polițiștilor);
7. să ne comunicați modul în care ați înțeles să soluționați prezenta;
8. să ne transmiteți invitația/invitațiile la dezbaterile organizate de MAI cu organizațiile profesionale și sindicale pe marginea modificării legislației polițiștilor la adresa de e-mail incisivprahova@gmail.com pentru ca persoana/persoanele desemnate de subscrisa pentru susținerea formulărilor din prezenta;
9. să ne transmiteți invitația/invitațiile la dezbaterile organizate de MAI pe marginea modificării legislației polițiștilor la adresa de e-mail incisivprahova@gmail.com pentru ca persoana/persoanele desemnate de subscrisa să susțină în cadrul dezbaterilor necesitatea intrării în legalitate a M.A.I. și Poliției (respectarea CEDO, CDFUE, Constituției) și, implicit, soluționarea problemelor profesionale ale polițiștilor.

Suplimetar, cu respect vă solicităm să nu permiteți accesul pensionarilor M.A.I. la dezbateri organizate de M.A.I. (Legea nr.62/2011, Legea nr.52/2003 etc.) a acelor angajați în organizațiile sindicale respectiv lideri sindicali pensionari M.A.I., precum: Coarnă Dumitru, Surugiu Iulian, Păscuț Emil, Șerbănescu Marin etc.) întrucât, în opinia noastră, aceștia nu reprezintă interesele organizațiilor sindicale și nici ale membrilor de sindicat.

Totodată, având în vedere că în M.A.I. „se practică” înscrierea unui angajat la 2 sau mai multe sindicate, cu respect vă solicităm să îi verificați pe toți liderii din sindicatele M.A.I. în programul informatic MAYSAL conceput și monitorizat de M.A.I. pentru salarizarea angajaților proprii (ocazie cu care sunt reținute cotizațiile lunare pentru organizațiile sindicale), în vederea stabilirii dacă lideri dintr-o organizație sindicală sunt înscriși și în altă organizație sindicală – încălcarea regimului incompatiblităților care atrage nulitatea înscrisului (a se vedea și cazul d-lui Nedelcu Cătălin, președinte S.P.R. „Diamantul” care, la data la care a fost ales președinte SPRD-Ialomița și, ulterior, desemnat de dl. Păscuț Emil la conducerea SPR „Diamantul”, era înscris și în SNPPC – posibil și în prezent să figureze înscris în ambele sindicate) – https://www.incisivdeprahova.ro/2018/05/14/exclusivinterviu-despre-cum-au-reusit-nedelcu-catalin-presedintele-actual-s-p-r-diamantul-si-pascut-emil-ex-presedinte-s-p-r-diamantul-sa-puna-pe-b/.  

Apreciem că pensionarii M.A.I. care se regăsesc pe ștatele de plată și/sau certificatele de grefă emise de instanțele de judecată pentru organizațiile sindicale, ascund faptul că urmăresc doar interese proprii pe care le pot soluționa cu oficialii M.A.I. prin „trocuri” (satisfacerea unor nevoi/interese personale ale liderilor acestor organizații) și care nu corespund mandatelor cu care organizațiile sindicale sunt împuternicite de membrii acestora. Totodată, opinăm că pensionarii M.A.I. ce se regăsesc și în conducerea organizațiilor sindicale respectiv pe ștatele de plată ale acestora urmăresc doar „rotunjirea veniturilor lunare” din cotizațiile mebrilor de sindicat nicidecum interesul membrilor… mai ales că „sindicaliștii pensionari din M.A.I.” sunt arhi-cunoscuți în spațiul public (nu vor nici în ruptul capului să îi lase și pe cei tineri să își evidențieze telentul sindical/de lider sindical).

Din aceste considerente, pentru a nu fi afectată legalitatea, legitimitatea și bunacredință acțiunilor întreprinse de M.A.I. respectiv a organizațiilor sindicale și a buneicredințe cu care membrii de sindicate au mandatat organizațiile sindicale, vă solicităm respectuos să nu primiți la ședințele organizate de M.A.I. (dialog social, Legea nr.52/2003 etc.): pensionari M.A.I. și nici lideri sindicali aflați în incompatiblitate (membrii în 2/mai multe organizații sindicale) ci doar lideri sindicali angajați în M.A.I. (aflați în activitate sau suspendați pentru a desfășura activități sindicale) și care nu se află înscriși în 2/mai multe organizații sindicale.

Menționăm că subscrisa s-a remarcat în spațiul public prin amendarea comportamentului ilegal/ideilor neconforme cu realitatea înconjurătoare al/ale unor oficiali/șefi-polițiști, polițiști de birou implicit „sindicaliști” din M.A.I. respectiv evidențierea „lacunelor legislative” care permit ne(in)competenților din structurile suport ale M.A.I și a șefilor-polițiști să încalce: CEDO, Deciziile Curții Constituționale a României dar, mai ales, prevederile Legii nr.24/2000 (tehnica legislativă „de bun simț” instituită de legiuitorul român) doar pentru a-și satisface interese personale/de grup prin adoptarea de norme neconforme cu realitatea și nevoile societății românești, ale unui stat de drept.

Cu stimă,

 raspuns DGPMB procedura petitii

raspuns DGPMB_cu_OMAI_complet