Connect with us

Exclusiv

EXCLUSIV/PAGUBITII FONDULUI NATIONAL DE INVESTITII FRAUDAT DE O GASCA DE INFRACTORI COORDONATA DE SORIN OVIDIU VANTU, PRIETENUL FOSTULUI DIRECTOR SRI, ALEXANDRU RADU TIMOFTE (episodul I)

Prahova Mea

Publicat

pe

Motto: “Exista o categorie speciala de surzi: aceia care nu vor sa auda decat ce spun ei”

IN LOC DE INTRODUCERE

            Pe data de 06.03.2003, directorul SRI, Alexandru Radu Timofte, referindu-se la cazul FNI, afirma in plenul Parlamentului: „Cetatenii, societatea si chiar institutii ale statului au fost victimele unei mari manipulari puse la cale de excroci de geniu din conducerea si compunerea retelelor crimei organizate, care mai sunt inca in umbra, fiindca cei scosi in fata nu sunt decat niste pioni. Artizanii nu au plecat. Va asigur ca s-a stiut totul in legatura cu FNI”. Desi trebuie luata cu circumspectie, avand in vedere legatura dovedita si netagaduita dintre fostul director SRI si Sorin Ovidiu Vantu, declaratia impune o concluzie: statul roman a fost informat, dar reprezentantii sai din organele abilitate prin lege sa vegheze, controleze, previna si contracareze astfel de fapte cu caracter de fenomen, au fost fie dezinteresati, fie cumparati si pusi in dependenta. Daca dv. aveti alta concluzie, va rugam cu respect sa ne-o comunicati. De altfel, aceeasi concluzie se impune si cu privire la toate marile „tunuri” date de crima organizata in cei 13 ani care au trecut de atunci (nu are rost sa le enumeram pentru ca le stim foarte bine).

 

SCURT ISTORIC

La data de 3 Iulie 1995 este înființată și înregistrată în municipiul Constanța, de către afaceristul Sorin Ovidiu Vîntu, firma SOV INVEST SA, specializată în administrarea fondurilor mutual, care avea ca acționar pe Sorin Ovidiu Vîntu prin intermediul Societatea Generală de Investiții SRL cu 80% din capital. Fondul Național de Investiții (FNI) a fost constituit prin Contractul de Societate Civilă din 17 August 1995, încheiat între Societatea Generală de Investiții SRL București reprezentată de Gheorghe NegurăFondul Proprietății Private ll Moldova din Bacău reprezentat de Ion Andrei zis Niki, societatea Latina Plastic SA reprezentată de Mircea Ionescu Muscel-Ianculescu și societatea Arcasrom SA reprezentată de Mircea Costescu, fiecare parte subscriind câte 2,5 milioane de lei (ROL). Cu un capital de 100 de milioane de lei (ROL) depus la Banca Agricolă SA, obiectul principal de activitate al SOV Invest a fost, încă de la înființare, “Administrarea Fondului Mutual – Fondul Național de Investiții” iar funcțiile de conducere au fost ocupate de: Ion Andrei – președinte, Petrescu Marian – vicepreședinte și Lotreanu Șerban – vicepreședinte, aceștia fiind numiți de Sorin Ovidiu Vîntu în cadrul Adunării Generale din 17 August 1995. Pentru supravegherea activității FNI, societatea SOV INVEST a avut în perioada 1995-1999 contracte de verificare și certificare a raportului anual al Fondului Național de Investiții cu cenzorii externi independenți Grosoiu Apostol pentru exercițiul financiar al anilor 1996-1997 și Andrei Marius pentru exercițiul financiar al anilor 1998 și 1999. Pe 15 septembrie 1995, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (CNVM) a autorizat funcționarea FNI, care avea ca obiect de activitate “mobilizarea economiilor bănești ale membrilor săi și plasarea comună a acestora, în condiții de profitabilitate superioară a plasamentelor individuale pe piața monetară și de capital românească și internațională”.

În anul 1996, Societatea Generală de Investiții (acționarul majoritar al FNI) controlată de Sorin Ovidiu Vîntu și Gheorghe Negură, a primit un credit de la Bancorex în valoare de 3.007.967 $. Împrumutul a fost garantat cu cinci bilete la ordin avalizate de FPP 2 Moldova (actualul SIF 2 Moldova) – instituția financiara fiind condusă atunci de Corneliu Iacobov și Ion Andrei zis Niki. În anul 2006, datoria de 3 milioane de dolari figura încă ca neachitată în scriptele AVAS (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului).

În 1997 Sorin Ovidiu Vîntu vinde participația sa la Fondul Național de Investiții “specialistei” Ioana Maria Vlas, care a devenit presedinte al SOV Invest si administrator al FNI.

În anul 1997 economistul Camenco Petrovici ocupa funcția de director economic la Primăria Generală a Bucureștiului, perioadă în care prin biroul primarului general s-a perindat și juristul Victor Ciorbea susținut de formațiunea politică Convenția Democrată Română (CDR). După ce Victor Ciorbea a fost numit prim-ministru, în martie 1997, Constantin Teculescu este înlocuit de la conducerea CEC-ului cu Camenco Petrovici susținut de Radu Vasile. La momentul respectiv funcția de președinte al CEC a fost negociată, conform algoritmului, la nivelul partidelor din Coaliție. Radu Vasile, pe atunci secretar general al partidului, a fost unul dintre cei doi negociatori țărăniști care l-au „înfipt” pe Camenco în fotoliul de președinte al CEC. Ulterior Ioana Maria Vlas semnează cu CEC-ul condus de Camenco Petrovici un contract de fidejusiune prin care CEC (100% capital de stat !) garanta fondurile investite în Fondul Național de Investițiicontra unei contribuții lunare în valoare de 5 miliarde de lei (ROL).

În aceste împrejurări favorizante, Fondul Național de Investiții a atras un număr mare de investitori prin dobînzile mari practicate la depozite, acestea depășind de 3-4 ori media dobînzilor bancare cît și prin contractul semnat de CEC de garantare a depozitelor făcute la FNI. Prin contractul de garantare amintit, CEC se angaja ca în cazul falimentului Fondului Național de Investiții să despagubească investitorii acestuia cu suma depusă inițial.

În cursul lunii Aprilie 2000, apar primele semnale negative legate de întârzierile survenite în cadrul retragerii unor sume mari de bani din FNI. Imposibilitatea efectuării unor plăți la sucursala FNI din Cluj declanșează primele semne de panică în rândul investitorilor. Poliția Economică și Procuratura se autosesizează și în data de 16 Mai 2000, Ioana Maria Vlas este chemată în mod oficial la sediul Poliției București pentru a da explicații cu privire la soarta banilor depuși la fondurile FNI și FNA. Imediat după declanșarea anchetelor, Ioana Maria Vlas fuge în Israel, la Tel Aviv, iar la scurt timp, Nicolae Popa, directorul Gelsor pleacă și el în Indonesia la Jakarta.

Fondul a functionat ca joc piramidal, sub privirea ingaduitoare si interesata a autoritatilor statului roman. In urma prabusirii lui au ramas 318.000 de „investitori” pagubiti.

Dupa analizele care s-au facut asupra dosarului FNI, s-a ajuns la concluzia ca multi dintre banii declarati de Fond n-au existat niciodata. “Investitorii” se imbogateau de fapt doar pe hartie. Dobanzile false care se declarau erau doar pentru a atrage cat mai multi oameni.

In alta ordine de idei, banii depusi de cei peste 30.000 de pagubiti s-au evaporat tocmai pentru ca randamentele declarate erau false si o parte din sume au fost retrase “la timp” de cei care au apucat. In realitate, Fondul de Investitii nu investea nimic, ci doar plimba banii dintr-o parte in alta, de la cei care-i depuneau, la cei care-i retrageau.

Totul s-a prabusit in momentul in care nu s-a mai putut acoperi acest sistem piramidal. De asemenea, banii de la FNI au fost scosi de acolo prin companii pe care Fondul le-a cumparat la preturi supraevaluate. Companiile valorau 10.000 de lei si erau cumparate cu 100.000 de lei, de exemplu. Din dosarul FNI reiese ca Sorin Ovidiu Vintu ar fi vandut mai multe astfel de companii Fondului National de Investitii, atat personal cat si prin interpusi.

Cand FNI s-a prabusit, CNVM, Ministerul Finantelor, organele judiciare etc., care trebuiau sa supravegheze si sa controleze, conform legii si atributiilor conferite de proriile acte normative functionarea Fondului, au descoperit ca peste 90% din fonduri fusesera cheltuite pe astfel de achizitii de firme ieftine cumparate la preturi exorbitante.

Cu putin inainte de prabusire, in anul 2000,  Sorin Ovidiu Vintu a retras din Fond mari sume de bani si i-a vandut compania care administra Fondul, GelsorIoanei Maria Vlas, care a devenit ulterior raspunzatoare de prabusirea FNI.

Căderea Fondului Naţional de Investiţii (FNI), în mai 2000, a rămas în istorie drept cea mai mare fraudă financiară cifrată la 300 de milioane de dolari, un cutremur care a zdruncinat un întreg sistem financiar.

A fost începutul unui scandal cu efecte sociale, economice şi politice. Deşi au trecut 13 ani de atunci acum autorităţile se chinuie să găsească vinovaţii, în timp ce guvernul face slalom ca să protejeze instituţiile de plata despăgubirilor. A plătit cineva pentru FNI? Nu, in afara de condamnarile penale, niciuna din partile responsabile civilmente nu i-a despagubit pe investitori.

Astăzi foştii investitori ai FNI au ajuns să ceară executarea silită, pentru că au obţinut în instanţă recunoaşterea drepturilor de a fi despăgubiţi, iar CNVM, ulterior transformata si reorganizata succesiv pentru a-i innebuni pe pagubiti, astazi denumita AAAS, se joaca cu vervii si viata pagubitilor. Nicio autoritate a statului nu ştie însă cuantumul exact al pagubelor pe care le are de plătit către aceste persoane. Înainte de a da faliment, FNI avea circa 300.000 de investitori, dar ca parti civile in procesul penal s-au constituit numai 130.000 de persoane care s-au reunit în zeci de asociaţii in toata tara, care au deschis sute de procese pentru a-şi recupera pagubele.

 

RASFATATA ANRP

 

Spre deosebire de AAAS (fosta, initial, CNVM), ANRP a fost extrem de rasfatata de guvernele Boc, care au pompat bani cu nemiluita in conturile ANRP pentru despagubiri/retrocedari cu destinatie speciala: camarila de partid si acolitii sai.

Numai în patru ani, între 2007 şi 2011, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietăţilor a aprobat despăgubiri de aproape un miliard de euro în toată ţara. În tot acest timp, titlurile de despăgubire au fost acordate unor oameni de afaceri care nu erau moştenitori ai terenurilor revendicate. Ulterior, cuantumul despagubirilor a crescut de patru ori.

Printre cei care au primit titluri de despăgubire şi care se află în Top 30, să numără ginerele lui Traian Băsescu, avocatul Radu Pricop, omul de afaceri Gheorghe Stelian, zis „Stelu”, şi nepotul lui Gigi Becali, Vasile Geambazi. Cele 30 de despăgubiri acordate de ANRP depăşesc valoarea de 4 miliarde de lei.

în 15 martie 2011, Crinuţa Dumitrean şi membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor – Sergiu Ionuţ Diacomatu, Cătălin Florin Teodorescu, Remus Baciu, Marko Attila, Alina Bica, Oana Vasilescu, Dragoş Bogdan şi Lăcrămioara Alexandru – au aprobat în unanimitate raportul întocmit de societatea de evaluare desemnată, SC Business Evaluator SRL, reprezentată prin evaluator Emil Nuţiu, privind soluţionarea dosarului de despăgubire al lui Gheorghe Stelian, pentru un teren agricol de 13 hectare din zona Plumbuita, în Sectorul 2 al Capitalei, a cărui valoare a fost supraevaluată cu peste 61 de milioane de euro.. Dorin Cocoş l-a învăţat pe Gheorghe Stelian cum să câştige bani prin intermediul ANRP. 130 de milioane de euro a luat Stelian din retrocedări ilegale, motiv pentru care este şi urmărit penal, alături de Alina Bica.

Cea mai mare despăgubire dată de ANRP în dosarele de retrocedare a proprietăţilor confiscate de comunişti a fost de 622 milioane lei şi a ajuns la Loreen Ellen Malaxa, Georgeta Palade Van Dusen şi Philip Theodore Palade, se arată într-o listă publicată de autoritatea naţională. Pe locul al doilea în topul despăgubirilor este Horia Simu, cunoscut cumpărător de titluri litigioase, care a primit de la stat 466 milioane lei pentru o proprietate ale cărei drepturi le-a achiziţionat de la proprietarii reali înainte ca despăgubirea sau procesul de retrocedare să fie finalizate.dezbatem in acest articol

Dar nu despre ANRP (cu Crinuta Dumitrean, Alina Bica, Ioan Oltean, Horia Georgescu si alti „artizani” ai fraudelor de la aceasta autoritate a statului roman, sau despre protejatii lor) dorim sa atragem atentia prin acest articol. Am dorit sa facem doar o comparatie a doua cazuri rasunatoare de infractori, fraude si umilire a cetatenilor romani, ambele nascute si intamplate din cauza lacomiei, indolentei si incompetentei organelor si institutiilor statale de control, verificare, supraveghere si a impotentei serviciilor de informatii.

 

SITUATIA PAGUBITILOR FNI

  1. Din punct de vedere legal, pagubitii FNI au dreptul deplin de a cere restituirea banilor indexate cu rata inflatiei. Prin Sentinta penala nr. 423/20.03.2007 pronuntata in dosarul nr. 24632/3/2006 de Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a penala, s-a dispus obligarea inculpatilor, in solidar cu COMISIA NATIONALA A VALORILOR MOBILIARE (CNVM)[1], la plata sumelor efectiv investite, indexate cu rata inflatiei incepand cu data de 24 mai 2000 si pana la achitarea lor, conform numarului de unitati de fond investite de fiecare parte civila, executarea facandu-se pe baza prezentarii certificatului de investitor in original si dupa anularea acestuia.

Impotriva acestei hotarari, CNVM si alte personae interesate au formulat apel, solutionat de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala si pentru cauze cu minori si de familie, prin Decizia nr. 164A din 18 iunie 2008, prin care instanta de apel nu a modificat calitatea procesuala si limitele raspunderii CNVM, insa a admis apelul declarat de AVAS sub aspectul raspunderii civile delictuale a acestei autoritati, cat si pentru alte situatii ce excedeau cauzei si nu prezinta relevanta in contextul in care abordam noi subiectul.

Impotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti, atat CNVM cat si alte parti civile au formulat recurs, solutionat de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia penala nr. 2098/04.06.2009, pronuntata in dosarul cu nr. unic  24632/3/2006, dispunandu-se admiterea in parte a recursului, constatand ca 724 parti civile, constituite ca atare in cursul urmaririi penale, nu au fost citate la judecata pe fond si nici la apel. ICCJ a dispus rejudecarea actiunii civile de catre Tribunalul Bucuresti (instanta a carei hotarare a fost casata, precizand limitele rejudecarii, respectiv solutionarea laturii civile prin prisma citarii legale a celor 724 parti civile necitate legal (fila 1267 din hoararea ICCJ).

Mai mult, dupa data ramanerii definitive a titlului executoriu, contestatoarea debitoare a tins, pe calea contestatiei in anulare, chiar catre desfiintarea titlului executoriu, dar, in ds. 10547/1/2011, ICCJ i-a respins cererea[2].

  1. Dupa data ramanerii definitive a titlului executoriu, debitoarea CNVM, ulterior AAAS (fosta AVAB, AVAS) trebuia, conform legislatiei nationale si europene sa, puna in executare imediat titlul executoriu, fara a-i mai obliga pe creditori sa declanseze procedura executarii silite, adica sa se adreseze, din nou, instantelor judecatoresti.

Toti executorii judecatoresti si avocatii consultati de noi, implicati in procesele cu despagubirile datorate de CNVM/AAAS, considera intemeiat si dovedit ca, oricum, debitoarea (indiferent cum se numea ea la anumite momente procesuale) a beneficiat suplimentar, ca „bonus”, de un termen de gratie de un an si cateva luni pana a fost redactata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Decizia penala nr. 2098/04.06.2009, redactarea fiind finalizata in luna septembrie 2010, astfel ca, si din acest considerent, putem afirma, fara teama de a gresi, ca CNVM (ulterior AAAS) a avut suficient ragaz de timp, oferit fortuit de I.C.C.J., in conditiile in care, evident, isi cunostea calitatea de parte responsabila civilmente si ca urmeaza sa faca plati pentru care era necesar sa-si asigure fondurile necesare. De altfel se poate lesne observa ca intentia debitoarei a fost sa nu plateasca, intrucat aceasta, nici in bugetul pe anii 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 si nici in 2015 (cel putin asa rezulta din adresa nr. 15/12298/08.04.2015 a AAAS), nu a prevazut cheltuieli aferente titlului executoriu,  Sentinta penala nr. 423/20.03.2007. In intreg acest rastimp generos, raportat la anul 2009, cand s-a pronuntat si s-a publicat minuta deciziei ICCJ, institutia debitoare nu si-a concentrat eforturile pe efectuarea platilor, ci, din contra, a facut toate demersurile pentru a le amana (prin blocarea procedurii de executare silita).

Astfel, debitoarea, nu numai ca nu a efectuat creditorilor intimati nicio plata din sumele la care a fost obligata, dar a actionat constant sicanatoriu, prin abuz de drept, amanand exasperant plata. A preferat sa cheltuiasca sume exorbitante din bani publici pentru a achita onorariile consistente avocatilor / caselor de avocatura (evitam a le da numele aici, dar numai uneia i-a achita 7 miliarde lei vechi) angajati sa o reprezinte in instante si cautiuni care – la nivelul anului 2013, se ridicau la 27 miliarde ROL), in loc sa se conformeze legislatiei in materie, practicii CEDO[3] si hotararilor instantelor judecatoresti nationale. In ipoteza ca ar fi dorit cu adevarat stingerea obligatiei de plata, AAAS avea si posibilitatea de a uza de procedura ofertei reale de plata urmata de consemnatiune, precum si de celelalte randuieli ale procedurii civile, avand ca finalitate eliminarea oricarei optiuni a creditorilor de a recurge, in extremis, la executarea silita.

Hotararile Curtii Europene, incepand cu cauza Hornsby contra Greciei (1997), continuand cu cele din cauzele Prodan c. Moldovei (2004), Tacea c. României (2005), Sandor c. Romaniei (2005), Teodorescu c. Romaniei (2009), Orha c. României (2006), Piştireanu c. României (2008) etc.[4], au  reiterat constant incalcarea de catre Romania a principiilor legislatiei europene si a jurisprudenţei Curtii în materia neexecutării ori a executării cu întârziere a hotărârilor judecătoreşti interne definitive.

In esenta, conform acestora:

  • Pe de o parte, dreptul de acces la o instanta ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat ar permite ca o decizie judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta fata de una din parti, executarea unei hotarari judecatoresti trebuind astfel considerata ca facand parte din „proces” in sensul art. 6 din Conventia europeana pentru pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale[5], iar
  • Pe de alta parte, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau amanata pe o perioada lunga de timp, mai mult – in ce priveste creantele stabilite impotriva statului ori a autoritatilor publice, s-a retinut ca administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind cel al bunei administrari a justitiei.
  • Pentru a fi si mai clar va prezentam un exxtras din Decizia CEDO Sandor c. Romaniei (2005) ca fiind extrem de relevanta in aceasta cauza: “Curtea, reaminteste ca nu este oportun sa ceri unei persoane, care in urma unei proceduri judiciare a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie. Cu alte cuvinte, refuzul autoritatilor de a aloca sumele necesare platii debitului constituie si o atingere adusa dreptului prevazut de art. I Protocolul I. ”, mentionandu-se si ca „In consecinta, statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie intr-un mod nerezonabil executarea unor hotarari irevocabile, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru intarziere.”
  1. Una din conduitele de rea credinta ale AAAS si o mostra de comportament abuziv si sicanatoriu in raport cu creditorii pagubiti FNI, aceasta in dorinta – nelegitima, ignobila si care excede complet legislatiei nationale si europene – de a nu onora obligatiile de plata stabilite in sarcina sa printr-un titlu executoriu valabil si legal, constau in aceea ca AAAS ataca concomitent, fara a avea aparent vreun criteriu de alegere, la mai multe instante, executarea silita demarata si continuata impotriva sa, in speranta iluzorie ca va insela vreun complet de judecata sa ii pronunte o hotarare favorabila contrara adevarului juridic din speta dedusa judecatii, producand o bulversare a instantelor cu aceste dosare. care se afla in litispendenta (ex.: ds. nr. 45989/299/2013 si la Judecatoria Sectorului 1 si la cea a Sectorului 3, ds. nr. 46026/299/2013 – aceleasi judecatorii, ds. nr. 37935/3/2014 dublat de ds. nr. 46121/299/2013, ambele aflate concomitent la Tribunalul Municipiului Bucuresti) ori in care exista, deja, autoritate de lucru judecat (ex.: ds. nr. 51643/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1, cauza deja solutionata de Judecatoria Sectorului 3 in ds. nr. 11831/301/2013; ds. nr. 51344/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1, obiectul cauzei fiind deja solutionat definit de Judecatoria Sectorului 4 in ds. nr. 8004/4/2013; ds. nr. 49802/299/2014 al Judecatoriei Sectorului 1, cauza deja solutionata definitiv anterior de Judecatoria Sectorului 4 in ds. nr. 37828/4/2012; ds. nr. 37815/4/2014 al Judecatoriei Sectorului 4, cauza solutionata deja definitiv, culmea!, de aceeasi instanta).

Riscam a afirma ca, in aceste procese cu pagubitii FNI, AAAS actioneaza „deasurda” si „deavalma” pentru ca balamucul procedural sa fie deplin.

O astfel de situatie (care se numeste abuz de drept) si este posibila, probabil, si pe fondul:

– lipsei de respect a CNVM/AAAS fata de lege si regulile statului de drept;

– scutirii debitoarei autoritate de stat de plata taxei de timbru, a timbrului judiciar si a cautiunii (art. 7 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii[6], aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, cu modificarile si completarile ulterioare aduse prin Legea nr. 92/2011 pentru aprobarea, cu modificari, a OUG nr. 4/2011 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea AVAS si pentru executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii), contrar institutia publica ar fi acordat atentie cuantumului platilor cu acest titlu;

– posibilei dezorganizari din evidentele specifice proprii ale AAAS, cu privire la dosarele de instanta.

  1. Pe de alta parte, fiind paralele” cu aceasta legislatie europeana, protejate si de Guvernele succesive ale Romaniei (Boc, Ponta, Ciolos) care au emis OG si OUG ce impiedica executarea debitoarei – asa cum vom arata in episodul II – , precum si in dispretul cetatenilor, debitoarele CNVM si succesoarele sale in drepturi si obligatii (astazi, aceasta calitate avand-o AAAS), au refuzat despagubirile pe motiv ca nu au primit alocatii bugetare si au tot formulat, sistematic, acele contestatii la executare care au facut obiectul unor dosare de instanta.

Mai mult chiar, culmea tupeului, printre multiplele motive invocate in fata instantelor este si acele ca nu AAAS ar trebui sa raspunda, deoarece nu ar avea calitatea de debitoare, deci nu este parte pasiva in procese.

Indraznim sa ne exprimam asa deoarece AAAS isi contrazice propriul act de infiintare. Precizam, pentru cititorii nefamiliarizati cu diferitele tehnici legislative ca, in temeiul Legii nr. 113/23.04.2013 pentru aprobarea OUG nr. 93/2012 – infiintarea, organizarea si functionarea Autoritatii de Supraveghere Financiara, Art. II. – alin. (1) prevede clar: “Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului preia fără plată toate drepturile şi obligaţiile Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, rezultate din actele juridice prin care Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare a fost obligată, ca parte responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri către investitorii la Fondul Naţional de Investiţii”. Pe cale de consecinta, toate persoanele care se regasesc in anexele Sentintei penale nr. 423/20.03.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala in dosarul nr. 24632/3/2006, completata cu decizia penala nr. 164/A/18.06.2008 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a II-a Penala, respectiv Decizia penala nr. 2098/04.06.2009 a I.C.C.J., sunt indreptatite sa solicite plata contravalorii unitatilor de fond prevazute in titlurile executorii. In temeiul Art. II. – alin. (2) al aceleiasi Legi nr. 113/23.04.2013, „Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului se subroga in toate drepturile si obligatiile procesuale ale Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare si dobandeste calitatea procesuala pe care aceasta o are, la data intrarii in vigoare a prezentei legi, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instantelor judecatoresti, indiferent daca este vorba de faza de judecata sau de executare silita”.

  1. Pentru ca umilirea creditorilor sa fie maxima, AAAS utilizeaza, in apararile pe care si le formuleaza in instante, expresia “Creditorii persoane fizice, si-au asumat ab initio riscul investitiei in actiuni, iar solvabilitatea acestora in viitor … nu poate fi garantata”, ceea ce arata , de fapt, atitudinea sa: dispretul elitei AAAS fata de plebea pagubitilor FNI si faptul ca nici nu intelege mecanismele pietei de capital, ale fondurilor de investitii si nici legitatile care trebuie sa le guverneze !

Avem a mai face doua observatii:

  • Riscul nu se asuma de catre investitor si fata de infractiunile administratorilor unui fond, deoarece se prezuma ca Statul, avizanf functionarea sa, prin institutiile publice abilitate cu atributii de supraveghere si control le va preveni, ceea ce tocmai nu s-a intamplat, aceasta fiind, de altfel, si unica ratiune juridica pentru care instantele judecatoresti a obligat in solidar CNVM la plata despagubirilor.
  • In aceasta “logica” a conducerii AAAS, contributorii sistemului fondurilor de pensii administrate privat (obligatorii) – acesta fiind doar un exemplu din multitudinea de alte fonduri, altul fiind Fondul Proprietatea – inseamna ca, de asemenea, si-au asumat riscuri similar celor la Fondul National de Investitii si ar trebui sa-si rasumpere actiunile / titlurile cat nu este prea tarziu, deoarece (folosind rationamentul AAAS), „solvabilitatea acestora, in viitor, nu poate fi garantata” (sic!).

 

  1. Si mai grav (spunem noi!), concomitent, incepand cu 2011, CNVM (autoarea AAAS), a trecut la amenintari si la exercitarea unor presiuni continue asupra bancilor comerciale si Trezoreriei Municipiului Bucuresti-Activitatea de Trezorerie si Contabilitate pentru ca acestea – in calitate de terti popriti catre care creditorii s-au indreptat pentru recuperarea creantelor – sa nu execute conturile bancare ale debitoarei („Va solicitam sa nu dati curs eventualelor notificari si/sau instiintari privind infiintarea popririi transmise de executorii judecatoresti”), inclusiv amenintari („Va atragem inca o data atentia asupra imposibilitatii legale a executarii/popririi acestor conturi in cadrul procedurilor de executare silita a CNVM” sau „… in caz contrar, CNVM va actiona in instanta toate entitatile responsabile pentru aceasta situatie” – ex.: adresele emise de CNVM, inregistrate la BCR-Sucursala “Unirea” cu nr. 4139/14 iunie 2011, 4178/15 iunie 2011, 4929/16 iunie 2011.

Ceea ce este peste putinta de a intelege a mai-marilor AAAS, dar, dupa cum vom vedea in al doilea episod si a Guvernului si a altor institutii responsabile, este ca, practic, niciun debitor si, cu atat mai mult, o institutie publica, a carei activitate implica o anumita stabilitate si credibilitate in orice stat de drept, nu se poate prevala de nicio dispozitie legala pentru a se sustrage de la plata debitelor datorate creditorilor.

Se impune ca atat autoritatile romane care emit acte normativ, cat si instantele judecatoresti, sa inteleaga ca exista un conflict evident intre dispozitiile art. 2 din OG nr. 22 / 2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 si prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, iar in baza art. 11 si 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei, avand in vedere si forta supralegislativa a tratatelor internationale in materia drepturilor omului in dreptul intern, normele in discutie trebuie a fi inlaturate de la aplicare.

Instantele nationale au atat rolul dar si obligatia de a interveni ori de cate ori drepturile persoanele fizice sau juridice, indreptatite la respectarea lor, fie sunt nesocotite, fie nu pot fi valorificate in mod real si obiectiv, intampinand impedimente, fie ele si de ordin procedural sau legal.

Normele legale internationale (insusite prin tratate si conventii de catre statul roman) este necesar a fi aplicate cu prioritate, in masura in care contravin legilor interne si ordinii legislative nationale.

Conventia este necesar a fi aplicata cu prioritate, in caz contrar, drepturile si interesele persoanei indreptatite urmand nu numai a nu mai putea fi valorificate, dar o valorificare, mult ulterioara, cu intarziere poate echivala cu lipsa acesteia, devenind strict teoretica si iluzorie.

Judecatorul national este “primul judecator european” care are posibilitatea si, implicit, obligatia, de a aplica cu prioritate Conventia in detrimentul unor dispozitii legale nationale contrare.

Chiar daca prevederile legale amintite  sunt in vigoare si, in mod logic, aplicabile in ordinea interna, ele sunt insa in totala contradictie atat cu prevederile Conventiei Europene, dar si cu jurisprudenta CEDO.

Daca cvasi-majoritatea instantelor de judecata investite a solutiona – pe diferitele grade jurisdictionale – litigiile dintre creditorii pagubiti FNI si CNVM/AAAS au aplicat corect legislatia, au fost unele instante sau complete de judecata ale aceleiasi instante care, din motive pe care nu le comentam, au dat castig de cauza AAAS, desi spetele sunt identice (probabil insa, fie ca anumite particularitati ale dosarului au fost defavorabile creditorilor – de exemplu anumite vicii ale procedurii de executare silita inceputa de birourile de executori judecatoresti – fie, pur si simplu, au interpretat legea intr-o maniera proprie, ori au judecat potrivit propriei constiinte care le-a dictat ca debitoarea nu poate fi executata silit).

Nu suntem abilitati a face aprecieri asupra actului de justitie, in articolul de fata si in cel care va urma, noi referindu-ne la miile de persoane care au castigat definitiv procesele de executare silita cu CNVM/AAAS, exprimandu-ne stupoarea si indignarea ca, intr-un stat de drept si democratic cum Romania se pretinde a fi, mai avem putin si se implineste un deceniu de cand dreptul acesta a fost consfiintit de instante si nici pana in prezent nu au primit un leu despagubire.

In articolul urmator va vom prezenta lupta surda pe care o duce o asociatie a pagubitilor FNI (acestia actionand fie pe cont propriu, fie prin asociatiile constituite pentru a le apara drepturile si redobandi banii cuveniti), respectiv „ASOCIATIA PAGUBITILOR F.N.I. – PROCES PENAL PLOIESTI – PRAHOVA”, precum si, in context, protectia de care debitoarea s-a bucurat, de-a lungul timpului, de protectia tuturor guvernelor si a celorlalte autoritati ale statului, motivele pe care noi le intuim urmand a fi dezvoltate la locul si momentul potrivit.

In final, atat pentru nu lasa acest material incomplet, cat si pentru a pregati cititorii cu problematica urmatorului, tinem sa facem urmatoarele precizari:

– din cei aproximativ 130.000 de pagubiti FNI din anexele la titlul executoriu, numai aproximativ 11.000 au pasit pe calea executarii silite;

– din cei peste 11.000 de creditori, nu toti au castigat in instante procesele cu CNVM/AAAS, astfel ca astfel ca sustinerea conducerilor succesive ale AAAS ca ar avea de despagubit 130.000 de persoane este falsa;

– cei care, din cei 11.000 de pagubiti, care au obtinut definitiv incuviintarea executarii silite, sunt persoane extrem de vulnerabile din punct de vedere al varstei (peste 70% au intre 66-80 ani), starii de sanatate si conditiilor precare de subzistenta din Romania ultimilor ani;

In fine, rugam cititorii sa nu cada in capcana intrebarilor manipulatoare ori alegatiunilor unor rau-voitori, de genul: „Dar cine i-a obligat, domnule, sa-si bage banii acolo?, „Inseamna ca aveau bani multi, ca altfel nu-si permiteau sa-i investeasca in Fondul ala”, ori „Daca au fost lacomi si au crezut ca se imbogatesc peste noapte, cu bani nemunciti, acum sa planga ca fraierii dupa ei!”. Va asiguram ca aproximativ 80% din cei 4330 investitorii din judetul Prahova nu au cumparat mai mult de 200-250 unitati de fond, majoritatea strangandu-si toti banii din casa, adunandu-si toate economiile si chiar imprumutandu-se pentru rotunji putin investitia. Deci, nu erau oameni bogati, in nici-un caz! Subliniem, nu ne referim la cei care au cumparat mii sau sute de mii de unitati de fond, dupa cum, nici in cazul despagubitilor ANRP nu ne referim la cei care au obtinut sute de milioane de euro. Demersul nostru vizeaza omul de rand, cu un statut mediu, atat social cat si financiar-material, care a investit la un fond aprobat si avizat de statul roman (nu unul clandestin), aflat sub contrlul acestuia si girat de CEC! (Ec Adrian Radu).

(Va urma)

[1] Formularea completa este: „…inculpatii Vlas Ioana Maria, Petrescu Marian, Popa Nicolae, Sima Mihaela, Batrin Gavril, Dita Ioan, Andrei Marius, Boboc Stefan, Bebis Cezara Cecilia, Costescu Mircea, Negura Gheorghe, Ionescu Muscel Ianculescu Mircea in solidar cu partile responsabile civilmente: SC Gelsor SA, SC SOV Invest SA, SC CEC Valori Mobiliare, Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare si AVAS la plata despagubirilor civile catre un nr. de 130.798 parti civile constituite in aceasta calitate procesula pe parcursul urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, la nivelul sumelor efectiv investite, indexate cu rata inflatiei incepand cu data de 24 mai 2000 si pana la achitarea lor, conform numarului de unitati de fond investite de fiecare parte civila”.

[2] Decizia penala 1738/28.04.2011: “Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatoarea Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare împotriva Deciziei penale nr.2098 din 4 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 24632/3/2006. Obligă contestatoarea la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.”

[3] Dorim sa subliniem ca atitudinea CEDO fata de Romania s-a inasprit, iar AAAS continua sa incalce flagrant drepturile fundamentale ale cetatenilor romani carora le datoreaza despagubiri, riscand a atrage Romaniei noi condamnari. Astfel, cum „recomandările” din cauzele Viaşu, Katz, Denes, Brumarescu, Faimblat etc. împotriva României nu au determinat statul să remedieze disfuncţionalităţile sesizate de CEDO, s-a aplicat procedura hotărârii-pilot. Diferenţa este aceea că, de această dată, Curtea nu a mai adresat României „recomandări”, ci a obligat statul să ia măsurile dispuse.

[4] In materie de executare silita (a neexecutării ori a executării cu întârziere a hotărârilor judecătoreşti interne definitive) sunt peste 40 de hotarari CEDO de condamnare a statelor.

[5] Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale semnată la 4 noiembrie 1950, ratificata de Romania la data de 20 iunie 1994.

[6] Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002.

Exclusiv

Legaturi periculoase: Primarul Andrei Volosevici, bugetul local, BLUE PLANET SERVICES S.R.L., Solid Waste Operation SRL, Bogdan Niculescu, IPJ Prahova si crima organizata (II)

Prahova Mea

Publicat

pe

Liderii locali din Ploiesti ai PSD și edilul Andrei Volosevici au afectat nu doar imaginea județului și a municipiului reședință, dar au compromis totodată și șansele de dezvoltare pe termen scurt. Ploiestiul se află, probabil, în cea mai ingrată situație la nivel național, în cea mai „neagră” perioadă a sa din punct de vedere al integrității șefilor din administrația locală.
Parlamentarul social-democrat de Prahova Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova este confruntat cu mai multe acuzații cu conotatii penale tocmai pentru sprijinul ilegal acordat societatii franceze, firma de suflet a edilului Andrei Volosevici.
In fapt, prietenia fostului președinte al Consiliului Județean Prahova cu Jorj Madalin Mihailovici, CEO Veolia România, este cam la aceeasi notorietate ca prietenia edilului cu acesta, totul rezumandu-se la bani de la buget si la praduirea acestuia.
Epopeea serviciului de alimentare cu energie termica produsa in mod centralizat in sistem de productie -transport si distributie pentru municipiul Ploiesti a inceput in anul 2003. Atunci, Consiliul Judetean Prahova si Municipiul Ploiesti, proprietarii sistemului, au decis sa incredinteze gestiunea serviciului catre un operator care urma sa fie constituit impreuna cu un investitor selectat.
In 2004, au selectat un operator privat, societatea Dalkia Romania SRL , actuala Veolia Energie Romania SA – membra a grupului Veolia, lider mondial in domeniu, sa gestioneze aceasta activitate. La 29.04.2004, din partea CJ Prahova semna presedintele Mircea Cosma, sef al organizatiei judetene a PSD, iar din partea Ploiestiului primarul Emil Calota, seful PSD Ploiesti, actual membru ALDE, consilier judetean in legislatura aceasta. Contractul avea valabilitate 15 ani, pana in 2019.
In 2019, luati pe “nepregatite” de finalizarea “brusca” a contractului, decidentii politici de la acea vreme. in frunte cu liderii lor, Bogdan Toader, presedintele CJ Prahova (presedintele organizatiei judetene PSD) si Adrian Dobre, primarul Ploiestiului (presedintele PNL Ploiesti) au decis semnarea actului aditional nr.4/25.04.2019, la contractul de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului de alimentare cu energie termica. Au vorbit la acel moment de necesitatea acestui act pentru asigurarea serviciului pana la data de 15 mai 2022.
Lasand la o parte incapacitatea Primariei Ploiesti si a CJ Prahova de la acea vreme de a organiza o noua procedura de licitatie, actul aditional respectiv s-a dovedit a fi un document prin care institutiile mai sus amintite au recunoscut in mod direct datorii catre Veolia neasumate prin contractul sau documentele de pana atunci.
Astfel la art 2.1.1 se specifica “ Concedentul (n.r. CJ Prahova si Primaria Ploiesti) confirma investitiile realizate de Concesionar pe durata initiala a Concesiunii, iar Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca nu are pretentii si nu solicita vreo compensare, prin Tarif sau in alt mod, a investitiilor de 9.612.000 euro realizate peste obligatia contractuala…”
Mai mult, la art 6 “Alte prevederi”, la primul punct, 6.1 “Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca renunta la despagubirile solicitate Concedentului prin adresele…., in suma totala de 24.411.558 lei”.
Cele doua renuntari de peste 15 milioane de euro, certificate de CJ Prahova si CL Ploiesti, erau conditionate, in principal, de plata banilor datorati de Primaria Ploiesti pentru subventie si de actualizarea tarifelor de cate ori prevedea contractul, cu aviizul ANRE (Agentia Nationala de Reglementare in domeniul Energiei).
In 2020, un alt primar si un alt presedinte de Consiliu Judetean preiau fraiele in Ploiesti si Prahova. La judet, Iulian Dumitrescu unul dintre cei mai puternici liberali din Romania (chiar primul dupa unii legati la reteaua de informatii) devine presedinte, iar la Ploiesti se intoarce un fost primar (2008-2012), Andrei Liviu Volosevici, reintors in PNL dupa un scurt periplu prin PMP si ALDE. Andrei Volosevici s-a blindat cu consilieri personali din zone ale statului de drept, retrasi din activitate sau apropiati activilor. Asta, zice-se, pentru a nu gresi. (n.r. vom reveni pe acest subiect)
Despre Volo, cum ii spun ploiestenii, se vorbeste mult. Cele mai ciudate actiuni ale sale, in actualul mandat, privesc grupul Veolia prezent in Ploiesti prin Apa Nova si Veolia Energie. Modul prin care incearca presarea consilierilor locali sa voteze prelungirea contractului cu Apa Nova – ce expira peste vreo trei ani (n.r. si aici o sa revenim) si nepunerea in aplicare a contractului cu Veolia Energie, cu daune imense pentru bugetul Ploiestiului, este pus pe seama vizitei ambasadorului francez la Ploiesti si a orelor petrecute de catre reprezentantul Veolia, Jorj Madalin Mihailovici, in compania lui Volosevici.
In fapt, in calitate de ordonator principal de credite, primarul Volosevici, in executarea atributiilor de serviciu, trebuia sa urmareasca indeplinirea obligatiilor asumate prin actul aditional nr.4/25.04.2019, in relatia cu Veolia Energie. Cea mai importanta, fiind aceea a platii subventiilor datorate si asumate prin hotararile Consiliului Local si inclusiv prin bugetul local aprobat.
In data de 27 oct 2021, Veolia notifica atat Primarul Ploiestiului cat si Presedintele CJ Prahova cu privire la “Declaratie de Reziliere a Contractului de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului public de alimentare cu energie termica…” Astfel, Veolia notifica data incetarii inainte de termen a Contractului de Concesiune pentru “data de 31 martie 2022 ora 24:00… “. Desi avocat, primarul Volosevici nu reactioneaza in niciun fel…
Motivul principal este retinut in adresa de reziliere “…., in special nerespectarea de catre Concedent (n.r.primaria Ploiesti, in speta) a Obligatiei Esentiale prevazuta de art 3.3 litera (iii) din Actul Aditional nr.4 prin neplata la scadenta a Facturilor Subventie…”. Practic nici Volosevici si nici persoanele imputernicite de acesta nu au semnat platile desi aveau prevedere bugetara, preferand sa faca plati catre alte entitati.
Motivele secundare de reziliere tin de ajustarea tarifului si neaplicarea imediata a tarifului ajustat. Cel putin, consilierii locali ce alcatuiesc majoritatea aflata la guvernare (PNL-USR) trebuiau sa sustina si sa voteze proiectele de hotarari initiate. Unii dintre consilieri sustin, sub protectia anonimatului (nu vor sa fie exclusi din partid), ca nu au fost informati de impactul prorogarii unor hotarari ce vizau tarifele practicate de Veolia.
Un alt repros al Veolia, un ultim punct pe lista, e cel cu privire la investitiile asumate si nerealizate: “In plus de nerespectarea Obligatiilor Esentiale (n.r. amintite mai sus): Concedentul nu si-a indeplinit obligatiile de investitii asumate prin Actul Aditional nr.4…”
Pentru neachitarea facturilor la termen, Veolia Energie vrea si penalitati. Mai vrea si bani pentru “prejudiciul inregistrat de Concesionar urmare a nerespectarii de catre Concedent a Obligatiilor Esentiale”. Si, mai mult (sic!), vrea si “valoarea nerecuperata si/sau solicitata de Concesionar in urma modificarii pretului combustibilului. Toate aceste sume, necomunicate noua pana acum, estimate la cateva milioane de lei se adauga la cele doua sume amintite in preambulul articolului (9.612.000 euro si 24.411.558 lei).
La toate pretentiile francezilor, avocatul Volosevici – primarul Ploiestiului nu a protestat in niciun fel. Mai mult, a convocat o sedinta de indata a Consiliului Local pentru luni, 14 martie a.c, ce avea ca scop aprobarea de catre consilierii municipali a unui acord de continuitate a contractului pentru 43 de zile. In fapt, primarul Volosevici incearca prin acest document doua artificii ce i-ar diminua eventuala raspundere penala (crede domnia sa) daca vreo institutie si-ar indrepta atentia asupra prejudiciului urias cauzat prin neindeplinirea atributiilor de serviciu. Astfel, asumarea documentului de catre Consiliul Local si acceptarea datoriilor i-ar da un atu in fata procurorilor, “ a aprobat legislativul, eu sunt executiv…”.
Al doilea obiectiv al Primarului Andrei Liviu Volosevici este cel de obtinere a semnaturii presedintelui CJ Prahova pe acest document pentru atragerea raspunderii in solidar a Consiliului Judetean Prahova. Eventual si a raspunderii penale.
Actul propus de primarul Volosevici spre a fi votat de consilierii locali, intr-o sedinta comuna, stipula la punctul 18.3, valoarea totala estimata a sumelor pe care Concedentul le datoreaza Veolia Energie la “Data Incetarii” este de 123.580.366 lei a care se adauga 25.252.050 lei Subventie Guvernamentala si la care se mai adauga 9.612.000 euro investitii neasumate prin contract, dar “recunoscute”. Practic, Veolia Energie, trebuie sa incaseze aproape 200.000.000 milioane de lei. Curat, murdar!
Rolul parlamentarului social-democrat de Prahova Bogdan Toader,  fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova:
– a aprobat ilegal actul aditional numarul 4/25.04.2019 la contractul de concesiune nr 2776/5246/29.04.2004, prin care s-a prelungit durata concesiunii pana la 15.05.2022, peste limita celor 15 ani prevazuti initial;
– a aprobat la plata asa zise investitii ale firmei Veolia, fara hotarari ale CL sau CJ, fara documente justificative, investitii care nu s-au regasit cu ocazia controlului Curtii de Conturi;
– Nu a efectuat investitiile din actul aditional sus mentionat privind inlocuirea arzatoarelor cu NOx redus la cazanul nr 5 din CET Brazi, nu a efectuat lucrari de consolidare si reabilitare prevazute de Raportul SEVESO, privind consolidarea sala cazane etapa 2*105 MW si 1 * 50 MW, precum si reabilitarea cos fum nr 2, etc.


Daca la toate acestea adaugam ca, personal, Bogdan Toader a intervenit la consilierii locali pentru prelungirea contractului ilegal cu Veolia avem o perspectiva de ansamblu la ceea ce se petrece dolosiv sub nasul cetatenilor.
Astfel, acum 3 ani de zile cand consilierii locali PSD au zis ca nu prelungesc contractul cu Veolia, onor Bogdan Toader a convocat o sedinta de partid cu acesti consilieri si a amenintat ca cine NU voteaza prelungirea contractului cu Veolia va fi dat afara.
La sedinta de partid au fost impotriva  doi consilieri locali PSD: Cristian Ganea (acum la alt partid) si av. George Botez. In fapt, av George Botez NU a fost la sedinta de consiliul local  la „rugamintea” lui Bogdan Toader si Nu a votat, ca sa NU faca „valuri”, conform sefului de partid, cu toate ca era Presedinte de sedinta!


In loc sa porneasca alaturi de prietenul sau, Andrei Volosevici care a efectuat si DETURMARE DE FONDURI pentru firma franceza, pentru recuperarea prejudiciului cauzat personal de acestia bugetului in favoarea firmei franceze Veolia (conform Raportului Curtii de Conturi, prejudiciul este enorm – 80 509 000 lei), parlamentarul social-democrat de Prahova, Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova, continuă scandalul in apararea edilului.
Sa recapitulam deoarece este necesar:
Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova vinovat alaturi de Andrei Volosevici de situatia crizei apei calde din Ploiesti din prezent si de prejudiciile create de firma franceza bugetului, a convocat un nou BP (18.08.2022) pentru a il „matrasi” pe avocatul George Botez care a solicitat doar LEGALITATE (alaturi de consilierii PNL), probabil picand rau la „stomac” presedintelui PSD Prahova.
Cu mii de probleme pe care le-a creat, cu datorii la Veolia pentru care a si deturnat bani publici, cu un operator de termie care a si oprit furnizarea apei calde în anumite zone din municipiul Ploieşti pentru o perioadă de …minim 30 de zile, nastrusnicul Andrei Volosevici vrea sa indatoreze bugetul local (care cu problemele de mai sus este in faliment) cu un proiect frumos: obiectivul de investitii „Spital Municipal Ploiesti”.
Sa recapitulam faptele pentru cei care manipuleaza opinia publica pe acest subiect:
Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Organizația Municipală PSD Ploiești susține construirea Spitalului Municipal de Urgență.
„Obiectivul nostru principal este ca ploieșteanul să beneficieze de servicii medicale de calitate, care să nu-l afecteze din punct de vedere financiar”, se spunea in comunicatul PSD Ploiesti din data de 22 iulie 2022.
Incep combinatiile si presiunile doar pentru ca av George Botez si consilierii PNL au REFUZAT sa incalce legea si au adus, legal, amendamente la proiectul propus de Andrei Volosevici.
Astfel, Biroul Politic Județean al PSD Prahova a cerut, în urma ședinței din 25 iulie 2022, demisia din partid a consilierului local ploieștean George Botez.
Totodată, lui George Botez i s-a cerut „să se prezinte în următoarea ședință a Biroului Politic Județean pentru a oferi explicații cu privire la ieșirile sale publice din ultima perioadă și poziționările sale politice în dezacord cu restul organizației.
Mai mult, avocatul George Botez este acuzat si de „complot”: in sensul ca are mesaje telefonice cu Vascan, celalalt consilier local, finul lui Bogdan Toader, acesta din urma dandu-le nasului! E ca pe vremea lui Stalin!
Pe bune?
Faptul ca la punctul 4 din comunicatul PSD Prahova s-a strecurat o solicitare de legalitate in problema furnizarii agentului termic comunitar se da o nota de disperare si circ total din moment ce mai sus (la punctele 1-3) a atacat pe cel/cei care a/au solicitat legalitate in proiectul edilului:
„Suplimentar, a fost abordata si problema furnizarii agentului termic comunitar, un subiect de maxima importanta pentru ploiesteni, fata de care PSD Prahova si-a manifestat, fara echivoc, sustinerea in vederea atingerii unui rezultat favorabil, pentru ca locuitorii municipiului Ploiesti sa nu aiba de suferit in sezonul rece care va urma. Cu aceasta ocazie, a fost reiterata importanta aspectului legal in tot ce inseamna actiuni intreprinse de autoritatile publice locale si gasirea unor solutii viabile, astfel incat colaborarea tuturor partilor implicate sa fie una productiva, pe termen lung si in acord cu legislatia in vigoare”.
Nu vedem unde este dezacordul dintre PSD Ploiesti si PSD Prahova: ambele enititati au declarat public ca sustin construirea noului Spital Municipal de Urgență Ploiești, proiect de importanță majoră pentru municipiul Ploiești și ploieșteni. Cu acest aspect este de acord si PNL! Numai ca George Botez si consilierii PNL au solicitat LEGALITATE, fiind cunoscut ca Andrei Volosevici se va ascunde in spatele deciziei CL in actiunile sale total ILEGALE.
Bizar este ca, in cadrul Biroului Politic Județean al PSD Prahova, contestatorul si acuzatorul principal al consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea a fost Emil Drăgănescu, noul subprefect de Prahova.
Bizar ar spune multi avand in vedere ca Emil Drăgănescu a fost matrasit de Andrei Volosevici pe cand subprefectul lucra la Politia Locala Ploiesti.
Dar, mai nou, ura viscerala a subprefectului fata de Iulian Dumitrescu este la cote maxime dupa ce cel din urma a incercat sa desfiinteze Direcția Județeană de Pază a Consiliului Judetean Prahova unde subrefectul era director la vremea respectiva.
Mai mult, prietenia extraordinara intre subprefectul Emil Drăgănescu si nasul edilului (Albu Catalin, sef plantat la Politia Locala Ploiesti) este de notorietate: amandoi provin de la tara (Magurele) si aveau casul la gura si mainile murdare cand jucau „turca” pe ulite (fosti colegi si prieteni foarte buni).
Epopeea continua/Regie proastă
Aflam dintr-un comunicat bizar ca ” Prefectura Prahova a decis ca fiind NELEGALE amendamentele aduse la proiectul construirii Spitalului Municipal de Urgenta”!
Pe bune?


Hartia fara valoare juridica (nelegala si netemeinica) este semnata de acelasi subprefect, Emil Drăgănescu, personajul care l-a spijinit pe Andrei Volosevici si a fost acuzatorul consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea in Biroului Politic Județean al PSD Prahova. Interesant, nu?
Probabil ca si Emil Drăgănescu aplica legea si o interpreteaza, dupa bunul plac, exact ca edilul si nasul acestuia. Atat se poate, din nefericire, pentru urbea lui Caragiale!
Salutam pozitia si comunicatul Grupului consilierilor locali PNL Ploiești care demonstreaza ca acestia nu se lasa intimidati de o hartie lipsita de valoare juridica.
Amendamentele au fost adoptate cu respectarea stricta a legii, respectiv ale art 139 alin 12 din Codul administrativ:
12) Dacă în urma dezbaterilor din şedinţa consiliului local se impun modificări de fond în conţinutul proiectului de hotărâre, la propunerea primarului, a secretarului sau a consilierilor locali şi cu acordul majorităţii consilierilor locali prezenţi, preşedintele de şedinţă retransmite proiectul de hotărâre, în vederea reexaminării de către iniţiator şi de către compartimentele de specialitate.
Se retrimite DOAR CU ACORDUL MAJORITATII CONSILIERILOR LOCALI, fiind o optiune, daca majoritatea considera ca mai trebuie studiat. Ori, majoritatea a considerat ca nu trebuie!
Deci, mai usor cu pianul pe scari si cu manipularea!
„Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Reamintim că acest proiect de construcție a unui spital nou în oraș a fost și rămâne dezideratul echipei PNL și al tuturor celor care ne-au susținut și girat prin votul lor.
Dorim, însă, ca acest lucru să se întâmple în deplină legalitate și transparentă decizională, motiv pentru care am votat în Consiliul Local modificările (amendamentele) făcute în ceea ce privește proiectul de HCL inițiat de dl primar Andrei Volosevici.
Nu putem să-l lăsăm pe domnul primar în eroarea de a supune la vot o HCL care nu respecta in totalitatea denumirea și valoarea documentului realizat de IFC aflată in subordinea Băncii Mondiale. Prin votul nostru nu am făcut altceva decât să punem in acord contractul negociat și semnat de primarul Andrei Volosevici și aprobat de consilierii locali cu hotărârea de consiliu propusă spre dezbatere .
Dorim ca orice decizie referitoare la construirea Spitalului Municipal de Urgență să fie luată în deplină transparența și am impus (în acord cu reprezentații IFC) scoaterea de sub incidența confidențialității a informațiilor de interes public referitoare la dimensiunea spitalului, numărul de paturi, valoarea proiectului și durata de realizare. Apreciem că indatorarea pe o perioada de 17 ani a bugetului local cu o suma de peste 250 milioane de euro este o decizie pe care trebuie să o luăm după o dezbatere publică serioasă și cu acordul cetățenilor.
Considerăm subiectivă intervenția Instituției Prefectului Prahova și, ca în orice țara civilizată, așteptăm cu interes și ne vom supune deciziei instanței de judecată.
Din păcate, gestul Prefecturii Prahova nu face altceva decât să întârzie continuarea procedurilor necesare demarării construcției spitalului municipal”.
Opinia noastra este ca mintile celor de la PSD Prahova s-au infierbantat MULT prea mult, probabil, de la un renumit brand de JEANȘI, caci nu puem crede ca in spate sunt si alte interese dolosive. Vom reveni cu noi dezvaluiri senzationale. Pana atunci va lasam sa vizualizati un Pamflet marca Intrasigent si sa vizualizati o mica parte din Raportul Curtii de Conturi, cu precizarea ca la nivelul organelor de cercetare penala exista o plangere penala pe aceasta tema! (Ec Adrian Radu).

 

 

 

 

 

 

 

Citeste in continuare

Exclusiv

Fost director la Apa Nova Bucuresti, fost Presedinte al CA la Veolia Iasi, cu zeci de dosare penale, Mihai Savin, directorul operatorului Termoficare Prahova impreuna cu edilul Andrei Volosevici isi bate joc de 130.000 de locuitori care au ramas fara apa calda

Prahova Mea

Publicat

pe

Liderii locali din Ploiesti ai PSD și edilul Andrei Volosevici au afectat nu doar imaginea județului și a municipiului reședință, dar au compromis totodată și șansele de dezvoltare pe termen scurt. Ploiestiul se află, probabil, în cea mai ingrată situație la nivel național, în cea mai „neagră” perioadă a sa din punct de vedere al integrității șefilor din administrația locală.
Parlamentarul social-democrat de Prahova Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova este confruntat cu mai multe acuzații cu conotatii penale tocmai pentru sprijinul ilegal acordat societatii franceze, firma de suflet a edilului Andrei Volosevici.
In fapt, prietenia fostului președinte al Consiliului Județean Prahova cu Jorj Madalin Mihailovici, CEO Veolia România, este cam la aceeasi notorietate ca prietenia edilului cu acesta, totul rezumandu-se la bani de la buget si la praduirea acestuia.
Epopeea serviciului de alimentare cu energie termica produsa in mod centralizat in sistem de productie -transport si distributie pentru municipiul Ploiesti a inceput in anul 2003. Atunci, Consiliul Judetean Prahova si Municipiul Ploiesti, proprietarii sistemului, au decis sa incredinteze gestiunea serviciului catre un operator care urma sa fie constituit impreuna cu un investitor selectat.
In 2004, au selectat un operator privat, societatea Dalkia Romania SRL , actuala Veolia Energie Romania SA – membra a grupului Veolia, lider mondial in domeniu, sa gestioneze aceasta activitate. La 29.04.2004, din partea CJ Prahova semna presedintele Mircea Cosma, sef al organizatiei judetene a PSD, iar din partea Ploiestiului primarul Emil Calota, seful PSD Ploiesti, actual membru ALDE, consilier judetean in legislatura aceasta. Contractul avea valabilitate 15 ani, pana in 2019.
In 2019, luati pe “nepregatite” de finalizarea “brusca” a contractului, decidentii politici de la acea vreme. in frunte cu liderii lor, Bogdan Toader, presedintele CJ Prahova (presedintele organizatiei judetene PSD) si Adrian Dobre, primarul Ploiestiului (presedintele PNL Ploiesti) au decis semnarea actului aditional nr.4/25.04.2019, la contractul de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului de alimentare cu energie termica. Au vorbit la acel moment de necesitatea acestui act pentru asigurarea serviciului pana la data de 15 mai 2022.
Lasand la o parte incapacitatea Primariei Ploiesti si a CJ Prahova de la acea vreme de a organiza o noua procedura de licitatie, actul aditional respectiv s-a dovedit a fi un document prin care institutiile mai sus amintite au recunoscut in mod direct datorii catre Veolia neasumate prin contractul sau documentele de pana atunci.
Astfel la art 2.1.1 se specifica “ Concedentul (n.r. CJ Prahova si Primaria Ploiesti) confirma investitiile realizate de Concesionar pe durata initiala a Concesiunii, iar Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca nu are pretentii si nu solicita vreo compensare, prin Tarif sau in alt mod, a investitiilor de 9.612.000 euro realizate peste obligatia contractuala…”
Mai mult, la art 6 “Alte prevederi”, la primul punct, 6.1 “Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca renunta la despagubirile solicitate Concedentului prin adresele…., in suma totala de 24.411.558 lei”.
Cele doua renuntari de peste 15 milioane de euro, certificate de CJ Prahova si CL Ploiesti, erau conditionate, in principal, de plata banilor datorati de Primaria Ploiesti pentru subventie si de actualizarea tarifelor de cate ori prevedea contractul, cu aviizul ANRE (Agentia Nationala de Reglementare in domeniul Energiei).
In 2020, un alt primar si un alt presedinte de Consiliu Judetean preiau fraiele in Ploiesti si Prahova. La judet, Iulian Dumitrescu unul dintre cei mai puternici liberali din Romania (chiar primul dupa unii legati la reteaua de informatii) devine presedinte, iar la Ploiesti se intoarce un fost primar (2008-2012), Andrei Liviu Volosevici, reintors in PNL dupa un scurt periplu prin PMP si ALDE. Andrei Volosevici s-a blindat cu consilieri personali din zone ale statului de drept, retrasi din activitate sau apropiati activilor. Asta, zice-se, pentru a nu gresi. (n.r. vom reveni pe acest subiect)
Despre Volo, cum ii spun ploiestenii, se vorbeste mult. Cele mai ciudate actiuni ale sale, in actualul mandat, privesc grupul Veolia prezent in Ploiesti prin Apa Nova si Veolia Energie. Modul prin care incearca presarea consilierilor locali sa voteze prelungirea contractului cu Apa Nova – ce expira peste vreo trei ani (n.r. si aici o sa revenim) si nepunerea in aplicare a contractului cu Veolia Energie, cu daune imense pentru bugetul Ploiestiului, este pus pe seama vizitei ambasadorului francez la Ploiesti si a orelor petrecute de catre reprezentantul Veolia, Jorj Madalin Mihailovici, in compania lui Volosevici.
In fapt, in calitate de ordonator principal de credite, primarul Volosevici, in executarea atributiilor de serviciu, trebuia sa urmareasca indeplinirea obligatiilor asumate prin actul aditional nr.4/25.04.2019, in relatia cu Veolia Energie. Cea mai importanta, fiind aceea a platii subventiilor datorate si asumate prin hotararile Consiliului Local si inclusiv prin bugetul local aprobat.
In data de 27 oct 2021, Veolia notifica atat Primarul Ploiestiului cat si Presedintele CJ Prahova cu privire la “Declaratie de Reziliere a Contractului de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului public de alimentare cu energie termica…” Astfel, Veolia notifica data incetarii inainte de termen a Contractului de Concesiune pentru “data de 31 martie 2022 ora 24:00… “. Desi avocat, primarul Volosevici nu reactioneaza in niciun fel…
Motivul principal este retinut in adresa de reziliere “…., in special nerespectarea de catre Concedent (n.r.primaria Ploiesti, in speta) a Obligatiei Esentiale prevazuta de art 3.3 litera (iii) din Actul Aditional nr.4 prin neplata la scadenta a Facturilor Subventie…”. Practic nici Volosevici si nici persoanele imputernicite de acesta nu au semnat platile desi aveau prevedere bugetara, preferand sa faca plati catre alte entitati.
Motivele secundare de reziliere tin de ajustarea tarifului si neaplicarea imediata a tarifului ajustat. Cel putin, consilierii locali ce alcatuiesc majoritatea aflata la guvernare (PNL-USR) trebuiau sa sustina si sa voteze proiectele de hotarari initiate. Unii dintre consilieri sustin, sub protectia anonimatului (nu vor sa fie exclusi din partid), ca nu au fost informati de impactul prorogarii unor hotarari ce vizau tarifele practicate de Veolia.
Un alt repros al Veolia, un ultim punct pe lista, e cel cu privire la investitiile asumate si nerealizate: “In plus de nerespectarea Obligatiilor Esentiale (n.r. amintite mai sus): Concedentul nu si-a indeplinit obligatiile de investitii asumate prin Actul Aditional nr.4…”
Pentru neachitarea facturilor la termen, Veolia Energie vrea si penalitati. Mai vrea si bani pentru “prejudiciul inregistrat de Concesionar urmare a nerespectarii de catre Concedent a Obligatiilor Esentiale”. Si, mai mult (sic!), vrea si “valoarea nerecuperata si/sau solicitata de Concesionar in urma modificarii pretului combustibilului. Toate aceste sume, necomunicate noua pana acum, estimate la cateva milioane de lei se adauga la cele doua sume amintite in preambulul articolului (9.612.000 euro si 24.411.558 lei).
La toate pretentiile francezilor, avocatul Volosevici – primarul Ploiestiului nu a protestat in niciun fel. Mai mult, a convocat o sedinta de indata a Consiliului Local pentru luni, 14 martie a.c, ce avea ca scop aprobarea de catre consilierii municipali a unui acord de continuitate a contractului pentru 43 de zile. In fapt, primarul Volosevici incearca prin acest document doua artificii ce i-ar diminua eventuala raspundere penala (crede domnia sa) daca vreo institutie si-ar indrepta atentia asupra prejudiciului urias cauzat prin neindeplinirea atributiilor de serviciu. Astfel, asumarea documentului de catre Consiliul Local si acceptarea datoriilor i-ar da un atu in fata procurorilor, “ a aprobat legislativul, eu sunt executiv…”.
Al doilea obiectiv al Primarului Andrei Liviu Volosevici este cel de obtinere a semnaturii presedintelui CJ Prahova pe acest document pentru atragerea raspunderii in solidar a Consiliului Judetean Prahova. Eventual si a raspunderii penale.
Actul propus de primarul Volosevici spre a fi votat de consilierii locali, intr-o sedinta comuna, stipula la punctul 18.3, valoarea totala estimata a sumelor pe care Concedentul le datoreaza Veolia Energie la “Data Incetarii” este de 123.580.366 lei a care se adauga 25.252.050 lei Subventie Guvernamentala si la care se mai adauga 9.612.000 euro investitii neasumate prin contract, dar “recunoscute”. Practic, Veolia Energie, trebuie sa incaseze aproape 200.000.000 milioane de lei. Curat, murdar!
Rolul parlamentarului social-democrat de Prahova Bogdan Toader,  fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova:
– a aprobat ilegal actul aditional numarul 4/25.04.2019 la contractul de concesiune nr 2776/5246/29.04.2004, prin care s-a prelungit durata concesiunii pana la 15.05.2022, peste limita celor 15 ani prevazuti initial;
– a aprobat la plata asa zise investitii ale firmei Veolia, fara hotarari ale CL sau CJ, fara documente justificative, investitii care nu s-au regasit cu ocazia controlului Curtii de Conturi;
– Nu a efectuat investitiile din actul aditional sus mentionat privind inlocuirea arzatoarelor cu NOx redus la cazanul nr 5 din CET Brazi, nu a efectuat lucrari de consolidare si reabilitare prevazute de Raportul SEVESO, privind consolidarea sala cazane etapa 2*105 MW si 1 * 50 MW, precum si reabilitarea cos fum nr 2, etc.


Daca la toate acestea adaugam ca, personal, Bogdan Toader a intervenit la consilierii locali pentru prelungirea contractului ilegal cu Veolia avem o perspectiva de ansamblu la ceea ce se petrece dolosiv sub nasul cetatenilor.
Astfel, acum 3 ani de zile cand consilierii locali PSD au zis ca nu prelungesc contractul cu Veolia, onor Bogdan Toader a convocat o sedinta de partid cu acesti consilieri si a amenintat ca cine NU voteaza prelungirea contractului cu Veolia va fi dat afara.
La sedinta de partid au fost impotriva  doi consilieri locali PSD: Cristian Ganea (acum la alt partid) si av. George Botez. In fapt, av George Botez NU a fost la sedinta de consiliul local  la „rugamintea” lui Bogdan Toader si Nu a votat, ca sa NU faca „valuri”, conform sefului de partid, cu toate ca era Presedinte de sedinta!


In loc sa porneasca alaturi de prietenul sau, Andrei Volosevici care a efectuat si DETURMARE DE FONDURI pentru firma franceza, pentru recuperarea prejudiciului cauzat personal de acestia bugetului in favoarea firmei franceze Veolia (conform Raportului Curtii de Conturi, prejudiciul este enorm – 80 509 000 lei), parlamentarul social-democrat de Prahova, Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova, continuă scandalul in apararea edilului.
Sa recapitulam deoarece este necesar:
Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova vinovat alaturi de Andrei Volosevici de situatia crizei apei calde din Ploiesti din prezent si de prejudiciile create de firma franceza bugetului, a convocat un nou BP (18.08.2022) pentru a il „matrasi” pe avocatul George Botez care a solicitat doar LEGALITATE (alaturi de consilierii PNL), probabil picand rau la „stomac” presedintelui PSD Prahova.
Cu mii de probleme pe care le-a creat, cu datorii la Veolia pentru care a si deturnat bani publici, cu un operator de termie care a si oprit furnizarea apei calde în anumite zone din municipiul Ploieşti pentru o perioadă de …minim 30 de zile, nastrusnicul Andrei Volosevici vrea sa indatoreze bugetul local (care cu problemele de mai sus este in faliment) cu un proiect frumos: obiectivul de investitii „Spital Municipal Ploiesti”.
Sa recapitulam faptele pentru cei care manipuleaza opinia publica pe acest subiect:
Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Organizația Municipală PSD Ploiești susține construirea Spitalului Municipal de Urgență.
„Obiectivul nostru principal este ca ploieșteanul să beneficieze de servicii medicale de calitate, care să nu-l afecteze din punct de vedere financiar”, se spunea in comunicatul PSD Ploiesti din data de 22 iulie 2022.
Incep combinatiile si presiunile doar pentru ca av George Botez si consilierii PNL au REFUZAT sa incalce legea si au adus, legal, amendamente la proiectul propus de Andrei Volosevici.
Astfel, Biroul Politic Județean al PSD Prahova a cerut, în urma ședinței din 25 iulie 2022, demisia din partid a consilierului local ploieștean George Botez.
Totodată, lui George Botez i s-a cerut „să se prezinte în următoarea ședință a Biroului Politic Județean pentru a oferi explicații cu privire la ieșirile sale publice din ultima perioadă și poziționările sale politice în dezacord cu restul organizației.
Mai mult, avocatul George Botez este acuzat si de „complot”: in sensul ca are mesaje telefonice cu Vascan, celalalt consilier local, finul lui Bogdan Toader, acesta din urma dandu-le nasului! E ca pe vremea lui Stalin!
Pe bune?
Faptul ca la punctul 4 din comunicatul PSD Prahova s-a strecurat o solicitare de legalitate in problema furnizarii agentului termic comunitar se da o nota de disperare si circ total din moment ce mai sus (la punctele 1-3) a atacat pe cel/cei care a/au solicitat legalitate in proiectul edilului:
„Suplimentar, a fost abordata si problema furnizarii agentului termic comunitar, un subiect de maxima importanta pentru ploiesteni, fata de care PSD Prahova si-a manifestat, fara echivoc, sustinerea in vederea atingerii unui rezultat favorabil, pentru ca locuitorii municipiului Ploiesti sa nu aiba de suferit in sezonul rece care va urma. Cu aceasta ocazie, a fost reiterata importanta aspectului legal in tot ce inseamna actiuni intreprinse de autoritatile publice locale si gasirea unor solutii viabile, astfel incat colaborarea tuturor partilor implicate sa fie una productiva, pe termen lung si in acord cu legislatia in vigoare”.
Nu vedem unde este dezacordul dintre PSD Ploiesti si PSD Prahova: ambele enititati au declarat public ca sustin construirea noului Spital Municipal de Urgență Ploiești, proiect de importanță majoră pentru municipiul Ploiești și ploieșteni. Cu acest aspect este de acord si PNL! Numai ca George Botez si consilierii PNL au solicitat LEGALITATE, fiind cunoscut ca Andrei Volosevici se va ascunde in spatele deciziei CL in actiunile sale total ILEGALE.
Bizar este ca, in cadrul Biroului Politic Județean al PSD Prahova, contestatorul si acuzatorul principal al consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea a fost Emil Drăgănescu, noul subprefect de Prahova.
Bizar ar spune multi avand in vedere ca Emil Drăgănescu a fost matrasit de Andrei Volosevici pe cand subprefectul lucra la Politia Locala Ploiesti.
Dar, mai nou, ura viscerala a subprefectului fata de Iulian Dumitrescu este la cote maxime dupa ce cel din urma a incercat sa desfiinteze Direcția Județeană de Pază a Consiliului Judetean Prahova unde subrefectul era director la vremea respectiva.
Mai mult, prietenia extraordinara intre subprefectul Emil Drăgănescu si nasul edilului (Albu Catalin, sef plantat la Politia Locala Ploiesti) este de notorietate: amandoi provin de la tara (Magurele) si aveau casul la gura si mainile murdare cand jucau „turca” pe ulite (fosti colegi si prieteni foarte buni).
Epopeea continua/Regie proastă
Aflam dintr-un comunicat bizar ca ” Prefectura Prahova a decis ca fiind NELEGALE amendamentele aduse la proiectul construirii Spitalului Municipal de Urgenta”!
Pe bune?


Hartia fara valoare juridica (nelegala si netemeinica) este semnata de acelasi subprefect, Emil Drăgănescu, personajul care l-a spijinit pe Andrei Volosevici si a fost acuzatorul consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea in Biroului Politic Județean al PSD Prahova. Interesant, nu?
Probabil ca si Emil Drăgănescu aplica legea si o interpreteaza, dupa bunul plac, exact ca edilul si nasul acestuia. Atat se poate, din nefericire, pentru urbea lui Caragiale!
Salutam pozitia si comunicatul Grupului consilierilor locali PNL Ploiești care demonstreaza ca acestia nu se lasa intimidati de o hartie lipsita de valoare juridica.
Amendamentele au fost adoptate cu respectarea stricta a legii, respectiv ale art 139 alin 12 din Codul administrativ:
12) Dacă în urma dezbaterilor din şedinţa consiliului local se impun modificări de fond în conţinutul proiectului de hotărâre, la propunerea primarului, a secretarului sau a consilierilor locali şi cu acordul majorităţii consilierilor locali prezenţi, preşedintele de şedinţă retransmite proiectul de hotărâre, în vederea reexaminării de către iniţiator şi de către compartimentele de specialitate.
Se retrimite DOAR CU ACORDUL MAJORITATII CONSILIERILOR LOCALI, fiind o optiune, daca majoritatea considera ca mai trebuie studiat. Ori, majoritatea a considerat ca nu trebuie!
Deci, mai usor cu pianul pe scari si cu manipularea!
„Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Reamintim că acest proiect de construcție a unui spital nou în oraș a fost și rămâne dezideratul echipei PNL și al tuturor celor care ne-au susținut și girat prin votul lor.
Dorim, însă, ca acest lucru să se întâmple în deplină legalitate și transparentă decizională, motiv pentru care am votat în Consiliul Local modificările (amendamentele) făcute în ceea ce privește proiectul de HCL inițiat de dl primar Andrei Volosevici.
Nu putem să-l lăsăm pe domnul primar în eroarea de a supune la vot o HCL care nu respecta in totalitatea denumirea și valoarea documentului realizat de IFC aflată in subordinea Băncii Mondiale. Prin votul nostru nu am făcut altceva decât să punem in acord contractul negociat și semnat de primarul Andrei Volosevici și aprobat de consilierii locali cu hotărârea de consiliu propusă spre dezbatere .
Dorim ca orice decizie referitoare la construirea Spitalului Municipal de Urgență să fie luată în deplină transparența și am impus (în acord cu reprezentații IFC) scoaterea de sub incidența confidențialității a informațiilor de interes public referitoare la dimensiunea spitalului, numărul de paturi, valoarea proiectului și durata de realizare. Apreciem că indatorarea pe o perioada de 17 ani a bugetului local cu o suma de peste 250 milioane de euro este o decizie pe care trebuie să o luăm după o dezbatere publică serioasă și cu acordul cetățenilor.
Considerăm subiectivă intervenția Instituției Prefectului Prahova și, ca în orice țara civilizată, așteptăm cu interes și ne vom supune deciziei instanței de judecată.
Din păcate, gestul Prefecturii Prahova nu face altceva decât să întârzie continuarea procedurilor necesare demarării construcției spitalului municipal”.
Opinia noastra este ca mintile celor de la PSD Prahova s-au infierbantat MULT prea mult, probabil, de la un renumit brand de JEANȘI, caci nu puem crede ca in spate sunt si alte interese dolosive. Vom reveni cu noi dezvaluiri senzationale. Pana atunci va lasam sa vizualizati un Pamflet marca Intrasigent si sa vizualizati o mica parte din Raportul Curtii de Conturi, cu precizarea ca la nivelul organelor de cercetare penala exista o plangere penala pe aceasta tema! (Ec Adrian Radu).

 

 

 

 

 

 

 

Citeste in continuare

Exclusiv

Ce-i mai mananca si nu are cine sa-i scarpine!/Interese dolosive/Documente/PSD Prahova continuă scandalul/Așa rușine Ploiestiul niciodată n-a mai pățit

Prahova Mea

Publicat

pe

Liderii locali din Ploiesti ai PSD și edilul Andrei Volosevici au afectat nu doar imaginea județului și a municipiului reședință, dar au compromis totodată și șansele de dezvoltare pe termen scurt. Ploiestiul se află, probabil, în cea mai ingrată situație la nivel național, în cea mai „neagră” perioadă a sa din punct de vedere al integrității șefilor din administrația locală.
Parlamentarul social-democrat de Prahova Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova este confruntat cu mai multe acuzații cu conotatii penale tocmai pentru sprijinul ilegal acordat societatii franceze, firma de suflet a edilului Andrei Volosevici.
In fapt, prietenia fostului președinte al Consiliului Județean Prahova cu Jorj Madalin Mihailovici, CEO Veolia România, este cam la aceeasi notorietate ca prietenia edilului cu acesta, totul rezumandu-se la bani de la buget si la praduirea acestuia.
Epopeea serviciului de alimentare cu energie termica produsa in mod centralizat in sistem de productie -transport si distributie pentru municipiul Ploiesti a inceput in anul 2003. Atunci, Consiliul Judetean Prahova si Municipiul Ploiesti, proprietarii sistemului, au decis sa incredinteze gestiunea serviciului catre un operator care urma sa fie constituit impreuna cu un investitor selectat.
In 2004, au selectat un operator privat, societatea Dalkia Romania SRL , actuala Veolia Energie Romania SA – membra a grupului Veolia, lider mondial in domeniu, sa gestioneze aceasta activitate. La 29.04.2004, din partea CJ Prahova semna presedintele Mircea Cosma, sef al organizatiei judetene a PSD, iar din partea Ploiestiului primarul Emil Calota, seful PSD Ploiesti, actual membru ALDE, consilier judetean in legislatura aceasta. Contractul avea valabilitate 15 ani, pana in 2019.
In 2019, luati pe “nepregatite” de finalizarea “brusca” a contractului, decidentii politici de la acea vreme. in frunte cu liderii lor, Bogdan Toader, presedintele CJ Prahova (presedintele organizatiei judetene PSD) si Adrian Dobre, primarul Ploiestiului (presedintele PNL Ploiesti) au decis semnarea actului aditional nr.4/25.04.2019, la contractul de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului de alimentare cu energie termica. Au vorbit la acel moment de necesitatea acestui act pentru asigurarea serviciului pana la data de 15 mai 2022.
Lasand la o parte incapacitatea Primariei Ploiesti si a CJ Prahova de la acea vreme de a organiza o noua procedura de licitatie, actul aditional respectiv s-a dovedit a fi un document prin care institutiile mai sus amintite au recunoscut in mod direct datorii catre Veolia neasumate prin contractul sau documentele de pana atunci.
Astfel la art 2.1.1 se specifica “ Concedentul (n.r. CJ Prahova si Primaria Ploiesti) confirma investitiile realizate de Concesionar pe durata initiala a Concesiunii, iar Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca nu are pretentii si nu solicita vreo compensare, prin Tarif sau in alt mod, a investitiilor de 9.612.000 euro realizate peste obligatia contractuala…”
Mai mult, la art 6 “Alte prevederi”, la primul punct, 6.1 “Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca renunta la despagubirile solicitate Concedentului prin adresele…., in suma totala de 24.411.558 lei”.
Cele doua renuntari de peste 15 milioane de euro, certificate de CJ Prahova si CL Ploiesti, erau conditionate, in principal, de plata banilor datorati de Primaria Ploiesti pentru subventie si de actualizarea tarifelor de cate ori prevedea contractul, cu aviizul ANRE (Agentia Nationala de Reglementare in domeniul Energiei).
In 2020, un alt primar si un alt presedinte de Consiliu Judetean preiau fraiele in Ploiesti si Prahova. La judet, Iulian Dumitrescu unul dintre cei mai puternici liberali din Romania (chiar primul dupa unii legati la reteaua de informatii) devine presedinte, iar la Ploiesti se intoarce un fost primar (2008-2012), Andrei Liviu Volosevici, reintors in PNL dupa un scurt periplu prin PMP si ALDE. Andrei Volosevici s-a blindat cu consilieri personali din zone ale statului de drept, retrasi din activitate sau apropiati activilor. Asta, zice-se, pentru a nu gresi. (n.r. vom reveni pe acest subiect)
Despre Volo, cum ii spun ploiestenii, se vorbeste mult. Cele mai ciudate actiuni ale sale, in actualul mandat, privesc grupul Veolia prezent in Ploiesti prin Apa Nova si Veolia Energie. Modul prin care incearca presarea consilierilor locali sa voteze prelungirea contractului cu Apa Nova – ce expira peste vreo trei ani (n.r. si aici o sa revenim) si nepunerea in aplicare a contractului cu Veolia Energie, cu daune imense pentru bugetul Ploiestiului, este pus pe seama vizitei ambasadorului francez la Ploiesti si a orelor petrecute de catre reprezentantul Veolia, Jorj Madalin Mihailovici, in compania lui Volosevici.
In fapt, in calitate de ordonator principal de credite, primarul Volosevici, in executarea atributiilor de serviciu, trebuia sa urmareasca indeplinirea obligatiilor asumate prin actul aditional nr.4/25.04.2019, in relatia cu Veolia Energie. Cea mai importanta, fiind aceea a platii subventiilor datorate si asumate prin hotararile Consiliului Local si inclusiv prin bugetul local aprobat.
In data de 27 oct 2021, Veolia notifica atat Primarul Ploiestiului cat si Presedintele CJ Prahova cu privire la “Declaratie de Reziliere a Contractului de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului public de alimentare cu energie termica…” Astfel, Veolia notifica data incetarii inainte de termen a Contractului de Concesiune pentru “data de 31 martie 2022 ora 24:00… “. Desi avocat, primarul Volosevici nu reactioneaza in niciun fel…
Motivul principal este retinut in adresa de reziliere “…., in special nerespectarea de catre Concedent (n.r.primaria Ploiesti, in speta) a Obligatiei Esentiale prevazuta de art 3.3 litera (iii) din Actul Aditional nr.4 prin neplata la scadenta a Facturilor Subventie…”. Practic nici Volosevici si nici persoanele imputernicite de acesta nu au semnat platile desi aveau prevedere bugetara, preferand sa faca plati catre alte entitati.
Motivele secundare de reziliere tin de ajustarea tarifului si neaplicarea imediata a tarifului ajustat. Cel putin, consilierii locali ce alcatuiesc majoritatea aflata la guvernare (PNL-USR) trebuiau sa sustina si sa voteze proiectele de hotarari initiate. Unii dintre consilieri sustin, sub protectia anonimatului (nu vor sa fie exclusi din partid), ca nu au fost informati de impactul prorogarii unor hotarari ce vizau tarifele practicate de Veolia.
Un alt repros al Veolia, un ultim punct pe lista, e cel cu privire la investitiile asumate si nerealizate: “In plus de nerespectarea Obligatiilor Esentiale (n.r. amintite mai sus): Concedentul nu si-a indeplinit obligatiile de investitii asumate prin Actul Aditional nr.4…”
Pentru neachitarea facturilor la termen, Veolia Energie vrea si penalitati. Mai vrea si bani pentru “prejudiciul inregistrat de Concesionar urmare a nerespectarii de catre Concedent a Obligatiilor Esentiale”. Si, mai mult (sic!), vrea si “valoarea nerecuperata si/sau solicitata de Concesionar in urma modificarii pretului combustibilului. Toate aceste sume, necomunicate noua pana acum, estimate la cateva milioane de lei se adauga la cele doua sume amintite in preambulul articolului (9.612.000 euro si 24.411.558 lei).
La toate pretentiile francezilor, avocatul Volosevici – primarul Ploiestiului nu a protestat in niciun fel. Mai mult, a convocat o sedinta de indata a Consiliului Local pentru luni, 14 martie a.c, ce avea ca scop aprobarea de catre consilierii municipali a unui acord de continuitate a contractului pentru 43 de zile. In fapt, primarul Volosevici incearca prin acest document doua artificii ce i-ar diminua eventuala raspundere penala (crede domnia sa) daca vreo institutie si-ar indrepta atentia asupra prejudiciului urias cauzat prin neindeplinirea atributiilor de serviciu. Astfel, asumarea documentului de catre Consiliul Local si acceptarea datoriilor i-ar da un atu in fata procurorilor, “ a aprobat legislativul, eu sunt executiv…”.
Al doilea obiectiv al Primarului Andrei Liviu Volosevici este cel de obtinere a semnaturii presedintelui CJ Prahova pe acest document pentru atragerea raspunderii in solidar a Consiliului Judetean Prahova. Eventual si a raspunderii penale.
Actul propus de primarul Volosevici spre a fi votat de consilierii locali, intr-o sedinta comuna, stipula la punctul 18.3, valoarea totala estimata a sumelor pe care Concedentul le datoreaza Veolia Energie la “Data Incetarii” este de 123.580.366 lei a care se adauga 25.252.050 lei Subventie Guvernamentala si la care se mai adauga 9.612.000 euro investitii neasumate prin contract, dar “recunoscute”. Practic, Veolia Energie, trebuie sa incaseze aproape 200.000.000 milioane de lei. Curat, murdar!
Rolul parlamentarului social-democrat de Prahova Bogdan Toader,  fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova:
– a aprobat ilegal actul aditional numarul 4/25.04.2019 la contractul de concesiune nr 2776/5246/29.04.2004, prin care s-a prelungit durata concesiunii pana la 15.05.2022, peste limita celor 15 ani prevazuti initial;
– a aprobat la plata asa zise investitii ale firmei Veolia, fara hotarari ale CL sau CJ, fara documente justificative, investitii care nu s-au regasit cu ocazia controlului Curtii de Conturi;
– Nu a efectuat investitiile din actul aditional sus mentionat privind inlocuirea arzatoarelor cu NOx redus la cazanul nr 5 din CET Brazi, nu a efectuat lucrari de consolidare si reabilitare prevazute de Raportul SEVESO, privind consolidarea sala cazane etapa 2*105 MW si 1 * 50 MW, precum si reabilitarea cos fum nr 2, etc.


Daca la toate acestea adaugam ca, personal, Bogdan Toader a intervenit la consilierii locali pentru prelungirea contractului ilegal cu Veolia avem o perspectiva de ansamblu la ceea ce se petrece dolosiv sub nasul cetatenilor.
Astfel, acum 3 ani de zile cand consilierii locali PSD au zis ca nu prelungesc contractul cu Veolia, onor Bogdan Toader a convocat o sedinta de partid cu acesti consilieri si a amenintat ca cine NU voteaza prelungirea contractului cu Veolia va fi dat afara.
La sedinta de partid au fost impotriva  doi consilieri locali PSD: Cristian Ganea (acum la alt partid) si av. George Botez. In fapt, av George Botez NU a fost la sedinta de consiliul local  la „rugamintea” lui Bogdan Toader si Nu a votat, ca sa NU faca „valuri”, conform sefului de partid, cu toate ca era Presedinte de sedinta!


In loc sa porneasca alaturi de prietenul sau, Andrei Volosevici care a efectuat si DETURMARE DE FONDURI pentru firma franceza, pentru recuperarea prejudiciului cauzat personal de acestia bugetului in favoarea firmei franceze Veolia (conform Raportului Curtii de Conturi, prejudiciul este enorm – 80 509 000 lei), parlamentarul social-democrat de Prahova, Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova, continuă scandalul in apararea edilului.
Sa recapitulam deoarece este necesar:
Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova vinovat alaturi de Andrei Volosevici de situatia crizei apei calde din Ploiesti din prezent si de prejudiciile create de firma franceza bugetului, a convocat un nou BP (18.08.2022) pentru a il „matrasi” pe avocatul George Botez care a solicitat doar LEGALITATE (alaturi de consilierii PNL), probabil picand rau la „stomac” presedintelui PSD Prahova.
Cu mii de probleme pe care le-a creat, cu datorii la Veolia pentru care a si deturnat bani publici, cu un operator de termie care a si oprit furnizarea apei calde în anumite zone din municipiul Ploieşti pentru o perioadă de …minim 30 de zile, nastrusnicul Andrei Volosevici vrea sa indatoreze bugetul local (care cu problemele de mai sus este in faliment) cu un proiect frumos: obiectivul de investitii „Spital Municipal Ploiesti”.
Sa recapitulam faptele pentru cei care manipuleaza opinia publica pe acest subiect:
Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Organizația Municipală PSD Ploiești susține construirea Spitalului Municipal de Urgență.
„Obiectivul nostru principal este ca ploieșteanul să beneficieze de servicii medicale de calitate, care să nu-l afecteze din punct de vedere financiar”, se spunea in comunicatul PSD Ploiesti din data de 22 iulie 2022.
Incep combinatiile si presiunile doar pentru ca av George Botez si consilierii PNL au REFUZAT sa incalce legea si au adus, legal, amendamente la proiectul propus de Andrei Volosevici.
Astfel, Biroul Politic Județean al PSD Prahova a cerut, în urma ședinței din 25 iulie 2022, demisia din partid a consilierului local ploieștean George Botez.
Totodată, lui George Botez i s-a cerut „să se prezinte în următoarea ședință a Biroului Politic Județean pentru a oferi explicații cu privire la ieșirile sale publice din ultima perioadă și poziționările sale politice în dezacord cu restul organizației.
Mai mult, avocatul George Botez este acuzat si de „complot”: in sensul ca are mesaje telefonice cu Vascan, celalalt consilier local, finul lui Bogdan Toader, acesta din urma dandu-le nasului! E ca pe vremea lui Stalin!
Pe bune?
Faptul ca la punctul 4 din comunicatul PSD Prahova s-a strecurat o solicitare de legalitate in problema furnizarii agentului termic comunitar se da o nota de disperare si circ total din moment ce mai sus (la punctele 1-3) a atacat pe cel/cei care a/au solicitat legalitate in proiectul edilului:
„Suplimentar, a fost abordata si problema furnizarii agentului termic comunitar, un subiect de maxima importanta pentru ploiesteni, fata de care PSD Prahova si-a manifestat, fara echivoc, sustinerea in vederea atingerii unui rezultat favorabil, pentru ca locuitorii municipiului Ploiesti sa nu aiba de suferit in sezonul rece care va urma. Cu aceasta ocazie, a fost reiterata importanta aspectului legal in tot ce inseamna actiuni intreprinse de autoritatile publice locale si gasirea unor solutii viabile, astfel incat colaborarea tuturor partilor implicate sa fie una productiva, pe termen lung si in acord cu legislatia in vigoare”.
Nu vedem unde este dezacordul dintre PSD Ploiesti si PSD Prahova: ambele enititati au declarat public ca sustin construirea noului Spital Municipal de Urgență Ploiești, proiect de importanță majoră pentru municipiul Ploiești și ploieșteni. Cu acest aspect este de acord si PNL! Numai ca George Botez si consilierii PNL au solicitat LEGALITATE, fiind cunoscut ca Andrei Volosevici se va ascunde in spatele deciziei CL in actiunile sale total ILEGALE.
Bizar este ca, in cadrul Biroului Politic Județean al PSD Prahova, contestatorul si acuzatorul principal al consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea a fost Emil Drăgănescu, noul subprefect de Prahova.
Bizar ar spune multi avand in vedere ca Emil Drăgănescu a fost matrasit de Andrei Volosevici pe cand subprefectul lucra la Politia Locala Ploiesti.
Dar, mai nou, ura viscerala a subprefectului fata de Iulian Dumitrescu este la cote maxime dupa ce cel din urma a incercat sa desfiinteze Direcția Județeană de Pază a Consiliului Judetean Prahova unde subrefectul era director la vremea respectiva.
Mai mult, prietenia extraordinara intre subprefectul Emil Drăgănescu si nasul edilului (Albu Catalin, sef plantat la Politia Locala Ploiesti) este de notorietate: amandoi provin de la tara (Magurele) si aveau casul la gura si mainile murdare cand jucau „turca” pe ulite (fosti colegi si prieteni foarte buni).
Epopeea continua/Regie proastă
Aflam dintr-un comunicat bizar ca ” Prefectura Prahova a decis ca fiind NELEGALE amendamentele aduse la proiectul construirii Spitalului Municipal de Urgenta”!
Pe bune?


Hartia fara valoare juridica (nelegala si netemeinica) este semnata de acelasi subprefect, Emil Drăgănescu, personajul care l-a spijinit pe Andrei Volosevici si a fost acuzatorul consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea in Biroului Politic Județean al PSD Prahova. Interesant, nu?
Probabil ca si Emil Drăgănescu aplica legea si o interpreteaza, dupa bunul plac, exact ca edilul si nasul acestuia. Atat se poate, din nefericire, pentru urbea lui Caragiale!
Salutam pozitia si comunicatul Grupului consilierilor locali PNL Ploiești care demonstreaza ca acestia nu se lasa intimidati de o hartie lipsita de valoare juridica.
Amendamentele au fost adoptate cu respectarea stricta a legii, respectiv ale art 139 alin 12 din Codul administrativ:
12) Dacă în urma dezbaterilor din şedinţa consiliului local se impun modificări de fond în conţinutul proiectului de hotărâre, la propunerea primarului, a secretarului sau a consilierilor locali şi cu acordul majorităţii consilierilor locali prezenţi, preşedintele de şedinţă retransmite proiectul de hotărâre, în vederea reexaminării de către iniţiator şi de către compartimentele de specialitate.
Se retrimite DOAR CU ACORDUL MAJORITATII CONSILIERILOR LOCALI, fiind o optiune, daca majoritatea considera ca mai trebuie studiat. Ori, majoritatea a considerat ca nu trebuie!
Deci, mai usor cu pianul pe scari si cu manipularea!
„Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Reamintim că acest proiect de construcție a unui spital nou în oraș a fost și rămâne dezideratul echipei PNL și al tuturor celor care ne-au susținut și girat prin votul lor.
Dorim, însă, ca acest lucru să se întâmple în deplină legalitate și transparentă decizională, motiv pentru care am votat în Consiliul Local modificările (amendamentele) făcute în ceea ce privește proiectul de HCL inițiat de dl primar Andrei Volosevici.
Nu putem să-l lăsăm pe domnul primar în eroarea de a supune la vot o HCL care nu respecta in totalitatea denumirea și valoarea documentului realizat de IFC aflată in subordinea Băncii Mondiale. Prin votul nostru nu am făcut altceva decât să punem in acord contractul negociat și semnat de primarul Andrei Volosevici și aprobat de consilierii locali cu hotărârea de consiliu propusă spre dezbatere .
Dorim ca orice decizie referitoare la construirea Spitalului Municipal de Urgență să fie luată în deplină transparența și am impus (în acord cu reprezentații IFC) scoaterea de sub incidența confidențialității a informațiilor de interes public referitoare la dimensiunea spitalului, numărul de paturi, valoarea proiectului și durata de realizare. Apreciem că indatorarea pe o perioada de 17 ani a bugetului local cu o suma de peste 250 milioane de euro este o decizie pe care trebuie să o luăm după o dezbatere publică serioasă și cu acordul cetățenilor.
Considerăm subiectivă intervenția Instituției Prefectului Prahova și, ca în orice țara civilizată, așteptăm cu interes și ne vom supune deciziei instanței de judecată.
Din păcate, gestul Prefecturii Prahova nu face altceva decât să întârzie continuarea procedurilor necesare demarării construcției spitalului municipal”.
Opinia noastra este ca mintile celor de la PSD Prahova s-au infierbantat MULT prea mult, probabil, de la un renumit brand de JEANȘI, caci nu puem crede ca in spate sunt si alte interese dolosive. Vom reveni cu noi dezvaluiri senzationale. Pana atunci va lasam sa vizualizati un Pamflet marca Intrasigent si sa vizualizati o mica parte din Raportul Curtii de Conturi, cu precizarea ca la nivelul organelor de cercetare penala exista o plangere penala pe aceasta tema! (Ec Adrian Radu).

 

 

 

 

 

 

 

Citeste in continuare
Advertisement


Ultimile Noutăți din Prahova

Eveniment3 zile inainte

Cum prelungești durată de viață a componentelor mașinii tale? Despre rulmenți auto, plăcuțe de frână și baterii

Atunci când vorbim despre mijloace de transport eficiente, mașinile se regăsesc în topul listei pentru că ne sunt cele mai...

Eveniment4 zile inainte

Samsung prezintă Galaxy Z Flip4 și Galaxy Z Fold4: Cele mai versatile dispozitive ce schimbă modul de interacțiune cu smartphone-urile

Samsung depășește așteptările cu cea de-a patra generație de pliabile aducând productivitate crescută, noi opțiuni de personalizare și experiențe FlexCam...

Eveniment4 zile inainte

Cum să ai grădina perfectă. Sfaturi și trucuri utile

Perioada de lockdown de la începutul pandemiei a afectat, iremediabil, viețile tuturor, schimbând percepția asupra locuințelor radical. Dacă până în...

Eveniment4 zile inainte

Cea mai bună soluție pentru a călătorii în destinații greu de ajuns

Odată cu schimbarea tendinței, opțiunea de închiriere de mașini începe să fie cea mai folosită...

Eveniment5 zile inainte

Beneficiile foliei de protecție temporare Protectapeel. Tot ce trebuie să știi

Foliile de protecție Protectapeel reprezintă una dintre cele mai noi tehnologii, despre care trebuie să afli neapărat acum, pentru că...

Eveniment5 zile inainte

5 articole pe care poți să le achiziționezi de pe acum pentru a fi în trend la toamnă

Există un principiu strămoșesc că românii își fac vara sanie și iarna car. De aceea poți să investești de pe...

Eveniment5 zile inainte

Samsung prezintă Galaxy Z Flip4 și Galaxy Z Fold4: Cele mai versatile dispozitive ce schimbă modul de interacțiune cu smartphone-urile

Samsung depășește așteptările cu cea de-a patra generație de pliabile aducând productivitate crescută, noi opțiuni de personalizare și experiențe FlexCam...

Eveniment5 zile inainte

Vrei să te apuci de agricultură, dar nu știi de unde să începi ? Iată 3 idei ce-ți vor veni în ajutor pentru a consolida, și a păstra, o grădină de vis

Agricultura, pe lângă practicabilitatea sa, și roadele evidente pe care ni le oferă, poate însuma, pentru o anumită categorie de...

Eveniment5 zile inainte

TOP 4 lucruri pe care ar trebui să le faci până la finalul anului

Am trecut de mijlocul verii și asta înseamnă că finalul anului se apropie cu pași repezi. Cu toții ne-am făcut...

Eveniment5 zile inainte

Pasionat de literatură și vrei să studiezi în Cluj-Napoca? Iată cum să te pregătești pentru primul tău an!

Poate că cel mai iubit oraș de către studenții din întreaga țară și nu numai este Cluj-Napoca. Aici se află...

Eveniment6 zile inainte

Cum să te asiguri că sănătatea familiei tale este pusă la adăpost? Ia hotărârile potrivite la momentul potrivit!

Sănătatea este cea mai importantă avere a fiecărui individ, dar de multe ori, acest lucru este înțeles abia în momentul...

Eveniment6 zile inainte

Adevarul despre Stirile false RTT DISTRIBUTION SRL si Tuningro

stiri false rtt distribution srl familia afloarei Jurnalistul Andrei Tudor de la Cancan.ro a fost invitat de administratorul firmei RTT...

Eveniment7 zile inainte

Case de vanzare in Sibiu – oferte imobiliare pentru toate gusturile si toate bugetele

Incepe calatoria in viata alaturi de New Concept Living. Efectuarea unei tranzactii imobiliare este una dintre cele mai importante calatorii...

EvenimentO săptămână inainte

Apartamente de vanzare Bucuresti – Ziarul Nationalul

Dacă ești în căutarea unui apartament de lux în București, compania imobiliară ANG Luxury Properties te așteaptă cu o ofertă...

EvenimentO săptămână inainte

3 lucruri pe care trebuie să le pui la punct în ceea ce privește casa ta atunci când urmează să pleci într-o vacanță

Urmează să pleci în vacanță și deja ți-ai stabilit toate ținutele pe care vrei să le porți de-a lungul acesteia?...

EvenimentO săptămână inainte

Se apropie ziua acelui prieten care are deja totul? Iată ce cadou special îi poți oferi!

Cu siguranță ai trecut cel puțin o singură dată prin acel moment în care unul din prietenii sau prietenele tale...

EvenimentO săptămână inainte

Cum sa creezi un cinema la tine acasa?

Dupa o zi grea la munca, tot ce vrei este sa te relaxezi in fata unui film bun. Arta cinematografica...

ROBOR ROBOR
SocialO săptămână inainte

3 soluții pentru a scăpa de ROBOR

● Ce este ROBORUL? ROBOR este abreviere de la Romanian Interbank Offered Rate și  este unul dintre indicii de referință...

Știrile Săptămânii