Connect with us

Exclusiv

Într-o democrație și într-un stat de drept, Dumbravă ar fi fost reținut deîndată după audiere

Prahova Mea

Publicat

pe

Cazul excluderii din magistratura a judecatoarei Laviniei Cotofana, de la Judecatoria Arad, dupa ce a sesizat Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara asupra unei posibile filiere de sifonare a banilor publici, la care au aderat avocati si magistrati din justitia aradeana, este tratat pe larg, in continuare, pe blogul lui Radu Soviani.

Judecătorul Nicoleta Lavinia Coțofană este singurul magistrat exclus din magistratură pentru faptul că a aplicat legea în integralitatea ei și a sesizat organelor de cercetare penală, conform legii, suspiciunile de deturnare de fonduri publice făcute de avocați cu sprijinul unor magistrați de la Judecătoria Arad, fapte/indicii pe care le-a constatat în exercitarea funcției publice de judecător.

Științific, anticorpul este o moleculă capabilă să recunoască antigenii (particula străină de organism) și să declanșeze o reacție imunologică, care are ca rezultat îndepărtarea respectivei particule. Dacă doriți, faptic, ,,anticorpul’’ de la Judecătoria Arad a fost magistratul Nicoleta Lavinia Coțofană.

A recunoscut ,,particulele străine de organism’’ – fabricuța de bani prin care avocați ai baroului deturnau fonduri publice (decontarea nelegală a asistenței extrajudiciare de către avocați cu complicitatea/neglijența colegilor magistrați) și a declanșat reacția imunologică de verificare a respectivelor particule.

Judecătorii au obligația de ,,anticorp’’, ea este instituită prin lege întrucât ,,în sensul Codului Penal, orice persoană care exercită temporar sau permanent, indiferent cum a fost investita, o insarcinare de orice natura, retribuita sau nu, in servicul unei autoritati publice, institutii publice, institutii sau alte persoane de interes public, este functionar public’’.

Surse oficiale de maximă încredere chestionate de mine în decursul acestei anchete au continuat răspunsul: ,,așa fiind și magistratul, judecător sau procuror, datorită faptului că acesta exercită atribuții și responsabilități, stabilite în temeiul legii în scopul realizării preorgativelor puterii judecătorești, îndeplinește condiția de mai sus.’’.

Precizările sunt necesare întrucât ,,funcționarul public care, luând la cunoștință de săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinește sarcinile, omite sesizarea de îndată a organelor de urmărire penală, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau amendă’’ (Art. 267 Cod Penal).

Cu alte cuvinte, TOȚI judecătorii care văd indiciile infracțiunilor (în cauzele/legat de cauzele pe care le judecă) și nu sesizează Parchetul, sunt pasibili de închisoare.

Recunoașterea și sesizarea de către un magistrat a practicilor străine de lege în justiție este așadar o obligație legală (Art. 267 Cod Penal) dar are și o formă specială: cea de avertizor de integritate.

Despre acest statut, în sensul căruia judecătorul Nicoleta Lavinia Coțofană a acționat încă din 1 februarie 2016 (domnia sa fiind numită în 20 ianuarie 2016 judecător definitiv la Arad, funcție în care a descoperit neregulile), magistratul a notificat Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Inspecția Judiciară, Uniunea Națională a Barourilor din România, Curtea de Conturi, Uniunea Națională a Judecătorilor din România, Asociația Magistraților din România, Forumul Judecătorilor așa, cum ați putut citi în exclusivitate AICI.

Am descris pe larg în PRIMUL EPISOD al investigației mecanismul fabricuței de făcut bani prin care erau deturnate fonduri publice și faptul că magistratul Coțofană a sesizat de îndată Parchetul (pentru verificarea indiciilor de infracțiuni), conducerea Judecătoriei și Tribunalului Arad, Uniunea Națională a Barourilor din România, Inspecția Judiciară, CSM, Ministerul Justiției, Curtea de Conturi, cu alte cuvinte, toate instituțiile care au rol în verificarea respectării legalității cheltuirii banului public, conform legii.

Decontarea nelegală a sumelor de la Arad, dacă va fi confirmată de cercetarea penală și judecătorească, avea ca efect în primul rând obținerea unor sume provenite din infracțiuni de către avocați/Barou și în subsidiar, dar la fel de important, limitarea disponibilității fondurilor publice pentru persoanele care chiar nu dispun de resursele financiare necesare accesului la justiție (angajării unui avocat), cu alte cuvinte, limitarea accesului la justiție a celor cu venituri mici și care sunt îndreptătățiți la obținerea ajutorului judiciar.

În contextul sesizărilor, Nicoleta Lavinia Coțofană a arătat Inspecției Judiciare și temerea pe care o are privind o posibilă înscenare din partea unor colegi/avocați care aveau legătură cu falsificarea delegațiilor de asistență extra-judiciară:

,,Toate aceste atitudini îmi dau convingerea rezonabilă că sunt adoptate doar pentru acuzarea mea și obținerea eventuală a unei sancțiuni disciplinare, în speranța de a acoperi realele probleme sesizate de mine’’, scria Inspecției Judiciare judecătorul Lavinia Coțofană în data de 3 martie 2016.

Cine ar fi avut interesul obținerii unei sancțiuni disciplinare pentru Lavinia Coțofană.

În primul rând, Baroul Arad și decanul Baroului Arad – Cristian Alunaru. Delegațiile de asistență extrajudiciară substituite nelegal sau prin fals unor delegații de asistență judiciară (ajutorul public poate fi încuviințat numai de către o instanță, după verificarea condiiților stricte de acordare de către instanță și nu de către Barou) – Barou care a făcut dovada neverifcării reale a acestor condiții facilitând astfel sifonarea banului public destinat după criterii severe, dar direcționat prin serviciile prestate de avocați ai săi (decontate din bani publici) unor persoane care nu se calificau pentru asistență judiciară gratuită. Faptele au intrat în atenția DNA, după ce la data de 7 aprilie 2016, Parchetul sesizat de magistratul Coțofană (Parchetul Curții de Apel Timiș) declină cauza în sarcina DNA.

Declinarea în sarcina DNA nu a fost o surpriză, întrucât încă din data de 1 martie 2016, judecătorul Coțofană a sesizat DNA având în vedere că actele din dosar și susținerile părților aveau ca rezultat competența DNA.

Parchetul Curții de Apel Timișoara (investit inițial) alege însă o modalitate stranie pentru a o informa pe Lavinia Coțofană asupra declinării: procurorul general al Parchetului Timișoara înștiințeaza prin fax, la adresa Judecătoriei (fax primit de Grefierul Șef al Judecătoriei și de către Președintele Flavius Bradin), deși acesta era destinat judecătorului Lavinia Coțofană, și așa cum au relevat primele două episoade, Președintele Bradin nu era străin de aspectele semnalate.

Straniu pentru că, dacă Parchetul Curții de Apel Timișoara ar fi dorit ca Flavius Bradin să afle că sesizările magistratului Coțofană vor fi cercetate de DNA, ar fi trimis exact un fax la care Flavius Bradin să aibă acces, fiind astfel înștiințat. Rețineți data, 8 aprilie 2016, este data faxului (și înștiințării de facto a lui Flavius Bradin), judecătorul Coțofană fiind înștiințat de faxul care îi era destinat abia în 11 aprilie 2016.

Revenind la ,,în primul rând”, Președintele Baroului Arad, Cristian Alunaru este cercetat în acest dosar declinat. ,,Ne-ai prins, ne-am oprit’’, îi spunea în proximitatea sesizărilor prodecanul Baroului Arad, Alin Gherga, Laviniei Coțofană, sugerându-i să o rezolve așa.

Nu s-a rezolvat așa, ba mai mult, cercetarea penală continuă având în vedere documentele care se află depuse la instanța Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul privind contestația judecătorului Coțofană la decizia CSM de excludere a sa din magistratură, documente care demonstrează ,,cauza complexă’’ cercetată.

În al doilea rând, interesul obținerii unei sancțiuni pentru magistratul Coțofană îl avea și îl va manifesta expres chiar Președintele Judecătoriei Arad de la acel moment, Flavius Bradin (în prezent judecător la Tribunalul Arad și purtător de cuvânt al Tribunalului – aspect asupra căruia vom reveni în cadrul investigației).

Ca Președinte al Judecătoriei, domnul Bradin i-a sugerat doamnei Coțofană ,,fă-te că nu vezi, dacă nu dispui virarea banilor nu e abuz în serviciu’’ în privința neregulilor cu delegațiile de asistență extra-judiciară. A acceptat vreodată domnul Bradin în dosarele care i-au fost repartizate reprezentarea nelegală pe delegații de asistență extrajudiciară? Acest lucru poate fi verificat.

Cele două interese (comune, de grup) au reușit să paveze un drum cu o unică destinație: inspectorul Marcovici de la Inspecția Judiciară. Dantes Marcovici.

Am arătat pe larg în Episodul II al investigației, faptul că, probabil pentru prima oară în istoria Inspecției Judiciare, un inspector judiciar s-a sesizat pe holurile unui tribunal pentru verificarea unor posibile abteri disciplinare (și nu de la Tribunalul Arad ci de la Judecătoria Arad). Sesizatorul? Decanul Baroului Arad – Cristian Alunaru.

Între 6 și 11 aprilie 2016, Inspecția Judiciară a făcut o verificare pe probleme de management la Judecătoria Arad (instituția în care activează judecătorul Lavinia Coțofană – în prezent exclus din magistratură și suspendată până la judecarea contestației sale aflate pe rolul ICCJ).

Încheind verificările la Judecătoria Arad, Inspectorul Marcovici continuă, din 12 aprilie 2016, verificările de rutină la Tribunalul Arad. Doar că în 13 aprilie 2016 e parte la ceva neobișnuit: pe holurile tribunalului este abordat de decanul Baroului Arad – Cristian Alunaru (cercetat în prezent de DNA). Ziua abordării (13 aprilie 2016) coincide cu ziua în care judecătorul Coțofană era plecat din Judecătorie, fiind prezentă la o Conferință. ,,Au așteptat plecarea mea’’, spune judecătorul Coțofană.

Alunaru i se plânge lui Marcovici referitor la secvența descrisă pe larg în Episodul II, cum că doamna Coțofană ar fi dezbrăcat de robă un avocat (acuzație nesusținută în cercetarea disciplinară nici măcar de avocatul în numele căruia Cristian Alunaru este cel care a susținut sub jurământ, că ar fi fost dezbrăcată de robă).

Mai mult, această acuzație este contrazisă faptic și total de înregistrarea respectivei ședințe de judecată (Dosarul 172/55/2016, ședința din data de 11 aprilie 2016), Președintele Judecătoriei Flavius Bradin dorind transcrierea acestei ședințe. ,,Nefiind solicitată de către nimeni această transcriere, este un abuz în funcție al judecătorului Bradin’’ ne-a spus Lavinia Coțofană. ,,Au folosit inclusiv grefiera de ședință, căreia i-au cerut să nu îmi spună și care s-a ascuns de mine. Înregistrarea există la dosarul disciplinar iar mai mult decât atât, în data de 11 aprilie 2016, Dantes Marcovici a fost în sala de judecată când s-a luat în discuție acel dosar și nu a constatat nimic în acel moment’’.

Desigur, avocatul Cristian Alunaru ar fi avut posibilitatea să sesizeze Inspecția Judiciară, în nume personal, conform procedurilor. Ca orice justițiabil. Nu a făcut-o și aici apare primul semn de întrebare: De ce nu a sesizat direct Inspecția Judiciară (ducându-se țintit la Marcovici) și de ce și la recomandarea cui l-a abordat direct, pe holuri, pe inspectorul Marcovici, mai ales în condițiile în care ,,Inspecția Judiciară nu deține o evidență a sesizărilor din oficiu ca urmare a discuțiilor purtate cu persoane din afara instanțelor’’ – cum ne-a răspuns Inspecția Judiciară.

Un așa răspuns primitiv e de natură să îmi întărească convingerea că niciodată Inspecția Judiciară nu s-a mai sesizat astfel. Aspect care lămurește CUM a fost sesizat (neprocedural) tocmai inspectorul Marcovici.

Mai important este de lămurit DE CE l-a sesizat decanul Baroului Arad – Cristian Alunaru tocmai pe inspectorul Marcovici, pe holuri.

Un prim indiciu: domnul Marcovici este și avocat. Un al doilea indiciu – admiterea în Barou a domnului Marcovici naște suspiciuni de nelegalitate. Un al treilea indiciu, de fapt o întrebare: dacă o persoană a căpătat în mod nelegal statutul de avocat, este suspectă de a fi vulnerabilă?

Am încercat să aflăm răspunsurile direct de la Cristian Alunaru, care, după ce într-o primă etapă s-a arătat dispus să ne ducă pe fentă cum că Lavinia Coțofană îi face răutăți pentru că Baroul Arad l-a exclus pe Gheorghe Coțofană (soțul magistratei) din Barou, excludere într-un mod prezumtiv ilegal și care face obiectul unui litigiu în instanță), s-a manifestat prin a tăcea mâlc.

La insistențele noastre de a afla răspunsurile (la întrebările transmise prin e-mail) domnul Alunaru și-a convocat o ședință ,,extraordinară’’ de Consiliu a Baroului Arad, în 10 aprilie 2017, ședință la care am solicitat să participăm sau să ne fie pusă la dispoziție înregistrarea (acces refuzat) după care am primit următorul răspuns:

,,Prin prezenta vă informez că în cadrul şedinţei extraordinare de Consiliu al Baroului Arad din 10 aprilie 2017  a fost analizată solicitarea dv. trimisă prin e-mail. Consiliul a constatat în unanimitate că solicitarea dumneavoastră nu îndeplineşte condiţiile impuse de art. 6, alin. 3 din Legea nr. 544/2001, în sensul că nu este semnată aşa cum este prevăzut în articolul menţionat alin. 3, lit. c.

Conducerea Baroului va putea lua în considerare numai o solicitare făcută în scris şi semnată de solicitant, conform prevederilor legale. Doar în aceste condiţii există obligaţia Baroului de a da curs solicitării’’.

În 18 ani de presă nu am mai primit vreodată un astfel de răspuns, ceea ce mi-a întărit convingerea că domnul Alunaru și Baroul Arad au ceva de ascuns. Iar eu am ceva de aflat.

Nici deplasarea mea de la București la Arad pentru a afla răspunsurile nu a avut mai mult succes. Domnul Alunaru ,,tocmai’’ plecase de la sediu, iar mesajele mele (la secretariatul domniei sale și telefonic) au rămas fără răspuns.

Prin urmare, lipsa de răspunsuri din partea Baroului (care are nevoie de o ședință ,,extraordinară’’ pentru a constata că solicitarea mea prin e-mail, cu toate datele de identificare, la care inițial am primit răspunsul că voi primi răspunsurile, ,,nu este semnată’’ în dreapta jos), îmi permite să conturez raționamentul la întrebarea cheie:

DE CE L-A SESIZAT Baroul Arad tocmai pe Inspectorul Marcovici. Un răspuns facil și unul complex.

Răspunsul facil:

Pentru că Marcovici a fost disponibil pe holuri la Tribunalul Arad și pentru că se afla acolo (atenție, verificările la Judecătoria Arad se încheiaseră pe 11 aprilie 2016). Întrebarea este: dacă șeful UNBR sau al Baroului Olt îl prindea pe holurile Tribunalului Arad pe Inspectorul Marcovici, acesta s-ar fi sesizat și despre eventuale nereguli de la Curtea de Apel București sau de la Tribunalul Slatina? Răspunsul este retoric.

Ceva se întâmplase însă din moment ce domnul Alunaru a simțit nevoia să îl abordeze neprocedural pe Inspectorul Marcovici în 13 aprilie 2016, pe holuri. Acest ceva:

Cu doar 6 zile înainte, pe 7 aprilie 2016, Parchetul Curții de Apel Timișoara nu acționase în sensul dorit de decanul Alunaru și de judecătorul Bradin (așa cum judecătorul Bradin avea să afle în data de 8 aprilie 2016), respectiv nu clasează sesizările magistratului Coțofană ci dispune și informează Judecătoria Arad că dosarul a fost declinat la DNA. Iar la DNA, cu probe solide, e mai complicat de clasat.

Trebuie să aveți în vedere și mesajele transmise anterior de prodecanul Baroului Arad către Lavinia Coțofană, după ce aceasta a descoperit neregulile privind indiciile de deturnare de bani publici/abuz în serviciu, mesaje transmise în încercarea prodecanului Baroului de a o convinge să nu sesizeze Parchetul: ,,ne-ai prins, ne-am oprit’’. Declinarea dosarului la DNA a arătat grupului că nu mai e suficient să se oprească. Sesizarea magistratului Coțofană a fost într-adevăr de natură să oprească deturnarea de fonduri publice de la Arad (delegațiile extrajudiciare nu s-au mai folosit în fals ca delegații judiciare), magistratul Coțofană scurtcircuitând făbricuța de bani, prin îndeplinirea obligației legale de a sesiza Parchetul.

Revenind la discuția de pe holuri, o astfel de sesizare este cert neprocedurală și nu s-a mai întâmplat vreodată la nivelul Inspecției Judiciare. Dacă s-ar mai fi întâmplat, s-ar fi aflat în evidențele Inspecției Judiciare.

Nefiind procedurală are și un efect pervers: prin această modalitate ,,de sesizare’’, Inspectorul Marcovici își trage singur dosarul cercetării disciplinare a magistratului Coțofană. Adică încalcă repartizarea aleatorie a verificării celor șușotite pe holuri.

Ajuns la București, inspectorul Marcovici este cel care se și apucă de verificarea indiciilor de abateri disciplinare, iar între 29 iunie și 1 iulie 2016, judecătorul Lavinia Coțofană face obiectul cercetării disciplinare de către Marcovici, care, din ușă (există înregistrarea acestei discuții), îi transmite Laviniei Coțofană că acest caz se îndreaptă spre clasare și fiind unul autosesizat, nimeni nu poate contesta clasarea. Cu promisiunea unei redactări rapide ,,îmi ia vreo 10 zile întrucât de la Arad plec la Constanța, la Curte, unde avem o chestie urâtă între magistrați’’, inspectorul Marcovici pleacă.

Concluzia mea este următoarea: autosesizarea din 13 aprilie 2016, de pe holuri, reprezintă concretizarea temerilor magistratului Coțofană exprimate încă din data de 3 martie 2016, în scris, Inspecției Judiciare, vis-a-vis de un alt component al grupului vizat de ancheta penală – judecătorul Bradin: ,,Toate aceste atitudini îmi dau convingerea rezonabilă că sunt adoptate doar pentru acuzarea mea și obținerea eventuală a unei sancțiuni disciplinare, în speranța de a acoperi realele probleme sesizate de mine’’. 5 săptămâni mai târziu, decanul Alunaru îl pândea pe holuri pe Inspectorul Marcovici.

Prin sesizarea de pe holuri, magistratul Coțofană este ,,agățat’’ de grupul care o dorește discreditată, prin Cristian Alunaru via Dantes Marcovici.

Apare acum cel care era la acel moment Președintele Judecătoriei Arad – Virgiliu Bradin (magistrat care i-a sugerat Laviniei Coțofană promovarea pe o funcție cu muncă mai puțină și cu bani mai mulți, promovare respinsă de Lavinia Coțofană). Am detaliat deja în primul episod faptul că Laviniei Coțofană i s-a propus, după depistarea neregulilor, delegarea la Judecătoria Chișineu-Criș, iar actualul vicepreședinte al Judecătoriei Arad – George Bogdan – judecătorul de la care Lavinia Coțofană preluase completul cu delegațiile problemă, îi explică avantajele: câștigă aproape dublu, nu trebuie să vină vineri la serviciu și poate judeca în penal. Lavinia Coțofană respinge ferm propunerea.

Virgiliu Bradin are însă lucruri de spus. O parte le-a spus sau le va spune în dosarul declinat la DNA. O altă parte a dorit să o spună Inspecției Judiciare pentru a se răzbuna pe ajutorul dat Justiției de magistratul Coțofană (sesizarea deturnării de fonduri publice la Judecătoria condusă de domnia sa) dar avea nevoie de un pretext. Iar pretextul l-a găsit în ,,auto-sesizarea’’ care a condus la încălcarea repartizării aleatorii de către Inspectorul Marcovici în verificarea aspectelor sesizate de Decanul Baroului Arad.

În cercetarea disiciplinară (,,darea jos a robei de pe avocat’’), Inspectorul Marcovici adresează întrebări și Judecătoriei Arad. Țineți cont că motivul de ,,dare jos a robei’’ a căzut în sancționarea magistratului Coțofană. Căzând, era necesar să apară altele.

Dacă Virgiliu Bradin ar fi avut ceva de sesizat Inspecției Judiciare referitor la conduita Laviniei Coțofană ar fi trebuit să o facă exact ca mine și ca dumneavoastră: sesizând oficial Inspecția Judiciară. Dar nu o face.

Virgiliu Bradin se agață de auto-sesizarea lui Marcovici (care și-a tras dosarul), mijlocită de decanul Alunaru, iar la întrebările de clarificare venite din partea Inspecției Judiciare (referitor la cazul ,,robei’’), plusează: sustrage înregistrări VIDEO din sistemul de supraveghere VIDEO al instituției pe care o conduce pentru a pretinde în fața lui Marcovici (și Inspecției Judiciare) că judecătoarea Lavinia Coțofană a audiat de mai multe ori minori în prezența soțului ei, care s-ar fi aflat în Birou, pentru ca Bradin să pună în sarcina Laviniei Coțofană o altă abatere decât cea care se îndrepta spre clasare (în urma neconfirmării aspectelor pe care Alunaru le-a sesizat lui Marcovici și care nu au putut fi dovedite în vreun chip). dar tot la Marcovici.

Alte ,,acuze’’ ale lui Flavius Bradin, agățate la ,,autosesizarea’’ lui Marcovici ar fi delicioase dacă nu ar fi incredibile. Exemplificăm:

  • ,,Lavinia Coțofană și-a folosit funcția în interesul DNA’’;
  • ,,a folosit Poșta Specială pentru a transmite Parchetului date pentru cauze personale’’ – optica pe care Flavius Bradion dorește să o dea este că deturnarea de fonduri publice sesizată la Arad de magistratul Coțofană este ,,cauză personală’’;
  • ,,a efectuat verificări în dosare care nu i-au fost niciodată repartizate’’ – aspect constatat drept neadevărat (fals) conform chiar concluziilor Inspecției Judiciare. Această ,,acuzație’’ este de-a dreptul construită cu știința faptului că tocmai domnul Bradin îi repartizase respectivele dosare – prin Ordinul Colegiului de Conducere al Judecătoriei (din care domnul Bradin făcea parte și Ordin al cărui semnatar, ca Președinte, era chiar domnul Bradin).

Și încă un aspect: audierea de minori de către Lavinia Coțofană, în prezența soțului.

Audierea de minori de către judecător în prezența unei alte persoane poate fi interpretată ca o abatere disciplinară? Iar dacă da, poate fi o abatere disciplinară care să conducă la sancțiunea supremă de excludere din magistratură)? Și dacă da, de ce nu a sesizat Virgiliu Bradin acest lucru direct Inspecției Judiciare și a preferat să îl sesizeze direct pe Marcovici?

Pentru același motiv pentru care Alunaru s-a dus pe holuri să îl caute fix pe Marcovici: dacă ar fi sesizat Inspecția Judiciară, verificarea cauzei ar fi trebuit distribuită ALEATOR, existând șanse minime spre deloc să îi fie repartizată tot lui Marcovici.

Prin urmare, investigația nu poate exclude scenariul în care Virgiliu Bradin alege pretextul unor răspunsuri la întrebările adresate de Inspecția Judiciară (alte întrebări) pentru a prezenta imagini TRUCATE (inclusiv din perspectivă temporală – din altă dată), tocmai pentru ca aspectul să fie cercetat de același INSPECTOR Marcovici.

Marcovici clasează datul robei jos, dar își trage noul dosar al verificării ,,audierii de minori de către magistratul Coțofană în prezența soțului’’. Sărind din nou peste repartizarea aleatorie.

Judecătoarea Coțofană susține că planșele foto transmise de Bradin lui Marcovici sunt trucate (inclusiv din perspectivă temporală), imaginile cu soțul intrând în biroul său fiind dintr-un alt moment decât al audierii minorilor, inclusiv din altă zi. Dealtfel, chiar inspectorul Marcovici recunoaște în fața Consiliului Superior al Magistraturii că nu știe din ce zi sunt respectivele imagini. Iată un extras din respectiva ședință, din datele de 26-27 octombrie 2016:

,,Dna Lavinia Coțofană: În condițiile în care înregistrarea VIDEO s-ar reține ca veridică, solicit expertiză și solicit audierea jandarmilor.

D-nul Aron: Domnule inspector, deci nu avem identificată data.

D-nul Marcovici: Da, pentru că ne-a explicat.

D-nul Marcovici: Nu, nu avem nici ziua.

D-na Coțofană: Și solicit expertiza.

D-nul Dănileț: Să ne zică ce expertiza?

D-na Coțofană: Să ne zică dacă este veridică sau nu această înregistrare.’’

În cercetarea disciplinară referitoare la acest aspect CSM a audiat și un martor care a arătat, sub jurământ, că în acea zi și la acea oră, soțul doamnei Coțofană nu a fost în biroul magistratului Coțofană, fiind împreună pe parcursul zilei. Spre deosebire de decanul baroului Arad, Cristian Alunaru, martorul respectiv nu este cercetat pentru mărturie minicinoasă.

În egală măsură, este o chestiune de legalitate întrucât imaginile care au stat la baza susținerilor fabricate au fost extrase nelegal.

Legea permite extragerea de imagini de pe camerele de supraveghere doar în cazul cercetării unori infracțiuni. Or, nicio plângere nu a fost înregistrată împotriva magistraului Coțofană astfel încât să justifice extragerea de către Președintele instanței, Virgiliu Bradin, a unor astfel de imagini care nici nu aveau legătură cu verificările din acel moment ale inspectorului Marcovici (datul robei jos).

Neexistând nicio reclamație, de ce a căutat domnul Bradin să o prindă cu ceva apelând la funcția sa pentru a viziona imaginile de pe camerele de supraveghere? Este o practică curentă a domnului Bradin să vizioneze pe camerele de supraveghere CE FAC magistrații?

Întrebările nasc suspiciunea rezonabilă că domnul Bradin și-a folosit funcția de Președinte al Judecătoriei pentru a extrage imagini (nelegal) și fabrica probe, în scopul învederat încă din 3 martie 2016 de către magistratul Coțofană Inspecției Judiciare, al unei înscenări.

Imaginile au ajuns la același Marcovici. Același care susține în cercetarea disciplinară că motivul pentru care magistratul Coțofană a sesizat Parchetul nu ar fi fost întemeiat întrucât delegațiile de asistență extra-judiciară folosite nelegal la Arad pentru deturnarea de fonduri publice, erau de fapt delegații de asistență judiciară (în contradiciție totală cu realitatea – fapt recunoscut ulterior excluderii judecătorului Coțofană și de CSM – neexistând o decizie a instanței pentru acordarea ajutorului judiciar, în plus, noi arătând în primele 2 episoade cum s-a comis falsul material de hașurare a sintagmei EXTRA din titlul delegației, spre exemplu, aici):

Desigur, prezentarea de către Inspecția Judiciară a imaginilor VIDEO în dinamică și a unui mandat pentru extragerea acestor imagini, contrapuse martorului care a susținut, sub jurământ, că în acea zi și la acea oră soțul magistratului Coțofană nu era în biroul magistratului, ar fi de natură să clarifice pe deplin situația: au fost trucate imaginile? Deocamdată ne-a fost refuzată punerea la dispoziție a imaginilor VIDEO, având doar declarația sub jurământ a martorului care susține că soțul doamnei Coțofană a fost cu el în acea zi și nu la Judecătorie.

Mai mult, am întrebat Consiliul Superior al Magistraturii: ,,vă rugăm să ne comunicați care este motivul pentru care doamna judecător era supravegheată VIDEO în instituția în care își desfășura activitatea și pentru care motive s-au extras date (imagini) din supravegherea video în condițiile în care nu avem cunoștință de existența unei reclamații.’’.

Răspunsul CSM la întrebarea noastră (punctul 10) a fost următorul non-răspuns: ,,solicitările de la punctele 3, 4, 6 şi 10 din adresă se referă la motivele pentru care Secţia pentru judecători în materie disciplinară a înţeles să pronunţe hotărârea nr.23J din 31.10.2016, hotărâre care nu este definitivă şi face obiectul căii de atac a recursului exercitat atât de către pârâtă, cât şi de către reclamantă.’’

Un astfel de răspuns este de natură să întărească convingerea investigației că extragerea de date s-a făcut fără să existe vreo reclamație, ea folosind atingerii scopului urmărit de Președintele Judecătoriei Arad, Flavius Bradin (și de decanul Alunaru), de obținere a unei sancționări disciplinare a Laviniei Coțofană, cu orice preț.

Ceea ce nu a vrut însă CSM să răspundă a răspuns însă chiar Tribunalul Arad: prin adresa 32/1/26.06.2017 emisă de Tribunalul Arad, chiar această instituție admite că se pot extrage date de pe camere în cazul în care se cercetează de către organele de urmărire penală prezumtive infracțiuni și admite că niciodată nu au mai fost extrase date despre vreun alt judecător.

 

În plus, Judecătoria Arad este subordonată administrativ Tribunalului Arad așa că, pentru extragerea de date, chiar și nelegală, Virgiliu Bradin ar fi trebuit să aibă acordul conducerii Tribunalului Arad, care nu a fost dovedit.

Flavius Virgiliu Bradin și Cristian Alunaru au dovedit însă altceva: că au acces la inspectorul Marcovici. Cel care, în două situații, ,,și-a tras’’ spre investigare, neprocedural și încălcând principiul repartizării aleatorii a cauzelor, ,,abaterile’’ semnalate de cei doi, având ca efect tocmai încălcarea principiului repartizării aleatorii. Ceea ce ne oferă un cu totul alt răspuns decât cel facil la întrebarea: de ce Marcovici.

De ce Marcovici. Suspiciuni de incompatibilitate ale inspectorului, susținute de accesul în Barou (fără examen, pe bază de interviu), în baza unei legi abrogate.

Dantes Marcovici este un magistrat angajat al Inspecției Judiciare special.

El nu este doar magistrat – funcționar al Inspecției Judiciare, care avea obligația (ca magistrat) să sesizeze Parchetul în privința modului în care au fost deturnate sume publice la Judecătoria Arad, cu complicitatea avocaților din Baroul Arad (deturnare/abuz în serviciu investigate în prezent de DNA), luând la cunoștință în exercitarea funcției publice de indiciile de infracțiuni pe care le-a învederat inclusiv Inspecției Judiciare magistratul Coțofană și de faptul că astfel de fapte se petreceau DOAR la Arad.

A sesizat Inspectorul Marcovici organele de cercetare penală?

Răspunsul am încercat să îl aflăm de la CSM, care ne-a redirecționat întrebarea către Inspecția Judiciară. ,,În ce dată a sesizat Inspecția Judiciară organele de cercetare penală în privința indiciilor de care dispune și pe care le-a obținut în privința practicilor cu delegații extrajudiciare la Tribunalul Arad/Judecătoria Arad?’’, am întrebat Inspecția Judiciară. ,,Din evidențele Inspecției Judiciare nu rezultă că a fost formulată vreo sesizare către organele de cercetare penală cu privire la aspectele semnalate de dumneavoastră’’.

Pentru mine, acest răspuns este un prim indiciu ferm pentru a mă gândi la faptul că Inspectorul Marcovici a acționat mai degrabă în sensul acoperirii nergulilor de la Judecătoria/Tribunalul Arad sesizate de magistratul Coțofană, decât pentru verificarea lor, deși conform Art. 267 Cod Penal, inclusiv inspectorul Marcovici și Inspecția Judiciară sunt obligate să sesiseze de îndată Ministerul Public.

Un al doilea indiciu ferm este rezultatul verificării impuse de Inspecția Judiciară pentru a afla dacă practicile cu delegații de asistență extrajudiciară de la Arad se mai regăsesc la vreo judecătorie/Tribunal din țară. Inspecția Judiciară a tras concluzia singură: nu se mai regăsesc nicăieri. Două aspecte sunt importante aici dar și o anumită conduită.

În 14 martie 2017, Inspecția Judiciară ne-a răspuns la întrebarea adresată de noi: ,,Vă rugăm să ne precizați dacă în urma sesizărilor doamnei Judecător Coțofană practicile cu delegații de asistență extra-judiciară au încetat la Tribunalul Arad și care a fost recomandarea Inspecției Judiciare privind aceste practici’’.

Răspunsul, rețineți, din data de 14 martie 2017, este neprețuit:

,,Recomandările Inspecției Judiciare sunt cuprinse în raportul de control care este supus spre aprobare Consiliului Superior al Magistraturii’’ (în fapt raportul de control fusese aprobat din 24 noiembrie 2016).

De ce neprețuit. Inspecția Judiciară a demarat totuși o verificare la nivelul tuturor instanțelor din țară pentru a afla dacă situația de la Arad se mai regăsește undeva. Răspunsul scurt: nicăieri. Răspunsul mai pe larg este în prezentat în Hotărârea CSM nr. 1628:

,,În ceea ce privește practica instanțelor din perspectiva dispozițiilor art. 35 și art. 36 din OUG 51/2008, modificată, sub aspectul posibilității utilizării delegațiilor de asistență extra-judiciară pentru reprezentarea/asistarea părților în fața instanței de judecată, din datele comunicate de cvasitotalitatea instanțelor nu au rezultat situații în care persoane având delegații emise pentru asistență extrajudiciară, să fi asigurat reprezentarea/asistarea în fața instanței de judecată a aceleiași părți, în același litigiu. Interpretarea dată acestor dispoziții legale de Tribunalul Arad și Judecătoriei Arad, este singulară, în ansamblul opiniilor exprimate la nivelul tuturor instanțelor de judecată.

 Această situație poate reprezenta o vulnerabilitate, impunându-se discutarea acestor chestiuni de drept la nivelul întregii Curți de Apel Timișoara și, în funcție de rezultatul dezbaterilor, revizuirea practicii în această materie’’ se arată în Hotărârea CSM nr. 1628/24.11.2016

Adică, ca la Arad nicăieri, iar ceea ce se întâmplă la Arad este o vulnerabilitate. Acesta este verdictul CSM.

Adică magistratul Coțofană a semnalat corect indiciile de infracțiuni, iar reprezentații Baroului Arad au mințit atunci când au susținut, cu diverse ocazii, că așa se întâmplă în toată țara dorind să se creadă că devoalarea unei astfel de practici ar crea o problemă sistemică. Problema era doar la Arad. În plus, decanul Baroului Arad, sub jurământ, a susținut că respectivele delegații erau judiciare, afirmație mincinoasă cum rezultă inclusiv din Hotărârea CSM sus-citată: ,,interpretarea este (…) singulară iar această situație poate reprezenta o ,,vulnerabilitate’’.

Extrem de interesant este traseul Hotărârii CSM 1628/24.11.2016.

Conform datelor din Raportul Inspecției Judiciare pentru anul 2016, verificarea este dispusă în 8 iunie 2016, se desfășoară la nivelul tuturor instanțelor între 19 septembrie 2016 și 14 octombrie 2016, iar în 24 noiembrie 2016 este pronunțată Hotărârea 1628.

Ceea ce înseamnă că în data de 14 octombrie 2016, Inspecția Judiciară ȘTIA că neregulile de la Arad se regăsesc doar la Arad, ceea ce CSM numește în 24 noiembrie 2016 ,,vulnerabilitate’’.

Datele calendaristice sunt extrem de importante.

 Nu numai pentru că în răspunsul din 14 martie 2017, Inspecția Judiciară ne ascunde răspunzându-ne la întrebarea sus-menționată (de interes public), faptul că știa încă din 24 noiembrie 2016 vulnerabilitatea și singularitatea de la Arad (pe care nu ne-o menționează în răspuns), dar mai ales pentru că, având știința răspunsurilor primite de la instanțele din țară (verificare încheiată în data 14 octombrie 2016), în data de 26 octombrie 2016, ascunde CSM faptul că situația de la Arad este singulară și obține EXCLUDEREA din magistratură a judecătorului Coțofană, subliniem, cu știința faptului că situația de la Arad nu se mai regăsește nicăieri. Inspectorul Marcovici avea știința sau trebuia să aibă știința în urma verificărilor încheiate în 14 octombrie 2016, că delegațiile de la Arad erau extra-judiciare, însă, cu știință, susține că erau ,,judiciare’’ și își formulează astfel motivul excluderii magistratului Coțofană: ,,graba’’ cu care a sesizat Parchetul (obligație imperativă a oricărui magistrat – inclusiv a celor de la Inspecția Judiciară, conform legii, sub sancțiunea închisorii, de a înștiința ,,de îndată’’ asupra indiciilor de infracțiuni) .

Hotărârea 23J/31 octombrie 2016 (de excludere a Laviniei Coțofană) a fost pronunțată în urma dezbaterilor asupra raportului Inspecției Judiciare în CSM, raport de excludere din magistratură a judecătorului Coțofană pentru graba cu care a sesizat Parchetul, dezbateri din datele de 26.10-27.10.2016, asupra cărora vom reveni în Episodul IV – Execuția.

Subliniem încă o dată că începând din 14 octombrie 2016, Inspectorul Marcovici și Inspecția Judiciară nu mai aveau niciun motiv să preia afirmația decanului Alunaru și să se facă că nu văd nelegalitățile de la Arad și să folosească martori mincinoși (folosiți cu știința că spun neadevăruri) având în vedere că știau că situația este UNICĂ în țară, iar falsificarea delegațiilor de asistență extrajudiciară pentru a pretinde (inclusiv prin Inspectorul Marcovici) că sunt judiciare era evidentă, așa cum reiese din documentele prezentate de noi în primele 2 episoade.

Și nu în ultimul rând, DE CE, Inspecția Judiciară ne-a ascuns în 14 martie 2017, în demersul nostru de documentare asupra accestui caz, că ȘTIA că ceea ce a semnalat judecătorul Coțofană reprezintă ,,o vulnerabilitate’’ a sistemului judiciar din România și că se întâmplă doar la Arad?

Și totodată, DE CE nu a valorificat Inspecția Judiciară și Inspectorul Marcovici, ceea ce știa în urma verificărilor încheiate în 14 octombrie 2016, la ședința din 26 – 27 octombrie 2016 în care a cerut și obținut excluderea din magistratură a judecătorului Coțofană pentru ,,graba’’ care a sesizat Parchetul?

Concluzia nostră care se desprinde din faptul că în 14 octombrie 2016 Inspecția Judiciară avea știința că doar la Arad se întâmplă astfel de ,,vulnerabilități”. inspectorul Marcovici a folosit cu știință cei doi martori mincinoși (încadrare juridică) – avocat Cristian Alunaru și avocat Paul Doina, inducând în eroare CSM.

Transmiterea datelor către Inspecția Judiciară fiind finalizată în 14 octombrie 2016, domnul Marcovici știa în 26 octombrie 2016 că afirmațiile acestor martori că delegațiile sunt judiciare sunt mincinoase. Faptul că Inspecția Judiciară ȘTIA la 14 octombrie 2016 acest lucru, este demonstrat, nemilos, chiar de propriul raport pentru anul 2016:

Acest fapt rezulta nu numai din actele dosarului (poate neglijență în serviciu?) dar și din concluziile Inspecției Judiciare, finalizate la 14 octombrie 2016 (cum este demonstrat mai sus), ceea ce exclude neglijența și duce la suspiciunea intenției inspectorului Marcovici de a încălca legea.

Juridic, o astfel de conduită o regăsim imediat după Art. 267 Cod Penal (invocat anterior), respectiv și subsecvent ne întrebăm dacă o astfel de conduită s-ar putea încadra ca infracțiune de represiune nedreaptă prevăzută la art. 268 Cod penal, infracțiune îndreptată împotriva judecătorului Coțofană. Repetăm, în 14 octombrie 2016, Inspecția Judiciară ȘTIA că la nicio altă instanță din țară nu există o vulnerabilitate ca la Arad.

Este treaba cercetării penale să dea aceste răspunsuri, dar jurnalistic, răspunsurile nu pot să nu includă cel puțin o anumită simpatie a inspectorului Marcovici (și lipsă de obiectivitate în condițiile în care a pretins că delegațiile falsificate sunt ,,judiciare’’), inspector care s-a autosesizat pe holuri în privința judecătorului Coțofană în urma unei discuții cu decanul Baroului Arad – Cristian Alunaru (cercetat penal în cauză), și-a tras singur dosarul eludând repartizarea aleatorie a cazului, și-a tras un nou dosar în ceea ce privește verificări pentru alte fapte (care nu aveau legătură cu cercetarea disciplinară) sesizate de Președintele Judecătoriei Arad – Virgiliu Bradin pe baza unor probe trucate și obținute prin eludarea legii.

Judecătorul Coțofană susține și demonstrează în opinia noastră că este vorba de mai mult decât o simpatie: e vorba despre incompatibilitatea inspectorului Marcovici de a cerceta cazul, având în vedere faptul că Inspectorul Marcovici a fost primit în avocatură, fără examen, în baza unei legi abrogate.

În aceste condiții, dincolo de aspectul penal al obținerii nelegale a statutului de avocat de către un inspector al inspecției Judiciare, este legitimă întrebarea: poate un astfel de magistrat – inspector judiciar să judece obiectiv o cauză pe care și-o autorepartizează, pornită de la un avocat și care vizează avocați?

Indiciile privind primirea nelegală în avocatură a Inspectorului Marcovici pot contribui la întregirea răspunsulului complex la întrebarea: DE CE MARCOVICI.

Raspunsul complex: De ce Marcovici. Judecătorul Marcovici, avocat pe ascuns.

Legea impune magistraților să își declare calitățile în declarațiile de interese. Studiind declarațiile de interese pentru anii 2011-2016, judecătorul Lavinia Coțofană constată că inspectorul Marcovici își ascunde calitatea de avocat (suspendat din avocatură) în declarațiile de interese.

Declarațiile pe proprie răspundere în declarațiile de avere/de interese, în condițiile în care se dovedesc mincinoase/incomplete, îi fac pe autori răspunzători inclusiv în fața legii penale.

Lavinia Coțofană îl sesisează pe șeful Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru și îi cere anchetarea disciplinară a judecătorului Dantes Marcovici, inspector judiciar. Neregulile sesizate sunt cele referitoare la comiterea abaterilor disciplinare constând în încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilități și interdicții privind judecătorii și procurorii, nerespectarea îndatoririi de a se abține când judecătorul sau procurorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa și exercitarea funcției cu rea-credință.

Sesizarea Laviniei Coțofană este legitimă: acționând neprocedural și auto-repartizându-și dosarul în urma unei discuții cu un avocat, magistratul-avocat Dantes Marcovici își ignoră propriile concluzii de clasare și ajunge să acționeze în sensul dorit de avocatul cu care a purtat discuția pe holuri, fraudând repartizarea aleatorie a cauzei, folosind cu știință martori mincinoși, probe deopotrivă trunchiate și obținute prin fraudă la lege.

Am întrebat Inspecția Judiciară: ,,Vă rugăm să ne comunicați dacă în urma celor sesizate, l-ați obligat de îndată pe domnul Dantes Marcovici să înscie în declarația de interese faptul că este avocat al Baroului Tulcea, urmând să revenim asupra acestei spețe atunci când Inspecția Judiciară va evalua și modul în care domnul Marcovici a fost primit în avocatură și suspendat din activitate în aceiași zi, nelucrătoare’’.

Răspunsul transmis nouă de Inspecția Judiciară este deasemenea ,,neprețuit’’:

,,Declarația de interese reprezintă un act personal, putând fi rectificat numai în condiţiile Legii 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice.’’. Dar verificat și corectat?

Cu alte cuvinte, Inspecția Judiciară constată faptul că inspectorul Marcovici nu a evidențiat în declarațiile sale de interese depuse în perioada 2011-2016 calitatea sa de avocat, și nu ia nicio măsură. Adică, dacă Marcovici vrea să treacă asta, o poate face rectificativ în condițiile legii. Iar dacă nu vrea, asta e… De unde se naște o altă întrebare:

De ce nu ar vrea Inspectorul Marcovici să se cunoască calitatea sa de avocat (suspendat) și o ascunde în declarațiile de interese.

Răspunsul vine simplu, studiind accederea inspectorului Marcovici în avocatură: fără examen, în baza unei legi abrogate, deci prezumtiv nelegal.

Dantes Marcovici este primit în avocatură în data de 1 mai 2011 (duminică, zi nelucrătoare și sărbătoare legală), fără a susține examen de admitere în profesie.

Pentru admiterea în profesie contrar legii, fără examen, a inspectorului Marcovici, la Baroul Tulcea s-a lucrat și sâmbăta, data pretinsă de susținere a unui interviu care nu era de natură să înlocuiască examenul pentru admiterea în profesie..

 ,,Atâta timp cât domnul inspector judiciar Dantes Marcovici nu a participat la un examen de admitere în profesia de avocat și nu exista altă modalitate de primire în profesie în anul 2011, este evident că acesta trebuia să manifeste o atitudine subiectivă, favorabilă avocaților, atitudine care îl proteja împotriva devoalării modului nelegal de acces în profesia de avocat’’, arată Lavinia Coțofană în notificarea prin care a devenit avertizor de integritate, conform legii.

În aceiași notificare, Lavinia Coțofană probează o înștiințare a Baroului Tulcea către domnul Dantes Marcovici prin care acesta era înștiințat că ,,a fost declarat admis la interviul din data de 26.02.2011 (zi de sâmbătă), deci primit în profesia de avocat cu scutire de examen, conform Legii 51/1995.

Doar că la data de 26.02.2011, înlocuirea examenului pentru primire în profesie nu era legală. Legea 51/1995 fusese modificată, iar începând cu 31 decembrie 2010, Art. 16. alin.2 lit. b) din Legea 51/1995 (scutirea de examen și admiterea pe bază de interviu), fusese abrogat.

Mai mult, Articolul IV al legii nr. 270/2010 prin care este modificată Legea 51/1995 prevede expres că modificările se aplică inclusiv examenelor în curs de desfășurare, așa că, după 31.12.2010 (data intrării în vigoare a legii), nu mai putea fi organizat interviu pentru admiterea în profesie, accesul în profesie asigurându-se DOAR prin examen. Dar…

Așadar, domnul Marcovici dă un interviu (în loc de examen) în baza unui articol de lege abrogat, când interviul nu mai aera posibil, și devine avocat în baza unui articol abrogat.

Acest lucru nu ar fi fost posibil fără complicitatea Baroului Tulcea (în care a fost admis și în aceiași zi de duminică 1 mai 2011, suspendat).

Este un astfel de trecut (vulnerabilitatea admiterii nelegale în profesie) de natură să îl forțeze pe domnul Marcovici să aibă o simpatie extremă pentru avocați?

Și dacă domnul Marcovici ar avea credința că e OK să fi primit în avocatură baza unui interviu, în frauda legii (în baza unui articol abrogat), și nu prin examen, cum prevedea expres legea, de ce nu și-a trecut în declarația de interese faptul că este avocat suspendat al Baroului Tulcea?

 ,,Am sesizat Inspecția Judiciară cu aceste aspecte, respectiv faptul că un inspector judiciar a accesat ilegal în profesia de avocat prin fraudă la lege, în fapt o veritabilă faptă de corupție sau cel puțin asimilată acesteia, arătând că este afectat inclusiv principiul independenței magistratului. Inspecția Judiciară a ales să ignore dispozițiile legale în vigoare și să claseze sesizarea, acceptând că un magistrat care obține un favor prin fraudă la lege nu a comis vreo abatere disciplinară și are și bună-reputație’’, arată Lavinia Coțofană în notificarea prin care a devenit avertizor de integritate.

În prezenta investigație, având în vedere și răspunsurile oferite nouă, inclusiv pasivitatea în a veghea la respectarea obligației legale a inspectorului Marcovici – respectiv completarea corectă și completă a declarațiilor de interese, nu putem trage altă concluzie decât că Inspecția Judiciară s-a temut. A nu o exclude cu orice preț din magistratură pe Lavinia Coțofană pentru că magistratul a respectat legea integral și pentru că a sesizat de îndată Parchetul în privința indiciilor de infracțiuni constatate în exercitarea funcției publice de judecător SESIZARE PE CARE AR TREBUI SĂ FACĂ ORICE JUDECĂTOR, CONFORM LEGII, ar fi deschis astfel precedentul la nivel public (precedent pe care Inspecția Judiciară NU ÎL DOREȘTE) și ca urmare, a ales pedepsirea Laviniei Coțofană cu excluderea din magistratură, inspectorii având știința administrării (denaturate) a probelor în așa fel încât CSM să adopte propunereade excludere.

Complementar, Inspecția Judiciară  închide ochii la:

  • primirea nelegală în avocatură a inspectorului Marcovici, în baza unei legi abrogate;
  • permisivitatea inexplicabilă a menținerii inconsistențelor din declarația de interese care omite a include calitatea de avocat a inspectorului Marcovici: dacă nu vrea să o completeze corect, e OK din punctul de vedere al Inspecției Judiciare;
  • fraudarea în două situații a repartizării aleatorii a cauzelor de cercetare disciplinară în ceea ce o privește pe judecătoara Coțofană;
  • datele certe de care dispunea Inspecția în 14 octombrie 2016, că deturnarea de fonduri publice pe baza unuor delegații de asistență judiciară/extra-judiciară se întâmplă doar la Arad, aceste date fiind ascunse cu ceea ce am numit ,,tardivitate programată’’ înștiințării CSM (vechiul CSM), cel care, în baza Raportului Inspectorului Marcovici, a dispus excluderea din magistratură a judecătorului Coțofană pentru ,,graba’’ cu care și-a îndeplinit obligația legală de a sesiza ,,de îndată’’ Ministerul Public în privința indicilor de infracțiuni de care a luat la cunoștință în exercitarea funcției publice de judecător.

Toate aceste elemente sunt de natură să ofere cititorilor un răspuns complex la întrebarea ,,de ce Marcovici’’ ar fi fost preferat de către avocatul Alunaru și de către magistratul Bradin pentru a verifica ,,abaterile’’ disciplinare ale judecătorului Lavinia Coțofană. Abateri inventate.

Iar intersecția dintre inspectorul Marcovici și judecătorul Bradin, în privința repartizării aleatorii a cauzelor, mai are încă un punct de interes: cazul finului judecătorului Bradin.

Potrivit unor surse, magistratul Caius Lăzărescu (judecător la Tribunalul Arad) este finul magistratului Virgiliu Bradin.

Cazul lui Caius Lăzărescu a devenit public în momentul în care nu s-a abținut în cauza penală pe care o judeca în privința medicului Delia Podea, medic psihiatru care ar fi făcut experimente pe pacienți.

Deși judecătorul Caius Lăzărescu a fost de mai multe ori pacient al mediului Podea (așa cum relevă documentele prezentate de Antena 3), acesta nu s-a abținut în cauza penală a medicului, a respins propunerea de arestare preventivă a Deliei Podea, dispunând arestul la domiciliu. În urma mediatizării cazului de către Antena 3, Inspecția Judiciară s-a sesizat din oficiu, dar dosarul finului domnului Bradin, ajunge să fie instrumentat (aleator???) tot de către domnul Marcovici.

Modul în care a ,,instrumentat’’ inspectorul Marcovici cazul finului domnului Bradin, a condus CSM la respingerea acțiunii disciplinare împotriva finului domnului Bradin, deși Caius Lăzărescu, magistrat, este urmărit penal în prezent pentru conducere sub influența alcoolului, dar mai ales, în trecut, conform informațiilor din presă, finul domnului Bradin a fost internat de mai multe ori (9 ori în ultimii 2 ani) în spitalul condus de medicul în cauza căruia nu s-a abținut.

Concluziv, ar fi fost vreun inspector judiciar mai potrivit să transforme în sentință de excludere din magistratură a judecătorului Lavinia Coțofană dorințele unui avocat (decanul Baroului Arad) decât un inspector care a accesat nelegal în profesia de avocat? Ce alte elemente la care inspectorul Marcovici era expus au putut determina o astfel de conduită, învigorată în momentul în care Lavinia Coțofană și-a depus candidatura ca membru CSM?

În episodul următor al investigației – ,,Execuția’’, voi prezenta pe larg, în urma documentelor obținute inclusiv de la dosarul care are ca obiect contestația magistratului Coțofană la decizia de excludere (dosar care se judecă în toamna la Înalta Curte de Casație și Justiție) – modul în care vechiul CSM a valorificat concluziile lui Dantes Marcovici referitoare la Lavinia Coțofană.

Dar cât de bine a înțeles inclusiv conducerea Inspecției Judiciare cazul Coțofană și modul în care inspectorul Marcovici a instrumentat cazul, din moment ce în propriul raport pentru 2016, Inspecția Judiciară scrie mincinos că Judecătorul Coțofană a fost sancționat cu AVERTISMENT, când în fapt, decizia 23J/2016 a fost de excludere din magistratură, pe baza unor probe mincinoase?

 

Despre toate acestea, în episodul IV – ,,Execuția’’. Până la publicarea acestuia, mai menționez două aspecte:

  1. Inspectorul Marcovici și-a deturnat propria concluzie de clasare a aspectelor verificate (discuția pe holuri cu Cristian Alunaru), în momentul în care Lavinia Coțofană a anunțat PUBLIC că și-a depus proiectul de candidatură pentru a face parte din viitorul CSM. Cine avea interesul și mai alese, de ce, ca magistratul Coțofană, care prin proiectul de candidat a propus și o lege a răspunderii magistraților, să nu ajungă membru CSM, voi detalia în episodul V al investigației când voi încerca să ofer răspunsul la întrebarea : ,,Cât de independentă este Inspecția Judiciară’’.
  2. În acest moment, Inspecția Judiciară derulează o activitate de audit la Direcția Națională Anticorupție. Recent, prin intermediul ro, Inspecția Judiciară s-a plâns că ,,procurorii DNA Gheorghe Popovici și Iulia Crișan i-au reclamat la CSM pe inspectorii judiciari care efectuează de mai multe zile controlul la DNA, pe motiv că aceștia nu s-ar limita doar la date statistice ci au cerut să își arunce ochii în dosarele aflate în lucru’’. În acest context (în care auditul presupune în primul rând dosarele trecute și nu cele aflate în lucru), este legitim să mă întreb dacă Inspectorii Judiciari care s-au plâns prin luju.ro, nu au avut cumva curiozități excesive, depășind cadrul auditului, legate de eventualele dosare pentru propriile fapte ale propriilor inspectori judiciari? Este dosarul Inspectorului Marcovici căruia Lavinia Coțofană i-a făcut plângere penală încă din 3 august 2016 unul dintre ,,Dosarele aflate în lucru’’, pe care Inspecția Judiciară dorea să îl vadă? Eu spun ca e legitim să ma intreb.

În curând, al IV-lea episod al Investigației – Execuția. Până atunci vă invit să recitiți primele 2 episoade ale Investigației (Ec Adrian Radu).

Cazul Laviniei Coțofană – judecătorul exclus din magistratură pentru că a sesizat organele penale, conform Legii, pentru cercetarea infracțiunilor comise în fața sa, în instanță. Episodul I – Oameni din Arad.

Episodul II – Oameni din București. Cazul Laviniei Coțofană – judecătorul exclus din magistratură pentru că a sesizat organele penale, conform Legii, pentru cercetarea infracțiunilor comise în fața sa, în instanță.

EXCLUSIV. Judecatorul Nicoleta Lavinia Coțofană, avertizor de integritate, în sensul legii. VIDEO.

 

Exclusiv

Secretomania a ramas însă adânc înrădăcinată în vintrele Ministerului Afacerilor Interne/FANTOMELE DIN DULAPUL M.A.I.

Prahova Mea

Publicat

pe

Această imagine din 1970, cu distinșii membri ai Armatei Poporului păzind o ”gaură strategică” este o ilustrare demnă de episoadele ”Amintiri din Epoca de Aur” și amintește despre anxietatea structurală a regimului de tristă amintire: dușmanul de clasă, care pândește la orice colț de stradă, clădire suspectă, gură de tunel ori… groapă de canalizare. Din această vină, toate deveneau obiective de interes strategic, îmbrăcate în haina secretului de stat și păzite cu strășnicie, pentru că DUȘMANUL mișună chiar și printre noi, ba chiar zace în unii dintre NOI!

Observați că daca acum ne amuză – în general, societatea a depasit acele temeri – secretomania a ramas însă adânc înrădăcinată în vintrele Ministerului Afacerilor Interne. Se vede că aici s-a repliat ultima redută a ceaușiștilor fideli, generalii de izmene și socotitori de bețe. Numai așa putem înțelege încă apucăturile de a vedea peste tot, în jur, infractori, persoane suspecte și setea ”băgatului la beci”, uitând că nu mai suntem miliția de odinioară. Așa găsești triste prezențe ce pun cotă și insistă pe amenzi, făcând praf imaginea Poliției Române și a Jandarmeriei, după excesele de zel din Pandemie. În fața lor, exact ca pe vremuri, nimeni nu îndrăznește să spună ”nu”, nici măcar să schițeze cel mai nevinovat gest de dezacord, neinspiratul are deja soarta pecetluită. Prostia lor trebuie preluată imediat și pusă în aplicare fără crâcnire: ”dom’le, știu că e o tâmpenie, dar vine de la M.A.I.”! Cine a consultat în viața lui măcar un dosar de urmărire informativă din epoca Securității ar observa și multe alte continuități (aici mă opresc).

O altă trăsătură, păstrată fidel este secretomania… Groapa aceea ”strategică” de unde pândește dușmanul îi sperie și azi. Altminteri de ce ar clasifica orice document care privește salarizarea polițiștilor, jandarmilor, pompierilor, militarilor, câtă vreme sunt plătiți din banul public?! Ascund inclusiv de noi…. pentru că – așa cum am amintit mai sus – dușmanul de clasă nu este doar PRINTRE noi ci și ÎN însăși persoana noastră… Când discuți cu oricine din afara ”sistemului” că nu știi din ce elemente îți este compus salariul și cum se calculează acesta exact, își fac cruce cu ambele mâini!

Ca să nu lungim mult, îmi amintesc de vorbele ministrului Lucian Bode, despre ”putregaiurile” din M.A.I. și campania de curățenie anunțată, care însă încă nu a început, la fosilele comunismului se referea, oare, se intraba  Vitalie Josanu de la sindicatul Diamantul. (Cerasela N.).

Citeste in continuare

Exclusiv

Recrutarea Minervei vine dupa ce anul trecut Isarescu i-a angajat pe Dancila si pe Tudilica a lui Zavoranca

Prahova Mea

Publicat

pe

Această imagine din 1970, cu distinșii membri ai Armatei Poporului păzind o ”gaură strategică” este o ilustrare demnă de episoadele ”Amintiri din Epoca de Aur” și amintește despre anxietatea structurală a regimului de tristă amintire: dușmanul de clasă, care pândește la orice colț de stradă, clădire suspectă, gură de tunel ori… groapă de canalizare. Din această vină, toate deveneau obiective de interes strategic, îmbrăcate în haina secretului de stat și păzite cu strășnicie, pentru că DUȘMANUL mișună chiar și printre noi, ba chiar zace în unii dintre NOI!

Observați că daca acum ne amuză – în general, societatea a depasit acele temeri – secretomania a ramas însă adânc înrădăcinată în vintrele Ministerului Afacerilor Interne. Se vede că aici s-a repliat ultima redută a ceaușiștilor fideli, generalii de izmene și socotitori de bețe. Numai așa putem înțelege încă apucăturile de a vedea peste tot, în jur, infractori, persoane suspecte și setea ”băgatului la beci”, uitând că nu mai suntem miliția de odinioară. Așa găsești triste prezențe ce pun cotă și insistă pe amenzi, făcând praf imaginea Poliției Române și a Jandarmeriei, după excesele de zel din Pandemie. În fața lor, exact ca pe vremuri, nimeni nu îndrăznește să spună ”nu”, nici măcar să schițeze cel mai nevinovat gest de dezacord, neinspiratul are deja soarta pecetluită. Prostia lor trebuie preluată imediat și pusă în aplicare fără crâcnire: ”dom’le, știu că e o tâmpenie, dar vine de la M.A.I.”! Cine a consultat în viața lui măcar un dosar de urmărire informativă din epoca Securității ar observa și multe alte continuități (aici mă opresc).

O altă trăsătură, păstrată fidel este secretomania… Groapa aceea ”strategică” de unde pândește dușmanul îi sperie și azi. Altminteri de ce ar clasifica orice document care privește salarizarea polițiștilor, jandarmilor, pompierilor, militarilor, câtă vreme sunt plătiți din banul public?! Ascund inclusiv de noi…. pentru că – așa cum am amintit mai sus – dușmanul de clasă nu este doar PRINTRE noi ci și ÎN însăși persoana noastră… Când discuți cu oricine din afara ”sistemului” că nu știi din ce elemente îți este compus salariul și cum se calculează acesta exact, își fac cruce cu ambele mâini!

Ca să nu lungim mult, îmi amintesc de vorbele ministrului Lucian Bode, despre ”putregaiurile” din M.A.I. și campania de curățenie anunțată, care însă încă nu a început, la fosilele comunismului se referea, oare, se intraba  Vitalie Josanu de la sindicatul Diamantul. (Cerasela N.).

Citeste in continuare

Eveniment

Samsung prezintă Galaxy Z Flip4 și Galaxy Z Fold4: Cele mai versatile dispozitive ce schimbă modul de interacțiune cu smartphone-urile

Publicat

pe

Samsung depășește așteptările cu cea de-a patra generație de pliabile aducând productivitate crescută, noi opțiuni de personalizare și experiențe FlexCam

 

București, România – 10 august 2022 – Samsung Electronics Co., Ltd. a anunțat astăzi următoarea generație de smartphone-uri pliabile revoluționare: Galaxy Z Flip4 și Galaxy Z Fold4. Ambele dispozitive oferă experiențe personalizate și performanță îmbunătățită. Aflată acum la a patra generație, seria Galaxy Z continuă să depășească barierele convenționalului pentru a oferi interacțiuni noi, de impact, care îmbunătățesc viața de zi cu zi.

„Dispozitivele pliabile Samsung Galaxy sunt construite în baza filozofiei noastre de deschidere spre noi experiențe și oferă noi posibilități și opțiuni complete de personalizare, atât la interior, cât și la exterior. Create în colaborare cu partenerii noștri cunoscuți la nivel global, noua serie de dispozitive pliabile oferă experiențe mobile de neegalat care răspund nevoilor celor mai dinamici utilizatori ai noștri. Ne concentrăm pe a ne consolida poziția de leader în industrie, tocmai de aceea suntem entuziasmați de creșterea acestui segment de telefoane pliabile. Am transformat cu succes această categorie dintr-un proiect revoluționar, într-o gamă de dispozitive convenționale de care se bucură milioane de oameni din întreaga lume.”, a declarat Dr. TM Roh, președinte și șef al diviziei Mobile eXperience, din cadrul Samsung Electronics. ”

Galaxy_ZFold4_phantomblack (1)

Ca o dovadă a dedicării Samsung pentru a aduce pe piață produse de înaltă calitate, fiecare componentă a celor două noi smartphone-uri pliabile a fost analizată în detaliu pentru a oferi o experiență cu adevărat optimizată. Aceasta face ca fiecare consumator să poată avea un dispozitiv care să se potrivească nevoilor sale.

Galaxy Z Flip4 are deja o formă recognoscibilă de succes, la care se adăugă caracteristici cheie, inclusiv experiență îmbunătățită la nivelul camerei, o baterie mai mare și opțiuni de personalizare extinse, menținând, în același timp, un design ultra-compact. Galaxy Z Fold4 deschide noi posibilități pentru utilizatori, oferă o experiență completă în termeni de utilizare, un design care permite schimbarea formei, afișaj captivant și funcții de multitasking asemănătoare PC-ului, pe lângă tehnologia avansată care stă la baza camerei și procesoarele mobile puternice.

 Galaxy_ZFold4_beige (1)

Galaxy Z Flip4, cel mai bun instrument pentru auto-exprimare

Galaxy Z Flip4 oferă îmbunătățiri la nivelul caracteristicilor preferate ale utilizatorilor Samsung, făcându-l instrumentul cel mai bun pentru cei care caută modalități noi de auto-exprimare. Designul său compact asigură experiențe unice care nu sunt disponibile pe niciun alt smartphone.

Se pot filma videoclipuri hands-free sau capta selfie-uri de grup din diferite unghiuri prin plierea parțială a Z Flip4 pentru a activa FlexCam. Datorită parteneriatului dintre Samsung și Meta, modul FlexCam este optimizat pentru cele mai populare platforme sociale, inclusiv Instagram, WhatsApp și Facebook.

Galaxy_ZFlip4_ecosystem (1)

Cu Z Flip4 există și mai multe opțiuni pentru selfie-uri de înaltă calitate, direct din ecranul frontal, folosind camera principală și modul Quick Shot-ul, îmbunătățit. Înregistrarea unui video de înaltă calitate poate începe în modul Quick Shot și apoi se poate comuta la Flex Mode, fără probleme, pentru a continua înregistrarea hands-free, fără a opri videoclipul – ideal pentru creatorii de conținut și vloggeri. Atunci când este utilizat Quick Shot, utilizatorii pot acum să facă selfie-uri în Portrait Mode și să vadă previzualizarea, păstrând raportul de aspect al fotografiilor. Cu o cameră modernizată, echipată cu un senzor cu 65% mai luminos alimentat de platforma mobilă Snapdragon® 8+ Gen 1, fotografiile și videoclipurile sunt mai clare și mai stabile – fie că este zi sau noapte.

Z Flip4 este conceput pentru a funcționa cu adevărat hands-free – pentru ca  utilizatorii să poată face mai multe lucruri, fără a deschide vreodată telefonul. Aceștia pot efectua apeluri, răspunde la mesaje, debloca mașina și chiar controla widget-ul SmartThings Scene, toate din ecranul extern.

Galaxy Z Flip4 extinde capacitatea de captare, vizionare și conectare prin bateria de 3,700mAh. Z Flip4 permite acum și încărcarea rapidă (încărcare la 50% în aproximativ 30 de minute) ca utilizatorii să poată rămâne conectați mai mult timp.

Galaxy_ZFold4_all_2

Cu o balama mai subțire, margini îndreptate, sticlă rezistentă pe spate și rame metalice lucioase, designul telefoanelor este cel mai rafinat de până acum. Utilizatorii pot personaliza complet Z Flip4 cu Galaxy Themes, disponibile atât pentru ecranul extern, cât și pentru ecranul principal, având opțiunea de a alege dintr-o varietate de fonturi, pictograme și modele, în funcție de stilul propriu. În plus, utilizatorii își pot crea propriul ecran extern, având la dispoziție noi modele de ceas și fundaluri în diferite formate, cum ar fi imagini, GIF-uri și chiar video-uri .

Galaxy Z Fold4, un instrument puternic și performant pentru multi-tasking

Galaxy Z Fold4, cel mai puternic smartphone de până acum, este rezultatul inovației durabile și al expertizei colective Samsung în materie de tehnologie mobile. Z Fold4 asigură funcționalitate sporită, indiferent dacă este deschis, închis sau în Flex mode. În plus, este primul dispozitiv care va fi livrat cu Android 12L, o versiune specială de Android creată de Google pentru experiențe pe ecran mare, inclusiv pliabile.

Multitasking-ul pe Z Fold4 este mai ușor ca niciodată, astfel încât utilizatorii să poată face mai multe lucruri cât timp sunt în mișcare. Noua bară de activități oferă un aspect similar cu cel al PC-urilor și permite accesul la aplicațiile preferate și cele recent folosite de utilizator. Multitasking-ul este, de asemenea, mai intuitiv, datorită noilor gesturi de glisare. Se poate face instantaneu comutarea între afișarea aplicațiilor pe ecran întreg și ferestrele pop-up sau se poate împărți ecranul în jumătate pentru mai multe variante de multitasking.

Galaxy_ZFlip4_all

Parteneriatele dintre Samsung, Google și Microsoft duc multitasking-ul la nivelul următor. Aplicațiile Google, inclusiv Chrome și Gmail, acceptă acum opțiunea Drag-and-Drop, ceea ce permite utilizatorilor să copieze și să partajeze rapid linkuri, fotografii și multe altele, de la o aplicație la alta. Cu Google Meet, utilizatorii se pot conecta acum cu mai multe persoane pentru diferite activități comune, inclusiv pentru a viziona împreună videoclipurilor pe YouTube sau pentru a se juca în grup, în timpul unui apel video. Ecranul pliabil permite afișarea mai multor opțiuni legate de pachetul complet Office de la Microsoft și Outlook și asigură modalități mai rapide de a interacționa cu conținutul. Experiența de multitasking este completă datorită funcționalității S Pen-ului, care permite desenarea și luarea de notițe din mers. Noul S Pen poate fi stocat mai simplu acum, în interiorul carcasei .

Galaxy_ZFold4_all

Galaxy Z Fold4 realizează fotografii și videoclipuri uimitoare cu un obiectiv de 50MP îmbunătățit, dar și cu Space Zoom de 30x. Noul Z Fold4 are o varietate de moduri pentru cameră, inclusiv Zoom Map mai mare, activată în modul Capture View, Dual Preview și Rear Cam Selfie, construite ca utilizatorii să profite la maximum de forma unică a smartphone-ului și flexibilitatea pe care o oferă în termeni de captare de imagini. Cu o dimensiune mai mare a pixelilor, un senzor cu 23% mai luminos și o putere de procesare îmbunătățită, utilizatorii pot capta imagini clare chiar și pe timp de noapte.

Conținutul este și mai captivant pe ecranul principal de 7.6 inci care este mai luminos și oferă o rată de reîmprospătare adaptivă de 120 Hz, o cameră Under Display (UDC) mai puțin vizibilă și un nou aranjament de subpixeli. Aplicațiile populare de social media precum Facebook sunt optimizate pentru o vizualizare mai bună a conținutului pe un ecran mare. Mai mult, utilizatorii pot folosi aplicațiile de streaming video, cum ar fi Netflix, și să le urmărească hands-free, cu Flex Mode. Pentru aplicațiile ne-optimizate, utilizatorii pot controla conținutul pe dispozitiv fără întreruperi cu noul Touchpad, în Flex Mode, care asigură precizie atunci când utilizatorul vrea să pună pauză, să deruleze, să redea videoclipuri sau să mărească sau micșoreze conținutul.

Experiența de gaming devine și mai captivantă datorită platformei mobile Snapdragon® 8+ Gen 1 și a tehnologiei hiper-rapide 5G . Z Fold4 are o balama mai subțire, o greutate mai mică și rame mai înguste, iar ecranul mai lat permite interacțiuni mai ușor de realizat cu o singură mână, atunci când este utilizat ecranul extern .

Samsung continuă să sfideze limitele și să inoveze pentru a oferi nivelul de durabilitate pe care consumatorii îl așteaptă, atât în termeni de componente, cât și de design. Z Flip4 și Z Fold4 sunt cele mai rezistente pliabile create de Samsung vreodată, cu rame și balama din Armour Aluminium, un ecran extern și spate din sticlă de tip Corning® Gorilla® Glass Victus®+. Durabilitatea ecranului principal este, de asemenea, îmbunătățită datorită optimizării stratului de protecție, care ajută la reducerea daunelor cauzate de șocurile externe. În plus, atât Z Flip4, cât și Z Fold4 sunt rezistente la apă, având IPX8, astfel încât utilizatorii să își facă mai puține griji atunci când îi prinde ploaia.

Galaxy Buds2 Pro, design premium și cea mai bună experiență de ascultare

Alături de seria Galaxy Z se află și Galaxy Buds2 Pro – noile căști Samsung care oferă cea mai captivantă experiență audio wireless, un design nou, compact și conectivitate – perfecte pentru viața de zi cu zi.

Muzica se aude mai bine la noile căști cu Hi-Fi pe 24 de biți, și interval dinamic ridicat, ceea ce ajută utilizatorii să se simtă conectați la conținutul pe care îl ascultă, la o rezoluție clară. Cu noul codec Samsung fără sudură (SSC HiFi), muzica poate fi redată fără pauză, iar noul difuzor coaxial cu 2 căi face aceste sunete mai bogate ca niciodată.

Muzica se aude mai bine la noile căști cu Hi-Fi pe 24 de biți și interval dinamic ridicat, ceea ce ajută utilizatorii să se simtă conectați la conținutul pe care îl ascultă, la o rezoluție clară. Galaxy Buds2 Pro, perfecte și pentru a face sport, au un design compact, ergonomic, sunt cu 15% mai mici, asigură fixare stabilă, proiectată pentru a preveni rotația. Cu noile căști pot fi preluate apeluri chiar și din mers, ele având un ANC puternic pentru a elimina zgomotul de fundal. Noile Galaxy Buds2 Pro permit utilizatorilor să evadeze în propria lume și să rămână conectați simultan la viața lor.

Și dacă utilizatorii își pierd Buds2 Pro, cu ajutorul SmartThings Find aceștia le pot localiza foarte ușor.

Galaxy pentru planetă

De la lansarea seriei Galaxy S22, Samsung a încorporat materiale reciclate nu doar în ambalaje, ci și în hardware-ul noilor produse. Aceștia sunt primii pași în inițiativa Galaxy pentru Planetă, care are ca obiectiv încorporarea materialelor plastice reciclate și crearea de noi materiale în colaborare cu parteneri de top, activi în zona de sustenabilitate. Samsung își propune să identifice noi modalități sustenabile de producție. De altfel, mai mult de 90% din componentele noilor Galaxy Buds2 Pro sunt fabricate din materiale reciclate. Noua serie Galaxy Z încorporează, de asemenea, materiale plastice colectate din ocean în componente cheie și folosește hârtie 100% reciclată pentru ambalajele sale. De asemenea, volumul ambalajului a fost redus cu până la 58% în comparație cu cantitatea folosită pentru pliabilele Galaxy de primă generație. Acest lucru echivalează cu aproximativ 10.000 de tone de emisii de carbon din transport care nu au mai fost produse în acest an.

Prețuri și disponibilitate

Galaxy Z Flip4 complimentează stilurile utilizatorilor cu un design premium, în culori cunoscute precum Bora Purple și Graphite, dar și prin noile culori Pink Gold și Blue. Pentru carcasa Galaxy Z Fold4 și S Pen Samsung există alternative de culori rafinate precum Graygreen, Beige și Phantom Black .

În plus, Galaxy Z Fold4 permite extinderea capacității de stocare până la 1TB și este disponibil exclusiv pe Samsung.com.

Galaxy Z Flip4 și Galaxy Z Fold4 vor fi disponibile pentru precomandă începând cu 10 august și vor avea lansarea comercială pe 26 august. Clienții care precomandă noile telefoane pliabile Galaxy vor primi un e-voucher de 200€ pentru Galaxy Z Fold4 sau 150€ pentru Galaxy Z Flip4 și an gratuit de Samsung Care+, însemnând protecție împotriva daunelor accidentale și suport de specialitate Samsung.

Galaxy Buds2 Pro vine în trei nuanțe noi, care se completează perfect cu noile telefoane pliabile – Graphite, White și Bora Purple.

Galaxy Z Flip4 și Z Fold4 pot fi precomandate începând de azi; pentru mai multe informații accesați: www.samsung.com/ro/precomandagalaxy.

Specificații Galaxy Z Flip4
Display Ecranul principal 6.7-inci FHD+*
Dynamic AMOLED 2X
Infinity Flex Display (2640 x 1080, 22:9)
120Hz rata de refresh adaptivă (1~120Hz)* Măsurată în diagonală, dimensiunea ecranului principal al lui Galaxy Z Flip4 este de 6,7 inci în dreptunghi complet și de 6,6 inci ținând cont de colțurile rotunjite; Suprafața reală vizibilă este mai mică din cauza colțurilor rotunjite și a orificiului camerei.
Ecran secundar 1.9-inci Super AMOLED Display*
260 x 512*Măsurată în diagonală, dimensiunea ecranului de acoperire al lui Galaxy Z Fold3 5G este de 6,2 inci într-un dreptunghi complet și 6,1″ reprezentând colțurile rotunjite. Suprafața vizibilă reală este mai mică datorită colțurilor rotunjite.
Dimensiune & greutate Pliat 71.9 x 84.9 x 17.1mm (Balama) – 15.9mm (Pliere)
Depliat 71.9 x 165.2 x 6.9mm

*Grosimea lui Galaxy Z Flip4 atunci când este desfășurat nu include cadrul ecranului principal.

Greutate 187g
Camera  Camera frontală 10MP Camera selfie
F2.4, Pixel size: 1.22μm, FOV: 80˚
Camera duală 12MP Ultra Wide Camera

F2.2, Pixel size: 1.12μm, FOV: 123˚

12MP Wide-angle Camera
Dual Pixel AF, OIS, F1.8, Pixel size: 1.8μm, FOV: 83˚
AP 4㎚ Procesor Octa-Core
Memorie 8GB RAM cu 512GB stocare internă
8GB RAM cu 256GB stocare internă
8GB RAM cu 128GB stocare internă

*Disponibilitatea poate varia în funcție de piață sau canal. Spațiul real de stocare poate varia în funcție de piață, model, dimensiunea fișierului și format.
Baterie 3,700 mAh (tipic) baterie duală

*Valoare standard testată în condiții de laborator terță parte. Valoarea standard este valoarea medie estimată având în vedere abaterea capacității bateriei dintre probele de baterii testate conform standardului IEC 61960. Capacitatea nominală (minimă) este de 3595 mAh. Durata reală de viață a bateriei poate varia în funcție de mediul de rețea, de tiparele de utilizare și de alți factori.

Încărcare Super Fast Charging* : Până la 50% încărcare în 30 minute cu adaaptor 25W** sau mai mare

Fast Wireless Charging 2.0***
Wireless PowerShare****

*Încărcare prin cablu compatibilă cu QC2.0 și AFC. Rezultatele testelor interne de laborator Samsung, efectuate cu un adaptor de călătorie de 25 W, în timp ce acesta are 0% din putere rămasă, cu toate serviciile, funcțiile și ecranul oprite. Viteza reală de încărcare poate varia în funcție de utilizarea reală, condițiile de încărcare și alți factori.

**Adaptor de alimentare de 25 W vândut separat. Utilizați numai încărcătoare și cabluri aprobate de Samsung.

*** Încărcare wireless compatibilă cu WPC

**** Wireless PowerShare este limitat la smartphone-uri Samsung sau alte mărci cu încărcare wireless WPC Qi, precum seria Galaxy Z Fol4, Z Flip4, Galaxy S22, Z Fold3 5G, Z Flip3 5G, Galaxy S21, Galaxy Z Fold2, Galaxy Note20, Galaxy Note20 Ultra, Galaxy S20, S20+, S20 Ultra, Galaxy Z Flip, Galaxy Note10, Note10+, Galaxy S10e, S10, S10+, S9, S9+, S8, S8+, S8 Active, S7, S7 edge, S7 Active, S6, S6 edge, S6 Active, S6 edge+, Note9, Note8, Note FE, Note5 și wearables precum Galaxy Watch Active, Gear Sport, Gear S3, Galaxy Watch și Galaxy Buds. Este posibil să nu funcționeze cu anumite accesorii, huse sau alte dispozitive de marcă. Poate afecta recepția apelurilor sau serviciile de date, în funcție de mediul de rețea.

Rezistența la apă IPX8

* IPX8 se bazează pe condițiile de testare pentru scufundare până la 1,5 metri în apă dulce timp de până la 30 de minute. Nu este recomandat pentru utilizarea pe plajă sau la piscină. Nu este rezistent la praf.

OS Android 12
One UI 4.1.1
Rețea și conectivitate 5G*, LTE**, Wi-Fi 802.11 a/b/g/n/ac/ax, Bluetooth® v5.2

*Serviciile 5G sunt acceptate numai în locațiile compatibile cu rețeaua 5G. Necesită conexiune 5G optimă. Viteza reală poate varia în funcție de piață, operator și mediu de utilizator.
** Disponibilitatea modelului LTE variază în funcție de țară și operator. Viteza reală poate varia în funcție de piață, operator și mediu de utilizator.

Senzori Senzor capacitiv de amprentă digitală (lateral), Accelerometru, Barometru, Senzor giroscop, Senzor geomagnetic, Senzor Hall, Senzor de proximitate, Senzor de lumină
Securitate Samsung Knox, Samsung Knox Vault
Card SIM Un Nano SIM* si un eSIM**

* Cartela SIM vândută separat. Disponibilitatea poate varia în funcție de piață și operator

** Disponibilitatea eSIM poate varia în funcție de versiunea software, regiune și operator. Verificați cu operatorul dacă planul dvs. de rețea mobilă acceptă eSIM.

Culori Bora Purple, Graphite, Pink Gold, Blue

* Disponibilitatea poate varia în funcție de piață.

Specificații Galaxy Z Fold4
Display Ecran principal 7.6-inci QXGA+*
Dynamic AMOLED 2X
Infinity Flex Display (2176 x 1812, 21.6:18)
120Hz adaptive refresh rate (1~120Hz)*Măsurată în diagonală, dimensiunea ecranului principal al lui Galaxy Z Fold3 5G este de 7.6 inci în dreptunghi complet și 7.4 inci, având în vedere colțurile rotunjite; suprafața vizibilă reală este mai mică datorită colțurilor rotunjite.
Ecran secundar 6.2-inci HD+
Dynamic AMOLED 2X Display(2316 x 904, 23.1:9)

120Hz rată de refresh adaptivă (48~120Hz)

*Măsurată în diagonală, dimensiunea ecranului de acoperire al lui Galaxy Z Fold3 5G este de 6.2 inci într-un dreptunghi complet și 6.1 inci reprezentând colțurile rotunjite. Suprafața vizibilă reală este mai mică datorită colțurilor rotunjite și orificiului camerei.

Dimensiune & greutate Pliat 67.1 x 155.1 x 15.8mm(Balama) ~ 14.2mm(Pliere)
Depliat 130.1 x 155.1 x 6.3mm
Greutate 263g
Camera Camera frontală 10MP Cameră selfie

F2.2, Pixel size: 1.22μm, FOV: 85˚

Camera sub display 4MP Cameră sub display
F1.8, Pixel size: 2.0μm, FOV: 80˚
Cameră triplă spate 12MP Ultra Wide Camera
F2.2, Pixel size: 1.12μm, FOV: 123˚50MP Wide-angle Camera
Dual Pixel AF, OIS, F1.8, Pixel size: 1.0μm, FOV: 85˚

10MP Telephoto Camera
PDAF, F2.4, OIS, Pixel size: 1.0μm, FOV: 36˚

*Zoomul spațial 30X include zoom optic 3x și zoom digital 30x cu tehnologia AI Super Resolution. Mărirea peste 3x poate cauza o anumită deteriorare a imaginii.

AP 4㎚ Procesor Octa-Core
Memorie 12GB RAM cu 1TB Stocare internă
12GB RAM cu 512GB Stocare internă
12GB RAM cu 256GB Stocare internă

* Disponibilitatea poate varia în funcție de piață. Spațiul de stocare real poate varia în funcție de piață, model, dimensiunea fișierului și format.
Baterie 4,400mAh (typical) dual battery*

* Valoare standard testată în condiții de laborator terță parte. Valoarea standard este valoarea medie estimată având în vedere abaterea capacității bateriei dintre probele de baterii testate conform standardului IEC 61960. Capacitatea nominală (minimă) este de 4275 mAh. Durata reală de viață a bateriei poate varia în funcție de mediul de rețea, de tiparele de utilizare și de alți factori.

Încărcare Încărcare super rapidă* :  Până la 50% încărcare în aproximativ 30 de minute cu adaptor de 25 W ** sau mai mare
Fast wireless charging 2.0***
Wireless PowerShare***** Încărcare prin cablu compatibilă cu QC2.0 și AFC. Rezultatele testelor interne de laborator Samsung, efectuate cu un adaptor de călătorie de 25 W, în timp ce acesta are 0% din putere rămasă, cu toate serviciile, funcțiile și ecranul oprite. Viteza reală de încărcare poate varia în funcție de utilizarea reală, condițiile de încărcare și alți factori.
*** Încărcare wireless compatibilă cu WPC
**** Wireless PowerShare este limitat la smartphone-uri Samsung sau alte mărci cu încărcare wireless WPC Qi, cum ar fi Galaxy Z Fold4, Z Flip4, seria S22, Z Fold3 5G, Z Flip3 5G, S21 FE 5G, seria S21, Z Fold2, seria Note20, S20 seria, Z Flip, seria Note10, seria S10, seria S9, seria S8, seria S7, seria S6, Note9, Note8, Note FE, Note5 și wearables precum Galaxy Buds2 Pro, Buds2, Buds Pro, Buds Live, Watch5, Watch5 Pro, Watch4, Watch4 Classic, Watch3, Watch Active2, Watch Active, Gear Sport, Gear S3, Galaxy Watch și Galaxy Buds. Este posibil să nu funcționeze cu anumite accesorii, huse sau alte dispozitive de marcă. Poate afecta recepția apelurilor sau serviciile de date, în funcție de mediul de rețea.
Rezistența la apă IPX8

* IPX8 se bazează pe condițiile de testare pentru scufundare până la 1,5 metri în apă dulce timp de până la 30 de minute. Nu este recomandat pentru utilizarea pe plajă sau la piscină. Nu este rezistent la praf.

OS Android 12L
One UI 4.1.1
Rețea și conectivitate 5G*, LTE**, Wi-Fi 802.11 a/b/g/n/ac/ax, Bluetooth® v5.2

*Serviciile 5G sunt acceptate numai în locațiile compatibile cu rețeaua 5G. Necesită conexiune 5G optimă. Viteza reală poate varia în funcție de piață, operator și mediu de utilizator.
** Disponibilitatea modelului LTE variază în funcție de țară și operator. Viteza reală poate varia în funcție de piață, operator și mediu de utilizator.

Senzori Senzor capacitiv de amprentă digitală (lateral), Accelerometru, Barometru, Senzor giroscop, Senzor geomagnetic, Senzor Hall, Senzor de proximitate, Senzor de lumină
Securitate Samsung Knox, Samsung Knox Vault
Card SIM Pana la 2 Nano SIM* si un eSIM**

* Cartela SIM vândută separat. Disponibilitatea poate varia în funcție de piață și operator.

** Disponibilitatea eSIM poate varia în funcție de versiunea software, regiune și operator. Verificați cu operatorul dacă planul dvs. de rețea mobilă acceptă eSIM.

Culori Graygreen, Phantom Black, Beige

* Disponibilitatea poate varia în funcție de piață.

 

Specificații Galaxy Buds2
Culori Graphite, White, Bora Purple

* Culorile disponibile pot varia în funcție de piață, operator de transport sau comerciant.

Dimensiune și greutate Căști: 19.9 x 21.6 x 18.7 mm, 5.5g

Carcasa de încărcare: 50.1 x 50.2 x 27.7 mm, 43.4g

Difuzor Difuzor coaxial personalizat cu 2 căi (Tweeter + Woofer).
Calitatea sunetului 24bit Hi-Fi*

360 Audio with Direct Multi-Channel**

*Sunetul Hi-Fi pe 24 de biți necesită dispozitive Samsung Galaxy care rulează OneUI 4.0 sau o versiune ulterioară și Galaxy Buds2 Pro. Suportul pentru sunet Hi-Fi pe 24 de biți poate varia în funcție de aplicație.

** Direct Multi-channel este acceptat de Android One UI versiunea 4.1.1 sau mai recentă, 360 Audio acceptă One UI 3.1 sau mai recent

ANC & Sunet Ambiental ANC*+High SNR Microphone (2 outer + 1 inner)**
Ambient Sound
Voice Detect***** Cu 3 microfoane SNR (Raport semnal/zgomot) ridicat, Galaxy Buds2 Pro poate elimina zgomotele mici prin captarea sunetelor de nivel inferior

*** Galaxy Buds2 Pro poate distinge între zgomot și vocile umane. Când vorbiți, trece temporar în modul Ambient și reduce volumul media, astfel încât să puteți auzi conversațiile fără a scoate căștile.

Baterie Căști: 61mAh (tipic)

Carcasă de încărcare: 515mAh (tipic)

Capacitatea tipică a fost testată în condiții de laborator terțe. Capacitatea tipică este capacitatea medie estimată luând în considerare abaterea capacității bateriei dintre eșantioanele de baterii testate conform standardului IEC 61960-3. Capacitatea nominală este de 58 mAh (căști), 500 mAh (carcasa de încărcare). Durata reală de viață a bateriei poate varia în funcție de mediul de rețea, modelele de utilizare și alți factori.

Timp de redare Până la 5 ore / Până la 18 ore (ANC pornit)

Până la 8 ore / Până la 29 ore (ANC oprit)

* Căștile oferă până la 5 ore timp de redare cu ANC activat (până la 8 ore cu ANC dezactivat), în timp ce carcasa oferă până la 18 ore de viață a bateriei (până la 29 de ore cu ANC oprit) când carcasa și căștile sunt încărcate la 100%. Bazat pe teste interne. Timpul de redare audio a fost testat prin asocierea unui Galaxy Buds2 Pro de pre-producție cu un smartphone Galaxy lansat recent, cu setări implicite**, inclusiv ANC activat. Durata reală de viață a bateriei poate varia și depinde de condițiile de utilizare, setări, numărul de încărcări, puterea semnalului Bluetooth și alți factori

** Setarea implicită se referă la setarea originală pentru Galaxy Buds2 Pro când a fost lansat pentru prima dată, cu alimentarea pornită.

Timp de vorbire Până la 3.5 ore / Până la to 14 ore (ANC pornit)

Până la 4.0 ore / Până la to 15 ore (ANC oprit)

*Căștile oferă până la 3,5 ore timp de apel vocal cu ANC activat (până la 4 ore cu ANC dezactivat), în timp ce carcasa oferă până la 14 ore de viață a bateriei (până la 15 ore cu ANC oprit) atunci când carcasa și căștile sunt încărcate la 100%. Bazat pe teste interne. Durata apelurilor vocale a fost testată prin asocierea pre-producție Galaxy Buds2 Pro la un smartphone Galaxy lansat recent, cu setări implicite, inclusiv ANC activat. Durata reală de viață a bateriei poate varia și depinde de condițiile de utilizare, setări, numărul de încărcări, puterea semnalului Bluetooth și alți factori.

Conectivitate Bluetooth® 5.3, Auto Switching

Codec: Samsung Seamless Codec HiFi (Samsung Proprietary)

AAC, SBC

Senzor Accelerometru, giroscop, proximitate, sală, atingere, unitate de preluare a vocii (VPU)
Compatibilitate Android 8.0 sau versiuni mai noi cu mai mult de 1.5GB of RAM

Este posibil ca unele funcții să nu fie disponibile pe dispozitivele non-Samsung. Disponibilitatea poate varia în funcție de piață, operator sau dispozitiv conectat.

Rezistența la apă IPX7

IPX7 se bazează pe condiții de testare de laborator pentru scufundare până la 1 metru de apă dulce timp de până la 30 de minute. Nu este recomandat pentru utilizare pe plajă sau la piscină. Carcasa de încărcare nu este rezistentă la apă. Dacă căștile sunt deteriorate, nu se garantează că sunt rezistente la apă. Dacă căștile sau mâinile dvs. sunt umede, acestea trebuie să fie uscate bine înainte de a fi manipulate sau plasate în carcasa de încărcare.

 

Despre Samsung Electronics Co., Ltd.

Samsung Electronics Co., Ltd. inspiră oamenii și creează viitorul prin tehnologii și idei. Compania redefinește lumea televizoarelor, pe cea a smartphone-urilor, a dispozitivelor wearables, a tabletelor, a electrocasnicelor digitale, a sistemelor de rețea și memorie și a ecranelor profesionale. Pentru cele mai noi informații, vizitați Samsung Newsroom la http://news.samsung.com.

Citeste in continuare
Advertisement


Ultimile Noutăți din Prahova

Eveniment7 ore inainte

Cum prelungești durată de viață a componentelor mașinii tale? Despre rulmenți auto, plăcuțe de frână și baterii

Atunci când vorbim despre mijloace de transport eficiente, mașinile se regăsesc în topul listei pentru că ne sunt cele mai...

Eveniment22 de ore inainte

Samsung prezintă Galaxy Z Flip4 și Galaxy Z Fold4: Cele mai versatile dispozitive ce schimbă modul de interacțiune cu smartphone-urile

Samsung depășește așteptările cu cea de-a patra generație de pliabile aducând productivitate crescută, noi opțiuni de personalizare și experiențe FlexCam...

EvenimentO zi inainte

Cum să ai grădina perfectă. Sfaturi și trucuri utile

Perioada de lockdown de la începutul pandemiei a afectat, iremediabil, viețile tuturor, schimbând percepția asupra locuințelor radical. Dacă până în...

EvenimentO zi inainte

Cea mai bună soluție pentru a călătorii în destinații greu de ajuns

Odată cu schimbarea tendinței, opțiunea de închiriere de mașini începe să fie cea mai folosită...

EvenimentO zi inainte

Beneficiile foliei de protecție temporare Protectapeel. Tot ce trebuie să știi

Foliile de protecție Protectapeel reprezintă una dintre cele mai noi tehnologii, despre care trebuie să afli neapărat acum, pentru că...

Eveniment2 zile inainte

5 articole pe care poți să le achiziționezi de pe acum pentru a fi în trend la toamnă

Există un principiu strămoșesc că românii își fac vara sanie și iarna car. De aceea poți să investești de pe...

Eveniment2 zile inainte

Samsung prezintă Galaxy Z Flip4 și Galaxy Z Fold4: Cele mai versatile dispozitive ce schimbă modul de interacțiune cu smartphone-urile

Samsung depășește așteptările cu cea de-a patra generație de pliabile aducând productivitate crescută, noi opțiuni de personalizare și experiențe FlexCam...

Eveniment2 zile inainte

Vrei să te apuci de agricultură, dar nu știi de unde să începi ? Iată 3 idei ce-ți vor veni în ajutor pentru a consolida, și a păstra, o grădină de vis

Agricultura, pe lângă practicabilitatea sa, și roadele evidente pe care ni le oferă, poate însuma, pentru o anumită categorie de...

Eveniment2 zile inainte

TOP 4 lucruri pe care ar trebui să le faci până la finalul anului

Am trecut de mijlocul verii și asta înseamnă că finalul anului se apropie cu pași repezi. Cu toții ne-am făcut...

Eveniment2 zile inainte

Pasionat de literatură și vrei să studiezi în Cluj-Napoca? Iată cum să te pregătești pentru primul tău an!

Poate că cel mai iubit oraș de către studenții din întreaga țară și nu numai este Cluj-Napoca. Aici se află...

Eveniment3 zile inainte

Cum să te asiguri că sănătatea familiei tale este pusă la adăpost? Ia hotărârile potrivite la momentul potrivit!

Sănătatea este cea mai importantă avere a fiecărui individ, dar de multe ori, acest lucru este înțeles abia în momentul...

Eveniment3 zile inainte

Adevarul despre Stirile false RTT DISTRIBUTION SRL si Tuningro

stiri false rtt distribution srl familia afloarei Jurnalistul Andrei Tudor de la Cancan.ro a fost invitat de administratorul firmei RTT...

Eveniment4 zile inainte

Case de vanzare in Sibiu – oferte imobiliare pentru toate gusturile si toate bugetele

Incepe calatoria in viata alaturi de New Concept Living. Efectuarea unei tranzactii imobiliare este una dintre cele mai importante calatorii...

Eveniment4 zile inainte

Apartamente de vanzare Bucuresti – Ziarul Nationalul

Dacă ești în căutarea unui apartament de lux în București, compania imobiliară ANG Luxury Properties te așteaptă cu o ofertă...

Eveniment4 zile inainte

3 lucruri pe care trebuie să le pui la punct în ceea ce privește casa ta atunci când urmează să pleci într-o vacanță

Urmează să pleci în vacanță și deja ți-ai stabilit toate ținutele pe care vrei să le porți de-a lungul acesteia?...

Eveniment4 zile inainte

Se apropie ziua acelui prieten care are deja totul? Iată ce cadou special îi poți oferi!

Cu siguranță ai trecut cel puțin o singură dată prin acel moment în care unul din prietenii sau prietenele tale...

Eveniment4 zile inainte

Cum sa creezi un cinema la tine acasa?

Dupa o zi grea la munca, tot ce vrei este sa te relaxezi in fata unui film bun. Arta cinematografica...

ROBOR ROBOR
Social4 zile inainte

3 soluții pentru a scăpa de ROBOR

● Ce este ROBORUL? ROBOR este abreviere de la Romanian Interbank Offered Rate și  este unul dintre indicii de referință...

Știrile Săptămânii