Connect with us

Exclusiv

Ma uimeste pasivitatea autoritatilor, altele decat politia, precum si a societatii civice, cu privire la abuzurile politiei locale/nationale fata de cetateni care nu “respecta” masurile instituite de starea de alerta si nu numai!

Prahova Mea

Publicat

pe

Revoltați că nu au avut niciun control asupra procesului de numire a noului CNATDCU, o parte din rectorii de universități au cerut în mod deschis, în interiorul Consiliului Național al Rectorilor (CNR), desființarea CNATDCU.

Un prim pas a fost deja făcut. Luni dupa-amiază, Biroul Permanent al CNR a decis în cvasiunanimitate organizarea unor referendumuri în universități astfel încât cadrele didactice să decidă cine ar trebui să acorde titlurile de doctor: universitățile sau CNATDCU.

Ideea desființării CNATDCU a fost lansată Mihnea Costoiu de la Universitatea Politehnică din București, singurul rector din România care nu are doctorat: a încercat să facă unul la Academia SRI, însă a fost exmatriculat acum doi ani.

Printre susținătorii ideii se numără rectorul Universității „Constantin Brâncuși” din Târgu-Jiu, universitatea care nu are școală doctorală, sau Liviu Pop, cel care a încercat să obțină un titlul de doctor la Academia de Poliție în baza unei teze plagiate. Lista întreagă a rectorilor care susțin ideea se găsește în text.

Model sovietic, structură comunistă, poliția plagiatelor sunt doar câteva dintre calificativele folosite de unii rectori, în timpul discuțiilor, pentru a justifica de ce CNATDCU trebuie desființat.

  • Revoltați că nu au avut niciun control asupra procesului de numire a noilor membri CNATDCU, unii rectorii plănuiesc desființarea acestuia.
  • Ideea a lansat-o Mihnea Costoiu de la Universitatea Politehnică din București, singurul rector din România care nu are doctorat: a încercat să facă unul la Academia SRI, însă a fost exmatriculat acum doi ani.
  • Rectorii invocă acum faptul că CNATDCU e o instituție de tip sovietic, că birocratizează procesul de acordare a titlurilor și se raliază ideii de reformă a „arhitecturii sistemului de învățământ superior”.
  • Printre cei care pretind că vor să facă reforma se numără șase foști miniștri care au condus educația și cercetarea, deci au avut ani la rând toate instrumentele să o facă: Ecaterina Andronescu (patru mandate), Mihnea Costoiu (un mandat), Sorin Cîmpeanu (un mandat), Adrian Curaj (un mandat), Liviu Pop (două mandate) și Valentin Popa (un mandat). 
  • Cei care sprijină ideea desființării CNATDCU susțin că universitățile pot elimina singure plagiatele în teze de doctorat și alte forme de fraudă academică comise de propriile cadre didactice.
  • Totuși, CNATDCU a pronunțat în ultimii 4 ani 49 de verdicte definitive de plagiat în teze girate de 10 universități românești.
  • Noul CNATDCU, pe care unii rectorii îl vor acum desființat, urmează să analizeze sesizări de plagiat ale unor persoane publice influente printre care se numără Bogdan Licu (procuror general adjunct), Bogdan Despescu (secretar de stat în Ministerul de Interne) și Mihai Tudose (fost premier, actual europarlamentar PSD).

Un puternic curent de opinie care susține desființarea Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare (CNATDCU) s-a cristalizat în ultimele zile printre rectorii de universități, după ce Ministerul Educației a făcut publică, vinerea trecută, componența noului consiliu.

CNATDCU este instituția care acordă, în urma propriei evaluări, titlurile de doctor și pe cele de conducător de doctorat, și care soluționează sesizările de plagiat în cazul tezelor de doctorat.

Spre deosebire de alte dăți, când desființarea Consiliului părea doar o idee îndrăzneață, acum această posibilitate se conturează tot mai clar.

Biroul Permanent al Consiliului Național al Rectorilor (CNR) – structură care reunește rectorii a 74 de universități acreditate din România, de stat și private – a decis în cvasiunanimitate organizarea unor referendumuri în universități astfel încât cadrele didactice să decidă cine ar trebui să acorde titlurile de doctor: universitățile sau CNATDCU.

Hotărârea, una fără precedent în învățământul academic din România, a fost luată rapid, luni după-amiază, la numai trei zile după ce componența noului CNATDCU a fost făcută publică.

Model sovietic, structură comunistă, poliția plagiatelor sunt doar câteva dintre calificativele folosite de unii rectori, în timpul discuțiilor, pentru a caracteriza CNATDCU.

Nemulțumirea acestora, exprimată acum fără rezerve, a fost accentuată de alte două motive principale, dincolo de cel legat de structura noului Consiliu, care reunește membri greu de controlat:

  • faptul că rectorii au fost eliminați din procesul de selecție al CNATDCU, decizie prin care a fost eliminat controlul acestora asupra comisiilor;
  • faptul că Ministerul Educației nu a ținut cont de existența avizelor date de Consiliile de Administrație ale universităților, solicitate de către CNR, prin care persoanele neagreate de conducerile universităților puteau fi eliminate din procesul de selecție.

Declicul

Revolta rectorilor a apărut la scurt timp după publicarea de către Ministerul Educației a componenței nominale a noului CNATDCU.

Din cei peste 1.100 de profesori și cercetători care au aplicat pentru a dobândi calitatea de membru CNATDCU (mandatul 2020-2024), în noua structură au fost selectați 543 de membri, din care 21 membri în Consiliul General, 69 de membri în paneluri pe domenii fundamentale și 493 membri în comisiile de specialitate.

Potrivit unui comunicat al Ministerului Educației, Universitatea „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca, Universitatea din București și Universitatea Politehnică din București au cea mai semnificativă reprezentare, fiecare de peste 8% din totalul membrilor.

Un procent cumulativ de până la 50% din total este asigurat de Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iași, Universitatea de Vest din Timișoara, Universitatea Politehnica din Timișoara, Universitatea Tehnică „Gheorghe Asachi” din Iași, Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca și Academia de Studii Economice din București.

Potrivit unor surse din mediul universitar, după ce aceste date au fost făcute publice, rectorii au început să își exprime nemulțumirile în interiorul Consiliului Național al Rectorilor.

Componența unor comisii, a unor paneluri, dar și a unor persoane numite la conducerea unor comisii, paneluri sau chiar în Consiliul General, precum și excluderea altora, a generat revolta rectorilor.

În timpul discuțiilor, rectorii au trecut foarte repede de la exprimarea unor nemulțumiri punctuale la ideea și chiar la planul de desființare a CNATDCU.

S-au exprimat fără echivoc în favoarea desființării CNATDCU Mihnea Costoiu, rectorul Universității Politehnica din București, Daniel Breaz, rectorul Universității „1 Decembrie 1918” din Alba Iulia, Ioan Vasile Abrudan, rectorul Universității „Transilvania” din Brașov, Vasile Sorin Purec, rectorul Universității „Constantin Brâncuși” din Târgu-Jiu, Smaranda Angheni, fostul rector al Universității „Titu Maiorescu” din București și, nu în ultimul rând, Valentin Popa, rectorul Universității „Ștefan cel Mare” din Suceava,  Sorin Cîmpeanu, rectorul Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară din București – care este și președintele CNR.

Lor li se adaugă și trei foști miniștri ai Educației: Ecaterina Andronescu, Liviu Pop și Adrian Curaj.

O poziție ceva mai nuanțată are Daniel David, rectorul Universității „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca, care susține că este necesară o regândire a întregii arhitecturi a învățământului superior românesc, care să includă și eliminarea consiliilor consultative ale Ministrului Educației, printre care se regăsește și CNATDCU.

Întrebați despre pozițiile lor, majoritatea celor enumerați au admis că susțin ideea de desființare a CNATDCU și de mutare a atribuțiilor de acordare a titlului de doctor către universități, invocând autonomia universitară.

Ideea

Cel care a lansat în Consiliul Național al Rectorilor ideea desființării CNATDCU la finalul săptămânii trecute a fost Mihnea Costoiu, rectorul Universității Politehnice din București.

Costoiu s-a poziționat ca unul dintre cei mai vocali contestatari ai CNATDCU, în ciuda faptului că universitatea pe care o conduce are un procent de 8% de cadre didactice titulare selectate în noul Consiliu.

De altfel, într-o ședință care a avut loc la începutul lunii mai la Ministerul Educației, după ce procesul de selecție a CNATDCU 2020 – 2024 fusese deja demarat, Costoiu a afirmat că intenționează să inițieze în Parlament un amendament la Legea educației din prin care să desființeze CNATDCU.

Mihnea Costoiu, rectorul Universității Politehnice din București – care a fost exmatriculat de la doctorat în urmă cu doi ani – este senator PSD și membru în comisia de Învățământ. FOTO: Lucian Muntean / PressOne

Mihnea Costoiu, care este și senator PSD, este singurul rector din România care nu are doctorat. A încercat să facă unul la Academia SRI, însă a fost exmatriculat acum doi ani.

Întrebat dacă a susținut în CNR ideea desființării CNATDCU, Costoiu – care este și secretar general al Consiliului Național al Rectorilor – a evitat să răspundă în mod direct.

Ce s-a discutat în Biroul Permanent nu o să pot să vă dezvălui fără acordul colegilor mei. Deci nu am ce comenta aici, indiferent de poziția mea, pe care o voi face publică la momentul oportun. Aveți informații pe surse, cine v-a spus să le susțină, eu nu pot să fac asta din respect față de colegii mei”.

Acesta nu a respins, însă, informația că ar intenționa desființarea CNATDCU printr-o modificare adusă Legii educației.

„Tot ce e posibil. Avem multe modificări ale legii (educației – n.m.), care cred că trebuie făcute, legate de finanțare, de multe lucruri care trebuie operate. Dacă și acesta va fi un subiect, la momentul oportun o să discutăm”. 

Rectorul Politehnicii din București mai susține că CNATDCU ar trebui să aibă în atribuții doar verificarea tezelor vechi, „să analizeze istoric ce s-a întâmplat cu toate tezele”, iar tezele viitoare să nu mai implice Consiliul și să fie acordate direct de universități.

Argumentul acestuia este că nicăieri în lume nu există „o structură precum CNATDCU”.

În plus, Costoiu a comparat CNATDCU cu o instituție de sorginte sovietică.

„Doamnă, nici măcar nu aveți răbdarea să mă urmăriți pentru că susțineți niște structuri sovietice depășite total de acum 150 de ani care controlau lumea la o promovare, e treaba dumneavoastră. Eu vreau să susțin ceea ce există în toată lumea asta civilizată”.

Dezvoltarea

Și alți rectori au susținut ideea de desființare a CNATDCU emisă de Costoiu. Unul dintre aceștia este Vasile Sorin Purec, rectorul Universității „Constantin Brâncuși” din Târgu-Jiu.

„Eu am exprimat acest punct de vedere mai tranșant, dar poate să fie o ipoteză de lucru pe negocierile viitoare cu Ministerul Educației dacă CNATDCU este în continuare util pentru învățământul românesc”, susține Purec.

Acesta este unul dintre cei care au argumentat ideea desființării CNATDCU prin faptul că „în lumea civilizată” nu există entități de supracontrol din partea statului „ca și cum instituțiile de învățământ superior nu ar prezenta încredere în așa fel încât să acorde singure titlurile universitare”.

Mai mult, acesta susține aceeași idee promovată și de Costoiu, cum că CNATDCU este un organism de tip sovietic, care mai există doar în Rusia sau în state din fosta Uniune Sovietică.

Întrebat care este motivul pentru care se pune în discuție desființarea CNATDCU acum, când instituția a început să își facă treaba – Consiliul a pronunțat 52 de verdicte de plagiat în mandatul 2016–2020 – Purec susține că acesta are legătură cu componența Consiliului.

„Motivul este foarte simplu. Și ceilalți reprezentanți ai universităților din țară au sesizat că în foarte multe comisii nu sunt persoanele cele mai reprezentative. Persoanele cele mai cunoscute și autorități științifice în domeniul lor nu figurează în listă, cu toate că au fost candidați. Și s-au ridicat multe semne de întrebare că oare cum sunt făcute aceste selecții și cum de au apărut anumite comisii care nu sunt chiar în regulă”. 

Acesta mai susține că „din fericire” ministrul Monica Anisie a intervenit și că „lucrurile vor fi corectate”. 

„Nu, nu, noi nu avem doctorate. Nu suntem interesați”, a declarat rectorul Purec când a fost întrebat câte titluri de doctor acordă pe an Universitatea din Târgu Jiu.

„Nu suntem interesați, am intervenit într-o discuție unde am tras o concluzie, dar noi nu suntem interesați de problema aceasta”. 

Justificarea: o instituție similară nu există în UE

Un alt susținător asumat al ideii de desființare a CNATDCU este Ioan Vasile Abrudan, rector la al treilea mandat la Universitatea „Transilvania” din Brașov.

Și acesta a declarat că CNATDCU este o structură specific comunistă și că acest tip de instituție nu există în alte țări europene.

„Noi suntem una dintre țările membre UE, dorim să ne integrăm în spațiul european al învățământului superior, discutăm despre universități europene, și noi încă suntem închistați în niște mecanisme și în niște structuri specifice comunismului. Din cele 27 de state membre UE, în care mai există asemenea structură care să valideze tezele de doctorat? De ce suntem noi mai originali întotdeauna?”.

Întrebat dacă universitățile românești au suficientă maturitate pentru a valida singure acordarea titlurilor de doctor, Abrudan consideră că universitatea pe care o conduce are.

„Eu nu știu ce e în alte  universități, dar dacă mă întrebați de universitatea mea, consider că da. Eu nu cred că sunt alții mai maturi decât colegii mei, nici în CNATDCU, nici în altă parte, nu cred că există alții mai maturi și mai responsabili decât noi”. 

Avem suficiente filtre de control care să fie aplicate la nivelul universităților pentru evitarea și sancționarea fraudelor academice?

„În România se pleacă de pe poziția hoțului și a escrocului. Toată legislația pe care o proiectăm pleacă de la ideea că toți sunt hoți și vinovați și atunci ne-am dezvoltat o suprastructură birocratică, care e total depășită de ceea ce se întâmplă în vecinătatea noastră, ca să nu zic în UE”, mai spune rectorul Universității „Transilvania”.

Abrudan mai consideră că validarea tezelor de către CNATDCU este un impediment pentru acordarea diplomelor de doctor comune cu universități din alte state, de tip „joint degree”, pentru că acestea trebuie să fie validate în România de Ministerul Educației, pe când în alte state le validează universitatea.

„Am ajuns în situații penibile. Suntem superbirocratizați”. 

Abrudan susține că acum există filtrul comisiilor de îndrumare, acces la baze de date, lucrările științifice trebuie trecute prin softuri de detectare a similitudinilor și că publicarea tezelor este obligatorie, toate aceste lucruri reprezentând filtre pe care universitățile le aplică.

Susținerea foștilor miniștri

Liviu Pop, de două ori ministru al Educației într-un guvern condus de Victor Ponta (PSD) și în altul condus de Mihai Tudose (PSD), a susținut și el în CNR varianta desființării CNATDCU, potrivit unor surse din mediul academic.

Întrebat despre acest lucru, Pop a negat acum afirmațiile făcute în urmă cu câteva zile.

Liviu Pop, fost ministru al Educației, care și-a ratat titlul de doctor în ziua susținerii, conduce Comisia de Învățământ din Senat. FOTO: Lucian Muntean, PressOne

„Nu am susținut acest lucru”, a afirmat Pop, care a adăugat că nu se poate pronunța pe un lucru „pe care nu îl stăpânesc în totalitate”.

Liviu Pop a sfârșit prin a admite, totuși, că s-a pronunțat în favoarea desființării, în condițiile în care rectorii „nu se înțeleg între ei și se acuză”.

Pop, care este și senator PSD și președintele Comisiei de Învățământ din Senatul României, nu a exclus posibilitatea ca o inițiativă legislativă care să prevadă desființarea CNATDCU să fie depusă în Parlament.

Fostul ministru a argumentat și el prin faptul că o structură de tip CNATDCU nu există în alte state europene, dar și că autonomia universitară trebuie să fie suverană.

„Eu nu cred că orice filtru trebuie să fie mai important decât autonomia universitară. Iau exemplul Universității din București, de ce mai ai nevoie de CNATDCU să verifici Universitatea din București?”. 

Întrebat dacă Academia de Poliție – universitatea unde Liviu Pop a încercat să obțină titlul de doctor în baza unei teze de doctorat plagiate – ar avea nevoie de verificare, Pop nu a mai avut un răspuns.

***

Colega de partid, de Senat și de comisie parlamentară a lui Liviu Pop, Ecaterina Andronescu, pledează și ea în favoarea validării tezelor și a atribuirii titlurilor de doctor de către universități în virtutea autonomiei instituțiilor de învățământ superior.

„Nu cred că trebuie să punem o poliție pe universitate”. 

Ecaterina Andronescu a condus Comisia de Învățământ din Senat până în toamna lui 2018, cân a fost numită ministru pentru a patra oară. FOTO: Ioana Epure / PressOne

Andronescu, care a fost de patru ori ministru al Educației, susține că universitățile trebuie să fie total responsabile de conținutul tezelor, de etica elaborării lucrării și de prezentarea rezultatelor.

„Universitatea trebuie să știe că dacă ajunge în situația ca teza de doctorat să fie declarată sau să aibă plagiat trebuie să piardă dreptul de a conduce doctoratul, să se desființeze școala doctorală”.

Arhitectura sistemului educațional superior

Daniel David este profesor de științe cognitive clinice la Universitatea „Babeş-Bolyai”  (UBB) din Cluj-Napoca și rector la primul mandat al aceleiași instituții de învățământ.

Mai mulți rectori l-au indicat pe David ca fiind cel care, în contextul polemicii iscate în CNR din cauza componenței noului CNATDCU, a lansat ideea necesității regândirii arhitecturii învățământului superior românesc.

Acesta susține că întreaga structură a învățământului superior este una depășită de vremuri și nu încurajează performanța.

„În linii mari, este gândită într-un model «colectivist», care irosește resurse și în care universitățile își stabilesc granițe teritoriale (adesea județene sau regionale), reacționând agresiv împotriva universităților globale, care nu înțeleg astfel de granițe într-o lume globalizată”.

Profesorul Daniel David explică faptul că modelul cu „granițe județene” a fost propus imediat după 1989 în ideea în care acolo unde există un mediu universitar, se dinamizează economia, iar bunăstarea oamenilor crește.

Teoria lui David este că universitățile locale nu au fost ajutate de legislație și de Ministerul Educației să devină universități puternice, iar pentru a supraviețui au intrat în bătălia de la nivel central, „distorsionând adesea toate practicile academice mai meritocratice ale universităților mai vechi, deja cu anvergura globală (națională sau internațională)”.

„Acest lucru a generat animozități și incapacitatea de a se utiliza eficient resursele, lipsind colaborarea prin diversitate, într-o logică «win-win»”. 

Două sunt soluțiile macro identificate de profesorul David, care implică modificarea statutului și a rolului jucat atât de universitățile mari, cu impact național și internațional, cât și a celor locale, cu impact local și regional:

  • diferențierea misiunilor – pe linia anvergurii naționale și internaționale versus regionale versus locale –, asociată cu schimbarea legislației pentru a valida rolul social important al oricărei misiuni alese;
  • extinderea marilor universități în alte locuri, gândind extensii cu rol local sau regional, transferându-se astfel practicile academice riguroase și cultura organizațională și acolo.

„Așa cum spuneam, universitățile nu sunt diferențiate prin misiune, iar asta are impact negativ asupra întregului sistem. Diferențierea se poate face după mai multe modele, dar trebuie făcută, valorizând toate misiunile și asociindu-le cu mecanisme și reglementări care să le permită performanța raportată la misiunea aleasă. Astfel de diferențieri nu stabilesc universități «superioare» sau «inferioare», ci universități cu misiuni diferite, ranking-urile fiind eventual făcute în cadrul aceleiași misiuni”, explică David.

Acesta mai susține că, din lipsa diferențierii misiunilor rezultă reglementări generale și instituții de compromis, care nu ajută nici universitățile de cercetare avansată de anvergură națională, nici pe cele de educație și cercetare cu impact regional, și nici pe cele de educație, cu impact local.

„Universitățile românești sunt «certate» că nu performează bine în ranking-urile internaționale. Dar câți știu că universitățile nu au filă de buget pentru cercetare? Nediferențierea universităților nici nu permite realizarea acestui lucru, deoarece nu poți avea, așa cum vrem sau credem noi, peste 50 de universități românești «world-class», cărora să le permiți un astfel de mecanism”, mai spune profesorul Daniel David.

Despre CNATDCU, rectorul UBB susține că este o instituție de compromis, derivată din nediferențierea universităților.

„Ca instituție de compromis generează patimi în procesul de constituire, iar, în final, nu mulțumește pe nimeni și este instabil. Pe scurt, este OK în contextul dat, dar nu reprezintă un bun standard pe care să-l menținem în această formă dacă organizăm adecvat învățământul superior”.

Întrebat dacă consideră necesară sau oportună desființarea CNATDCU, iar atribuțiile de validare a tezelor de doctorat să fie preluate de către universități, așa cum susțin și alți rectori, David spune că „da, dar doar dacă se regândește arhitectura învățământului superior, pe liniile discutate. Altfel nu!”. 

Acesta mai susține că un mecanism de monitorizare riguros și un audit extern, independent și periodic este necesar.

„Dacă în aceste condiții proaste s-a putut face descentralizarea pentru profesori, eu cred că se poate face, în condițiile explicate, și pentru tezele de doctorat! În plus, în logica diferențierii, nu toate universitățile trebuie să fie cu școli doctorale”. 

Întrebat dacă universitățile românești au maturitatea necesară și normele de etică internalizate într-atât încât să poată să evalueze singure în mod corect inclusiv sesizările de plagiat sau alte tipuri de fraudă academică, profesorul David admite că unele au, iar altele, nu.

„Altele ar putea învăța rapid. Le-aș monitoriza pe cele care pot și le-aș forma și monitoriza pe cele care încă nu pot. Un audit extern, independent și periodic ar fi necesar și aici. Dar aici nu mai este vorba de diferențiere, acesta trebuind să fie un standard comun, dincolo de diferențele între misiuni, dar sigur, în legătură directă cu misiunea aleasă”, a încheiat rectorul UBB.

Daniel David a fost selectat în noul CNATDCU, fiind membru chiar în organismul de conducere al acestuia, mai precis în Consiliul General.

Soluția

În urma discuțiilor despre componența noului CNATDCU, dar și despre desființarea acestuia, Sorin Cîmpeanu, președintele CNR, a convocat o ședință a Biroului Permanent al Consiliului Național al Rectorilor, care a avut loc online în după-amiaza zilei de luni.

Întrebat dacă în CNR s-a discutat despre desființarea CNATDCU prin promovarea unei legi, Cîmpeanu – care a demisionat din Pro România în decembrie 2019 și s-a înscris în ianuarie 2020 în PNL, fiind și membru al Biroului Permanent Național al partidului – a negat o astfel de variantă.

„N-am dat curs, chiar dacă au mai zis câte unii, am trecut peste aceste soluții. Nu s-a pus în discuție vreo soluție de tipul desființarea CNATDCU pe cale legislativă. Nu am dat curs acestor idei. Nu le-am luat în serios. Eu merg pe construcție, nu pe demolare”. 

Totuși, Cîmpeanu a admis faptul că Biroul Permanent al CNR a avut o ședință „în care s-a pus în discuție arhitectura sistemului de învățământ superior și a atribuțiilor instituțiilor implicate, la modul general. Despre CNATDCU nu s-a vorbit mai deloc”.

În realitate, discuția nu a avut ca temă arhitectura sistemului de învățământ superior, care a fost pusă în discuție doar de rectorul UBB, ci a vizat viitorul CNATDCU.

În urma discuțiilor din acea ședință s-a ajuns la ideea ca universitățile românești să organizeze un referendum pentru a stabili cine este instituția îndreptățită să acorde diplomele de doctor: universitățile sau Ministerul Educației.

Potrivit președintelui CNR, aceasta propunere a fost votată în cvasiunanimitate de membrii Biroului Permanent, care reunește 19 rectori.

„Să se afle opinia comunității universitare, nu a rectorilor, cu privire la cine ar trebui să acorde titlul de doctor, universitatea sau ministerul. A fost cvasiunanimitate la vot”. 

Sorin Cîmpeanu a precizat că zilele acestea urmează să fie stabilit la nivelul Biroului Permanent textul propunerii referitoare la referendum, după care va fi supus validării plenului CNR, iar mai apoi va fi făcut public.

Când se va produce acest vot în plenul CNR?

„Poate azi, poate mâine, poate poimâine. Nu trebuie să ne grăbim cu niște lucruri atât de importante”, susține Cîmpeanu.

Întrebat care va fi statutul acestui referendum, dacă poate fi impus universităților sau dacă e doar o recomandare, Cîmpeanu a explicat că CNR poate recomanda, însă nu poate impune, iar, în final, va fi o decizie a fiecărei universități în parte dacă va organiza sau nu referendumul.

Ce se va întâmpla dacă universitățile vor organiza referendumul și dacă propunerea ca titlurile de doctor să fie acordate de universități va fi una majoritară?

„Atunci CNR va solicita celor care sunt în drept să formuleze această propunere legislativă. Abia atunci, după această consultare, CNR va fi îndreptățit să propună acest lucru. Acest «după» poate să fie mai devreme sau mai târziu.” 

Președintele CNR a explicat că este greu de preconizat când vor fi organizate aceste referendumuri din cauza perioadei de pandemie.

„Nu cred că este cineva care poate anticipa dacă se va face într-o lună sau un an acest referendum”. 

***

Sorin Cîmpeanu confirmă că s-a ajuns la această situație din cauza nemulțumirii rectorilor că au fost excluși din procesul de selecție a CNATDCU.

Sorin Cîmpeanu, președintele CNR și fost ministru al Educației. FOTO: Lucian Munteanu /  PressOne

„Atâta timp cât metodologia nu le-a interzis rectorilor să facă parte din comitetele de selecție, nu le poți interzice rectorilor să facă parte din CNATDCU”. 

Acesta afirmă că selecția CNATDCU de acum a fost un hibrid, prin faptul că membrii comisiilor de specialitate au fost selectați de către comitete de selecție, iar membrii panelurilor și ai consiliului general au fost numiți direct de ministru.

„Nu știu dacă asta a fost cea mai bună alegere. E un hibrid între asumarea unui ministru și un proces de selecție. Mă întreb dacă acest lucru a fost bun. E un hibrid între modalitatea de desemnare din 2011 și cea din 2016”, susține președintele CNR, care se referă la faptul că CNATDCU din 2011 a fost numit integral și asumat de către ministrul Daniel Funeriu, iar componența celui din 2016 a fost desemnată de comitetele de selecție.

O altă nemulțumire a rectorilor este legată de componența noului CNATDCU.

Potrivit unor surse din mediul academic, unii rectori au precizat că ar trebui ca CNR să ceară ministrului Monica Anisie completarea unor comisii.

„Și eu susțin această solicitare pe baza următoarelor elemente: odată cu publicarea componenței s-a constatat un lucru, și anume că este dezechilibrat din perspectiva reprezentativității unor centre universitare – și dau exemplu Iașiul”, afirmă președintele CNR.  

Întrebat dacă e prevăzută în vreo metodologie echilibrul reprezentativității, Cîmpeanu a admis că acest lucru nu există.

„Nu, nu este prevăzut, dar pentru echilibru, profesionalism și sustenabilitate e bine să fie și o repartiție echilibrată. Oameni profesioniști se găsesc în mai multe centre universitare”. 

Cum îi va fi cerută Ministerului sau ministrului Monica Anisie repartiția echilibrată a membrilor CNATDCU?

„Vom cere, eventual, suplimentarea. Vom cere eliminarea unor discrepanțe majore în măsura în care acestea există. Îi vom cere doamnei ministru să se uite pe rezoluțiile celor 35 de comitete de selecție și în măsura în care există oameni care au beneficiat de suportul celor care au făcut selecția, să fie luate în considerare”.

Până aseară nu fusese formalizată nicio solicitare către minister, potrivit președintelui CNR.

Potrivit unor surse din mediul academic CNR ar putea propune completarea cu câte doi membri a două comisii, cea de Inginerie geologică, geodezică, mine, petrol și gaze și la cea de Medicină.

***

Soluția referendumului este considerată una potrivită de către Ioan Vasile Abrudan, rectorul Universității „Transilvania” din Brașov.

„Dacă noi spunem că vrem desființarea CNATDCU, o să apară ștampila că «mafia rectorilor», «mafia universitară», «mafia politică», mafia «nu știu care». Haide să mergem la popor să vedem ce vrea el, pentru că nu or fi tâmpiți chiar toți cei 30.000 de oameni din învățământul superior.

Până acum erau acuzate conducerile universităților. Haideți să vedem ce zic colegii noștri, că doar n-or fi toți tâmpiți, dacă rectorii sunt tâmpiți, mafioți și așa mai departe după cum s-a pus ștampila pe noi, OK, nu luăm noi decizia. Haide să vedem ce spun toți colegii noștri”, susține Abrudan.

Acesta mai spune că în acest moment sunt mai mulți rectori care susțin o schimbare semnificativă a învățământului universitar.

„Stăm în mocirla birocratică de 30 de ani pe care o tot cârpim, ajustăm, fără să gândim un sistem serios, pus pe baze serioase, în contextul în care suntem acuma. Ne place sau nu ne place, de 13 ani suntem în UE, suntem parte a programelor europene, iar România nu poate să dea un «joint degree»”. 

Alte încercări 

Cea mai clară încercare de desființare a CNATDCU s-a produs în anul 2016 atunci când ministrul Adrian Curaj a promovat OUG nr. 4/2016, care a pornit dintr-o intenție benignă: clarificarea, pe cale juridică, a momentului în care încetează beneficiile unei teze de doctorat plagiate.

Ajunsă în Parlament, ordonanța de urgență a constituit pretextul perfect pentru politicieni pentru a forța desființarea CNADCU, fapt care s-ar fi produs, dacă Curtea Constituțională a României nu ar fi declarat legea de aprobare a OUG nr. 4/2016 neconstituțională în integralitate.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport din Senat – condusă de Ecaterina Andronescu – a operat atunci mai multe modificări, care au fost adoptate de Senat, cameră decizională, la 9 iulie 2016.

Acordarea titlului de doctor

  • ÎNAINTE: Dacă studentul-doctorand a îndeplinit toate cerințele […] comisia de doctorat propune acordarea titlului de doctor, propunere care se înaintează CNATDCU, spre validare. CNATDCU, în urma evaluării dosarului, propune ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului acordarea sau neacordarea titlului de doctor. [ART. 168 (5)]
  • DUPĂ: Dacă studentul-doctorand a îndeplinit toate cerințele […], comisia de doctorat propune acordarea titlului de doctor, propunere care se înaintează Senatului universitar, în vederea acordării titlului de doctor. [ART. 168 (5) modificat]

Neacordarea titlului de doctor

  • ÎNAINTE: În cazul în care CNATDCU invalidează argumentat teza de doctorat, IOSUD primește din partea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului o motivație scrisă de invalidare, redactată în baza observațiilor CNATDCU. Lucrarea de doctorat poate fi retransmisă CNATDCU în termen de un an de la data primei invalidări. Dacă lucrarea de doctorat se invalidează și a doua oară, titlul de doctor nu va fi acordat, iar studentul-doctorand va fi exmatriculat. [ART. 168 (8)]

Împotrivă

Ipoteza desființării CNATDCU apare în contextul în care Consiliul (2016–2020) tocmai și-a încheiat primul mandat dus integral la capăt după desființarea și amputarea atribuțiilor din 2012 și reacordarea acestora în 2016.

Începând cu 2012 – anul în care CNATDCU și-a pierdut dreptul de a mai analiza sesizări de plagiat după scandalul legat de teza de doctorat plagiată a lui Victor Ponta –, instituția s-a aflat în atenția opiniei publice în principal din cauza acuzațiilor de plagiat formulate împotriva unor persoane cu funcții importante în stat.

Începând cu 2016, la CNATDCU au fost înregistrate 100 de sesizări de plagiat în teze de doctorat și au fost pronunțate 71 de verdicte.

Aceste cifre, deși nu sunt mari, sunt unele fără precedent în istoria acestei instituții.

Dintre aceste 71 de verdicte, 49 s-au soldat cu retragerea definitivă a titlurilor de doctor, iar 22 cu menținerea definitivă a titlurilor. Alte 4 decizii se află, în prezent, în diverse faze de contestare. O altă sesizare dintre cele 100 a fost clasată din motive procedurale.

Printre cei cărora CNATDCU le-a retras titlurile de doctor în perioada 2016–2020 se numără un fost rector (Adrian Iacob de la Academia de Poliție); un fost premier (Victor Ponta); un fost vicepremier (Gabriel Oprea), un general SRI (Dumitru Dumbravă) și 4 miniștri – Radu Stroe (Apărare), Florin Bodog (Sănătate), Ionuț Vulpescu (Cultură) și Petre Tobă (Interne).

***

După 1990, istoria CNATDCU este una extrem de încărcată.

În primii 20 de ani de activitate, CNATDCU a eșuat în misiunea trasată prin legislație, aceea de a verifica tezele de doctorat și de a atribui titlurile de doctor.

Cu o componență stabilită pe criterii mai degrabă politice decât academice, la fel cum era configurat însuși mediul academic românesc, CNATDCU a închis ochii la zeci și zeci de teze de doctorat plagiate girate anterior de către universități.

Așa se explică numărul mare de lucrări plagiate înainte de anul 2011, an în care ministrul Daniel Funeriu a schimbat întreaga paradigmă de funcționare a CNATDCU după ce i-a stabilit atribuții clare prin legea educației și a selectat o componență bazată pe criterii meritocratice.

Ceea ce ar fi trebuit să însemne începutul unei reforme profunde a sistemului de control pentru acordarea titlurilor de doctor s-a încheiat în mai puțin de un an, după ce ministrul Liviu Pop a desființat CNATDCU numit de Daniel Funeriu pentru a-l putea salva pe premierul în funcție, Victor Ponta, de la un iminent verdict de plagiat (care a fost pronunțat, în final, abia în 2016).

După acest episod, componența CNATDCU a fost schimbată, iar atribuția de verificare a sesizărilor de plagiat în tezele de doctorat a fost predată către Consiliul Național de Etică, organism profund politizat de către PSD.

După ce CNATDCU a primit înapoi atribuțiile de verificare a tezelor de doctorat în 2016, mandatul încheiat pe 10 iunie este primul în care principiile de etică a cercetării și elaborării tezelor de doctorat au fost aplicate mai clar, după ce și condițiile de finalizare a studiilor doctorale și de susținere a tezelor s-au înăsprit.

Între 2016 și începutul lui 2020, CNATDCU a validat 8.519 teze de doctorat în toate cele 35 de comisii ale sale și a invalidat alte 153 de titluri.

Cele 153 de teze invalidate reprezintă, cu siguranță, un lucru total neobișnuit în condițiile în care, în trecut, tezele invalidate într-un mandat întreg erau de sub zece potrivit unor date colectate personal din arhiva Ministerului Educației.

De ce e nevoie de CNATDCU 

Pentru a putea pune în discuție eliminarea CNATDCU din procedura de acordare a titlurilor de doctor și de verificare a sesizărilor de plagiat este nevoie de universități care să arate un comportament academic responsabil, susține Daniel Funeriu, fostul ministru al Educației care a demarat reforma sistemului doctoral în România.

Fostul ministru al Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, Daniel Petru Funeriu a sustinut in Aula Magna „Ioan Curea” a Universitatii de Vest conferinta cu tema „Despre excelenta, prostie, interese obscure si minciuni în educația romaneasca”, eveniment din seria Conferintelor ministrilor la UVT, marti 28 mai 2019, Timisoara..

Daniel Funeriu, fostul ministru al Educației. FOTO: Virgil Simonescu, INQUAMPhotos

„Utilitatea CNATDCU se vede tocmai prin momentul în care rectorii vor desființarea sa: atunci când începe să dea decizii de plagiat pe bandă rulantă și când începe să fie format din oameni incoruptibili, nu din marionete ale rectorilor. 

Cât timp era fără dinți și nu deranja, nimeni nu-i avea treaba. 

Pe fond: universitățile au demonstrat că sunt șvaițer și lasă, din cârdășie sau nepăsare, să fie susținute și teze proaste științific și teze plagiate. Așa că e nevoie de un organism de control central, populat de oameni de calitate. 

Fără CNATDCU, nici plagiatul lui Ponta și nici alte plagiate celebre nu ar fi fost descoperite și sancționate vreodată. 

Cerând desființarea CNATDCU, rectorii se comportă la fel ca «nașul» din tren care ar cere să se desființeze supracontrolul. Universitățile șvaițer nu vor să aibă un supracontrol exercitat de incoruptibilii din CNATDCU. 

Pe de altă parte, universitățile mari se prefac că sunt lezate în onoarea lor dacă se instituie un supracontrol. Or, și ele au la activ plagiate, e însă posibil ca în prezent să fie filtre mult mai bune. 

Nu ține nici argumentul cu «țările performante nu au CNATDCU»: ele nu au nevoie, pentru că plagiatul și slaba calitate a doctoratelor nu sunt fenomene de masă ca la noi. Dacă noul CNATDCU va fi numit în forma propusă, rectorii își vor fi pierdut influența și, desigur, asta îi supără. Ar fi păcat pentru că susținând organizarea bacalaureatului în acest an începuseră să-și curețe blazonul”, dezvaluie Emilia Sercan in Press One. (Cerasela N.).

 

Exclusiv

DNA ar fi trebuit să înceapă deja urmărirea penală împotriva lui Marcel Vela, Ministrul Afacerilor Interne, pentru ca a dat de șase

Prahova Mea

Publicat

pe

O premiera! Pentru prima data, un ministru  dintr-un stat membru al Uniunii Europene admite ca si-au batut joc de propria populatie si ca pandemia a fost speculata, cu pretul vietilor cetatenilor. Cel putin asa citesc eu declaratia lui Virgil Popescu, ministru al economiei in cabinetul baietelului de securist Ludovic Orban: ,,Jumatate din mastile de pe piata nu protejeaza impotriva COVID” declara Virgil Popescu, declarandu-se ,,dezamagit”. ,,Dacă vă spun că jumătate din măştile care se găsesc la comercializare, în momentul de faţă, în reţelele de distribuţie – hypermarketuri, farmacii, depozite, la importatori – nu respectă, adică nu ne protejează, aţi zice că exagerez, dar asta este realitatea.” a zis Popescu, in loc sa ne fi anuntat cand a sesizat Parchetul, inclusiv in privinta importurilor de utilaje pentru masti de la Romarm (unde are un cuvant de spus), utilaje care s-au stricat dupa o zi. Eu cand v-am spus (articol martie 2020 – ,,Despre cum speculează Sistemul pandemia în favoarea grupurilor de interese. De la Guvern până la Banca Națională a acționarilor Băncilor și la alti Securei”) ca primul gand al autoritatilor cand au auzit de boala este sa speculeze economic pandemia, prima fiind specula cu masti, poate nu m-ati crezut. Au facut-o institutional, prin retele de securitate conectate la Unifarm si la Guvernul Romaniei, pe semnaturile lui Orban si Cîțu, pana s-a prins toata lumea. Ramasi cu mastile in stoc (atunci cand DNA s-a facut ca investigheaza reteaua care a furat prin Unifarm sute de milioane de la buget si a gasit doar un idiot util ca principal vinovat”, retelele s-au regrupat si v-au varat mastile neconforme acolo unde spune ministrul. Cu stiinta si toleranta autoritatilor romane care au permis importul mastilor neconforme, care au aceeași valoare de protecție cu a unei cârpe de spălat pe jos. Masti care se vindeau cu 10 bani inainte de pandemie, si care, in plina pandemie s-au scumpit de zeci de ori si sunt si neconforme, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani. (Cerasela N.).

Citeste in continuare

Exclusiv

PROMO/In data de 02.12.2020, inregistrari audio/stenograme senzationale cu un sef de institutie de forta

Prahova Mea

Publicat

pe

La data de 20.06.2020 Incisiv de Prahova publica articolul „Mafia contraataca/Solicitare oficiala catre Comisarul şef de poliţie Marian IORGA – seful IPJ Prahova/Negulescu Mircea, atacul la judecatori”, iar la data de 26.07.2020 articolul <<EXCLUSIV/Ofiter activ din cadrul IPJ Prahova santajeaza public judecatori/„Se va face dreptate. Cu putin noroc, ajunge si Cosma tot la ea”…>>.

In aceste articole precizam ca, ofiterul judiciarist din cadrul IPJ Prahova, Popescu Ana Maria, actuala sotie a procurorului Negulescu Mircea utillizeaza contul de facebook Xonia Maria prin care santajeaza public doi judecatori: Dinu si Teisanu.

Nu ca acesti judecatori ar fi curati si/sau verticali…

Santajul este efectuat pe public fata de cei doi amici ai procurorului de paradeli deoarece la acestia se mai afla inca rechizitorii cu probe false intocmite de procurorul Negulescu Mircea si era un avertisment ca daca nu vor da solutiile impuse de paraditor ii va lua dupa el in puscarie si/sau daca nu intervin la colegii lor.

Aceste santaje s-au intetit in perioada premergatoare retinerii procurorului Negulescu Mircea.

In fapt, de ceva timp asistam la o adevarata „macelarie” mediatica/linsaj mediatic de denigrare a tuturor „inculpatilor” produsi pe banda rulanta de „Portocala” si a tuturor martorilor care au dat declaratii la SIIJ impotriva magistratului arestat in prezent.

Aceste atacuri media si nu numai sunt realizate in scop de santaj (in speranta ca nu isi vor mai mentine declaratiile date in fata procurorilor), de influentare a opiniei publice si/sau de a pune presiune asupra magistratilor care mai au dosare in lucru fabricate de „Portocala” pentru ca acesta din urma sa isi mai reduca din capetele de acuzare.

Atacurile „sistematice” au fost realizate cu „ardoare” de site-urile apartinand apropiatilor procurorului Negulescu Mircea, site-uri utilizate de procuror si atunci cand isi „trambita” dosarele fabricate cu probe false, tot pentru a influenta opinia publica si magistratii si/sau cand se „trambita” date secrete din dosare si cine urmeaza a fi retinut, in mod „paranormal” si/sau doar prin citire din „globul vrajitorilor” servili procurorului paraditor.

Mentionam ca, ofiterul judiciarist din cadrul IPJ Prahova, Popescu Ana Maria NU a negat niciodata ca acest cont ii apartine si nu a solicitat DIICOT-ului sa verifice IP-urile care ar folosi contul in numele sau, chiar daca am mai scris o groaza pe tema asta.

La data de 09.11.2020, Incisiv de Prahova publica articolul „ELITA DNA-ST Ploiesti protejata de Judecatoarea Anca Corina ZAMFIRESCU”, iar la data de 18.11.2020 articolul „Legăturilor subterane între fosta „elită” DNA ST. Ploiești și judecătoarea Zamfirescu Anca Corina/Zidul de protecție creat in jurul „elitelor” de la DNA ST. Ploiești ce actioneaza ca un grup de crimă organizată”, articole ce au iritat gruparea de crima organizata coordonata de procurorul Negulescu Mircea, grupare din care fac parte „somitati” din urbea noastra pe post de martori protejati si (ne) protejati, adica martorii mincinosi utilizati de paraditor.

ELITA DNA-ST Ploiesti protejata de Judecatoarea Anca Corina ZAMFIRESCU

Legăturilor subterane între fosta „elită” DNA ST. Ploiești și judecătoarea Zamfirescu Anca Corina/Zidul de protecție creat in jurul „elitelor” de la DNA ST. Ploiești ce actioneaza ca un grup de crimă organizată

În aceste articole si nu numai v-am prezentat încrengăturile/legăturile dintre anumiți judecători din cadrul Tribunalului Prahova, și nu numai, cu foștii procurori Negulescu Mircea, zis Portocală, Onea Lucian, zis Lucică, ori alți  procurori, din cadrul Unității de Elită a DNA ST. Ploiești. Am prezentat modul în care aceștia au făcut și fac zid de protecție în jurul lor, acționând ca un grup de crimă organizată, totul în scopul de a încerca să le fie ușurată situația penală de SIIJ. Nu contează că au depus un jurământ, nu contează că ei trebuie să aplice legea în mod obiectiv și corect, nu contează că ditrug destine, vieți, familii, cariere, etc.

În articolul din data de 09.11.2020 am prezentat câteva dintre faptele concrete care vin în susținerea acelor „indicii rezonabile” din care rezulta sprijinirea „elitei”, având-o in prim plan pe judecătorea de la Tribunalul Prahova, Zamfirescu Anca Corina.

Despre aceasta există o întreagă „bibliografie” în mai multe articole de presă, care conturează caracterul, comportamentul, pro și extra profesional. Îi este cunoscută satisfacția de a da numai pedepse la ani grei de închisoare cu executare, totul numai pentru a fi pe placul unor cercuri de influență „subterane”.

Nu cu mult timp în urmă, respectiv la data de 08.10.2020, Zamfirescu Anca Corina s-a pronunțat în dosarul 7700/105/2016, în cameră preliminară, pe Cereri și Excepții, dosar în care sunt cercetați Ispas Constantin – fost șef DGA Prahova, Saghel Emanuel – fost șef DIICOT Ploiești și Rădulescu Adrian – fost lucrător în cadrul DGA Prahova și fost adjunct al IPJ Prahova (a se vedea articolele din presa de casa a elitei ).

Dosarul a fost instrumentat de procurorii Onea Lucian Gabriel, fost sef DNA ST Ploiești și Răileanu Elena Cerasela cu contribuția ilegală a lui Negulescu Mircea, toți din cadrul DNA ST. Ploiești.

Judecătorea Zamfirescu Anca Corina a devenit judecător de „scaun”, în cameră Preliminară, după ce ceilalți doi judecători titulari, „printr-o pură întâmplare” au fost avansați.

În mod ,,aleaotoriu’’ cauza „a încăput” pe mâna vestitei Zamfirescu Anca Corina.

Camera Preliminară a durat la Tribunalul Prahova nu mai puțin de 3 ani și 10 luni. Nu-i așa, un reocord național? ( în C.P.P termenul fiind de maxim 30 de zile de la înregistrarea cauzei – ce-i drept, un  termen de recomandare).

Cert este că prin metodele și mijloacele împământenite în perioada 2014-2016 s-a reușit ca si acest dosar să ajungă „pe mâna” doamnei judecător Zamfirescu Anca Corina, fără o repartizare aleatorie, așa cum s-a procedat și în toate celelalte cauze, pe care vi le-am indicat în articolul anterior.

Interesant pentru cine vrea să audă și să vadă, pentru instituțiile competente, sunt următoarele: la data de 15.04.2016 Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a înaintat către DNA ST Ploiești mai multe procese verbale de redare a unor convorbiri telefonice, obținute într-o cauză penală lucrată cu DGA – Servicul Județean Prahova (oare în dosarul 7700/105/2016 sunt lucrători de la această instituție?…).

Din conținutul notelor de redare înaintate  rezultă clar indicii rezonabile depsre faptul că judecătorea Zamfirescu Anca Corina, la acea dată șefa secției de urmărire penală a Judecătoriei Ploiești, ar fi primit mai multe bunuri de valoare de la un inculpat, totul pentru a interveni la judecătorul cauzei în scopul de a obține o sentință neprivativă de libertate, adică fără pușcărie (vă mai amintiți de alte implicări a acetei doamne în alte cauze? ) .

Datele obținute în mod legal de lucrătorii DGA SJ Prahova sub coordonarea procurorilor Tribunalului Prahova au fost puse, așa cum am arătat la dispoziția DNA ST Ploiești în scopul de a fi exploatate operativ, aceasta fiind și unitatea competentă, pe   de-o parte, iar pe de altă parte pentru a li se permite „elitelor” să desfășoare activități procedurale și legale în scopul de a se verifica veridicitatea indiciilor și respectiv de a se putea obține probe existând riscul vădit ca acestea să se perime.

În mod legal s-a creat posibilitatea desfășurarii unor activități operative, existand astfel de momente, conform competențelor. Dar ce să vedeți?…

Lucică al nostru nici gând. Înregistrează sesizarea ca o lucrarea diversă (nu ca o lucrare penală) și o repartizează subordonatei sale umile Răileanu Elena Cerasela.

Aceasta, ascultătoare, disciplinată lasă lucrarea   într-un sertar „la conservare” (oare din dispozitia cui?) până când la data de 08.11.2018 noua conducere a DNA ST Ploiești o înaintează spre competentă soluționare SIJ, unde de această dată este înregistrată ca o lucrare penală.

Articolul „ELITA DNA-ST Ploiesti protejata de Judecatoarea Anca Corina ZAMFIRESCU”  publicat in data de 09.11.2020 a fost preluat de mai multe publicatii printre care si de cei de la Gandul.ro.

La acest articol al colegilor ofiterul judiciarist din cadrul IPJ Prahova, Popescu Ana Maria, actuala sotie a procurorului Negulescu Mircea care utillizeaza contul de facebook Xonia Maria – a reactionat, din nou.

In fapt, prin comentariile acesteia se confirma ca judecatoarea Anca Corina ZAMFIRESCU este „prietena” procurorului „Portocala”, „repartizarea” dosarelor la aceasta instanta se efectueaza „dupa sufletul omului” si „cine poate oase roade”.

Fara alte comentarii va lasam sa vizualizati aceste comentarii savuroase si pline de tupeu, nu inainte de a preciza, in clar, ca Incisiv de Prahova va devoala toate declaratiile martorilor acoperiti si (ne) acoperiti din dosarul cara a stat 3 ani si 10 luni in Camera Preliminară si modalitatea prin care procurorul paraditor a falsificat probele din dosar cu sprijinul prietenilor sus mentionati. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Exclusiv

Un ministru dintr-un stat membru al Uniunii Europene admite ca si-au batut joc de propria populatie si ca pandemia a fost speculata, cu pretul vietilor cetatenilor

Prahova Mea

Publicat

pe

La data de 20.06.2020 Incisiv de Prahova publica articolul „Mafia contraataca/Solicitare oficiala catre Comisarul şef de poliţie Marian IORGA – seful IPJ Prahova/Negulescu Mircea, atacul la judecatori”, iar la data de 26.07.2020 articolul <<EXCLUSIV/Ofiter activ din cadrul IPJ Prahova santajeaza public judecatori/„Se va face dreptate. Cu putin noroc, ajunge si Cosma tot la ea”…>>.

In aceste articole precizam ca, ofiterul judiciarist din cadrul IPJ Prahova, Popescu Ana Maria, actuala sotie a procurorului Negulescu Mircea utillizeaza contul de facebook Xonia Maria prin care santajeaza public doi judecatori: Dinu si Teisanu.

Nu ca acesti judecatori ar fi curati si/sau verticali…

Santajul este efectuat pe public fata de cei doi amici ai procurorului de paradeli deoarece la acestia se mai afla inca rechizitorii cu probe false intocmite de procurorul Negulescu Mircea si era un avertisment ca daca nu vor da solutiile impuse de paraditor ii va lua dupa el in puscarie si/sau daca nu intervin la colegii lor.

Aceste santaje s-au intetit in perioada premergatoare retinerii procurorului Negulescu Mircea.

In fapt, de ceva timp asistam la o adevarata „macelarie” mediatica/linsaj mediatic de denigrare a tuturor „inculpatilor” produsi pe banda rulanta de „Portocala” si a tuturor martorilor care au dat declaratii la SIIJ impotriva magistratului arestat in prezent.

Aceste atacuri media si nu numai sunt realizate in scop de santaj (in speranta ca nu isi vor mai mentine declaratiile date in fata procurorilor), de influentare a opiniei publice si/sau de a pune presiune asupra magistratilor care mai au dosare in lucru fabricate de „Portocala” pentru ca acesta din urma sa isi mai reduca din capetele de acuzare.

Atacurile „sistematice” au fost realizate cu „ardoare” de site-urile apartinand apropiatilor procurorului Negulescu Mircea, site-uri utilizate de procuror si atunci cand isi „trambita” dosarele fabricate cu probe false, tot pentru a influenta opinia publica si magistratii si/sau cand se „trambita” date secrete din dosare si cine urmeaza a fi retinut, in mod „paranormal” si/sau doar prin citire din „globul vrajitorilor” servili procurorului paraditor.

Mentionam ca, ofiterul judiciarist din cadrul IPJ Prahova, Popescu Ana Maria NU a negat niciodata ca acest cont ii apartine si nu a solicitat DIICOT-ului sa verifice IP-urile care ar folosi contul in numele sau, chiar daca am mai scris o groaza pe tema asta.

La data de 09.11.2020, Incisiv de Prahova publica articolul „ELITA DNA-ST Ploiesti protejata de Judecatoarea Anca Corina ZAMFIRESCU”, iar la data de 18.11.2020 articolul „Legăturilor subterane între fosta „elită” DNA ST. Ploiești și judecătoarea Zamfirescu Anca Corina/Zidul de protecție creat in jurul „elitelor” de la DNA ST. Ploiești ce actioneaza ca un grup de crimă organizată”, articole ce au iritat gruparea de crima organizata coordonata de procurorul Negulescu Mircea, grupare din care fac parte „somitati” din urbea noastra pe post de martori protejati si (ne) protejati, adica martorii mincinosi utilizati de paraditor.

ELITA DNA-ST Ploiesti protejata de Judecatoarea Anca Corina ZAMFIRESCU

Legăturilor subterane între fosta „elită” DNA ST. Ploiești și judecătoarea Zamfirescu Anca Corina/Zidul de protecție creat in jurul „elitelor” de la DNA ST. Ploiești ce actioneaza ca un grup de crimă organizată

În aceste articole si nu numai v-am prezentat încrengăturile/legăturile dintre anumiți judecători din cadrul Tribunalului Prahova, și nu numai, cu foștii procurori Negulescu Mircea, zis Portocală, Onea Lucian, zis Lucică, ori alți  procurori, din cadrul Unității de Elită a DNA ST. Ploiești. Am prezentat modul în care aceștia au făcut și fac zid de protecție în jurul lor, acționând ca un grup de crimă organizată, totul în scopul de a încerca să le fie ușurată situația penală de SIIJ. Nu contează că au depus un jurământ, nu contează că ei trebuie să aplice legea în mod obiectiv și corect, nu contează că ditrug destine, vieți, familii, cariere, etc.

În articolul din data de 09.11.2020 am prezentat câteva dintre faptele concrete care vin în susținerea acelor „indicii rezonabile” din care rezulta sprijinirea „elitei”, având-o in prim plan pe judecătorea de la Tribunalul Prahova, Zamfirescu Anca Corina.

Despre aceasta există o întreagă „bibliografie” în mai multe articole de presă, care conturează caracterul, comportamentul, pro și extra profesional. Îi este cunoscută satisfacția de a da numai pedepse la ani grei de închisoare cu executare, totul numai pentru a fi pe placul unor cercuri de influență „subterane”.

Nu cu mult timp în urmă, respectiv la data de 08.10.2020, Zamfirescu Anca Corina s-a pronunțat în dosarul 7700/105/2016, în cameră preliminară, pe Cereri și Excepții, dosar în care sunt cercetați Ispas Constantin – fost șef DGA Prahova, Saghel Emanuel – fost șef DIICOT Ploiești și Rădulescu Adrian – fost lucrător în cadrul DGA Prahova și fost adjunct al IPJ Prahova (a se vedea articolele din presa de casa a elitei ).

Dosarul a fost instrumentat de procurorii Onea Lucian Gabriel, fost sef DNA ST Ploiești și Răileanu Elena Cerasela cu contribuția ilegală a lui Negulescu Mircea, toți din cadrul DNA ST. Ploiești.

Judecătorea Zamfirescu Anca Corina a devenit judecător de „scaun”, în cameră Preliminară, după ce ceilalți doi judecători titulari, „printr-o pură întâmplare” au fost avansați.

În mod ,,aleaotoriu’’ cauza „a încăput” pe mâna vestitei Zamfirescu Anca Corina.

Camera Preliminară a durat la Tribunalul Prahova nu mai puțin de 3 ani și 10 luni. Nu-i așa, un reocord național? ( în C.P.P termenul fiind de maxim 30 de zile de la înregistrarea cauzei – ce-i drept, un  termen de recomandare).

Cert este că prin metodele și mijloacele împământenite în perioada 2014-2016 s-a reușit ca si acest dosar să ajungă „pe mâna” doamnei judecător Zamfirescu Anca Corina, fără o repartizare aleatorie, așa cum s-a procedat și în toate celelalte cauze, pe care vi le-am indicat în articolul anterior.

Interesant pentru cine vrea să audă și să vadă, pentru instituțiile competente, sunt următoarele: la data de 15.04.2016 Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a înaintat către DNA ST Ploiești mai multe procese verbale de redare a unor convorbiri telefonice, obținute într-o cauză penală lucrată cu DGA – Servicul Județean Prahova (oare în dosarul 7700/105/2016 sunt lucrători de la această instituție?…).

Din conținutul notelor de redare înaintate  rezultă clar indicii rezonabile depsre faptul că judecătorea Zamfirescu Anca Corina, la acea dată șefa secției de urmărire penală a Judecătoriei Ploiești, ar fi primit mai multe bunuri de valoare de la un inculpat, totul pentru a interveni la judecătorul cauzei în scopul de a obține o sentință neprivativă de libertate, adică fără pușcărie (vă mai amintiți de alte implicări a acetei doamne în alte cauze? ) .

Datele obținute în mod legal de lucrătorii DGA SJ Prahova sub coordonarea procurorilor Tribunalului Prahova au fost puse, așa cum am arătat la dispoziția DNA ST Ploiești în scopul de a fi exploatate operativ, aceasta fiind și unitatea competentă, pe   de-o parte, iar pe de altă parte pentru a li se permite „elitelor” să desfășoare activități procedurale și legale în scopul de a se verifica veridicitatea indiciilor și respectiv de a se putea obține probe existând riscul vădit ca acestea să se perime.

În mod legal s-a creat posibilitatea desfășurarii unor activități operative, existand astfel de momente, conform competențelor. Dar ce să vedeți?…

Lucică al nostru nici gând. Înregistrează sesizarea ca o lucrarea diversă (nu ca o lucrare penală) și o repartizează subordonatei sale umile Răileanu Elena Cerasela.

Aceasta, ascultătoare, disciplinată lasă lucrarea   într-un sertar „la conservare” (oare din dispozitia cui?) până când la data de 08.11.2018 noua conducere a DNA ST Ploiești o înaintează spre competentă soluționare SIJ, unde de această dată este înregistrată ca o lucrare penală.

Articolul „ELITA DNA-ST Ploiesti protejata de Judecatoarea Anca Corina ZAMFIRESCU”  publicat in data de 09.11.2020 a fost preluat de mai multe publicatii printre care si de cei de la Gandul.ro.

La acest articol al colegilor ofiterul judiciarist din cadrul IPJ Prahova, Popescu Ana Maria, actuala sotie a procurorului Negulescu Mircea care utillizeaza contul de facebook Xonia Maria – a reactionat, din nou.

In fapt, prin comentariile acesteia se confirma ca judecatoarea Anca Corina ZAMFIRESCU este „prietena” procurorului „Portocala”, „repartizarea” dosarelor la aceasta instanta se efectueaza „dupa sufletul omului” si „cine poate oase roade”.

Fara alte comentarii va lasam sa vizualizati aceste comentarii savuroase si pline de tupeu, nu inainte de a preciza, in clar, ca Incisiv de Prahova va devoala toate declaratiile martorilor acoperiti si (ne) acoperiti din dosarul cara a stat 3 ani si 10 luni in Camera Preliminară si modalitatea prin care procurorul paraditor a falsificat probele din dosar cu sprijinul prietenilor sus mentionati. (Cristina T.).

Citeste in continuare
Advertisement


Ultimile Noutăți din Prahova

Eveniment3 zile inainte

Gazduire WordPress – de ce este cea mai buna varianta pentru tine si cum sa o alegi?

Servere VPS WordPress este cel mai utilizat sistem de gestionare al continutului din lume. Inca din primii ani de la...

Eveniment4 zile inainte

Principalele avantaje ale investiției într-un set de huse personalizate pentru telefonul tău mobil

Dacă nu reușești să te hotărăști în ceea ce privește investiția într-un set de huse personalizate, în acest articol ți-am...

EvenimentO săptămână inainte

4 combinatii de margele TOHO si margele Nisip in constructia bijuteriilor

Margelele folosite pentru constructia de bijuterii sunt de marimi si forme diverse. De asemenea au materiale naturale, precum lemnul sau...

EvenimentO săptămână inainte

Marian Vanghelie nu mai face parte din grupul partidelor reunite pe platforma PER

Partidul Ecologist Român anunță că începând de astăzi, 18.11.2020, PSDi, condus de Daniel Marian Vanghelie, nu mai face parte din...

EvenimentO săptămână inainte

Oferta de trusouri pentru botez din magazine online

Anul 2020 a fost cu siguranta un an atipic din foarte multe puncte de vedere.Daca pana in acest an botezul...

EvenimentO săptămână inainte

Ecologiștii susțin protestul producătorilor autohtoni și a legumicultorilor

  Partidul Ecologist Român susține organizaÅ£iile producătorilor agricoli şi ale lucrătorilor în agricultură care scandează în PiaÅ£a Victoriei, în semn...

Eveniment2 săptămâni inainte

De ce ai nevoie de un pop up textil?

Atunci când ai nevoie ca mesajul tău să fie observat de cât mai multă lume care participă la o conferință,...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Viva H1003 LTE PRO/1 o nouă tabletă Allview, special concepută pentru școala online

Allview își extinde portofoliul de tablete și lansează un nou model, Viva H1003 LTE PRO/1. Acest dispozitiv răspunde cu ușurință nevoilor...

Eveniment2 săptămâni inainte

Vinurile Bacanta accentueaza aroma mancarurilor!

Atunci cand mananci o friptura de vita preparata ca la carte nu poti consuma orice vin, ci unul rosu pe...

Eveniment3 săptămâni inainte

Ilie Rafael (PER): “L-am susținut pe domnul Popescu Cristian Piedone in campania locală si așteptăm să își ducă la îndeplinire promisiunile”

Ilie Rafael (PER): “L-am susținut pe domnul Popescu Cristian Piedone in campania locală si așteptăm să își ducă la îndeplinire...

Eveniment3 săptămâni inainte

Apel public al PER adresat tuturor să sprijine producătorii autohtoni și să boicoteze restricțiile privind închiderea piețelor

Partidul Ecologist Român face un apel public către asociațiile comunelor, orașelor și municipiilor din România, să se alăture ecologistilor, să...

Eveniment3 săptămâni inainte

Salonul de coafura profesionala Antica Studio

Salon coafura Bucuresti Apeland la salon coafura Bucuresti Antica Studio vei avea o serie de avantaje incontestabile. O selectie individuala...

Eveniment3 săptămâni inainte

Alaturi de H2On, te bucuri de cea mai buna cafea Julius Meinl!

Dis-de-dimineata, imediat ce te-ai trezit, ori dupa o masa copioasa, ai nevoie de o cafea Julius Meinl, care sa iti...

Sport3 săptămâni inainte

Victor Hănescu a participat la Proiectul “Dăruim viață prin sport“

După acțiunile cu campionii mondiali și cea mai bună jucătoare din lume de la Bușteni și cea în care foști...

Sport4 săptămâni inainte

Foști internaționali au jucat în meciul caritabil dintre naționalele jurnaliștilor și artiștilor

  Foștii fotbaliști Adrian Pitu, Constantin Schumacher, Daniel Chiriță și Marius Mitu au jucat în meciul demonstrativ dintre naționala de...

Eveniment4 săptămâni inainte

Ingrijeste-ti gradina mai usor cu ajutorul sistemelor de irigatii potrivite

  Te-ai saturat sa dedici prea mult timp incercand sa uzi intreaga gradina in timp ce exista atat de multe...

Eveniment1 lună inainte

Allview va lansa campania Black November

    Allview va lansa campania Black November Allview anunță lansarea campaniei Black November, o abordare diferită a campaniilor de...

Sport1 lună inainte

Adrian Mutu, ambasador oficial Favbet România

Favbet România revine pe piața locală cu o mutare de Champions League. Compania internațională cu o experiență în domeniu de...

Știrile Săptămânii