De fiecare dată când o iau prin Ploiesti la pas, mi se conturează în minte tot mai uşor antiteza dintre cum s-a dezvoltat oraşul sub Andrei Volosevici şi cum bate pasul pe loc sub Adrian Dobre. Despre cât de greu i-a fost lui Andrei Volosevici să clădească o urbe de la zero şi cât de uşor îi este actualului edil să nu construiască NIMIC.
Andrei Volosevici a fost un primar adevărat, care a iubit Ploiestiul cu pasiune, nu cu interes. Un primar ales de o majoritate copleşitoare, nu o mână de oameni, ca in cazul asa-zisului nostru edil (avantajat si de actiunile “dubioase” ale D.N.A.-ST Ploiesti care l-au scos din cursa nemeritat pe “Volo”).
Un edil incomparabil, care, ii da clasă şi astăzi oricărui succesor, care stia cum sa isi aleaga oamenii.
In fapt, oamenii dati afara de Andrei Volosevici, cu sutul in partea dorsala de pe functiile publice pentru ca prejudiciau bugetul local, pentru actualul asa-zis edil sunt foarte buni si, chiar tinuti ilegal pe functie sa “suga” de la bugetul local.

Asta este diferenţa dintre un primar care a dat, nu care ia. Actuala administraţie ar merita să fie şcolită din nou ca să afle că politica pentru oameni nu înseamnă să zugrăveşti faţade prin şiretlicuri şi constrângeri, ci să construieşti temelia unui oraş modern, fiind paşnic, bun, altruist.

Pe mandatul lui Andrei Volosevici, sefa Politiei Locale Ploiesti a fost data afara cu un sut in partea dorsala pentru matrapazlâcurile care le facea cu banii bugetului local, poposind la interventia omului de afaceri din Campina, Anastasescu Mihai, tocmai la sefia Politiei Locale de acolo. Stiti ce a urmat, alte matrapazlâcuri ale doamnei Carmen Gheorghe pentru care, inca din 4 decembrie 2017, este trimisa in judecata pentru fapte de coruptie. Actualul edil, nu numai ca a mentinut asemenea manager la conducerea Politiei Locale Ploiesti la cate dezvaluiri au fost in presa despre ilegalitatile savarsite de aceasta dar, o mentine si in prezent ilegal, chiar daca este trimisa in judecata, impostoarea primind bani din bugetul local, din banii contribuabililor.
Pe vremea lui Andrei Volosevici, Pitariu Paula Maria nu era buna nici macar de postul de sef de Birou Ordine Publica, asa cum a stipulat Comisia de Disciplina: “este insuficient pregatita profesional la momentul de fata pentru exercitarea functiei ocupate”.
Pe vremea actualului asa-zis edil, Pitariu Paula Maria chiar a fost avansata in functia de director general adjunct!
Asta este diferenţa dintre un primar care trăia pentru oraşul său-Andrei Volosevici, nu pe spinarea lui-Adrian Dobre!
Iata raportul Comisiei de Disciplina

RAPORT
În atenţia:
– D-nei Echimescu Paula – Şef Birou Pază si Ordine Publică II
– D-lui Vaida Adrian – Director General Adjunct al Politiei Locale Ploiesti

Prima sedinta in vederea cercetarii acestui caz a avut loc in data de 13.12.2010, cand Comisia de Disciplina constituita prin Decizia nr.1681/06.12.2010, in urmatoarea componenta : Iancu Constantin – presedinte : Dumitrescu Lavinia si Anton Catalin Ionut – membrii si Simion Maria – Secretar, a luat la cunostiinta de continutul referatului intocmit de d-nul Director General Adjunct Vaida Adrian impotriva d-nei Echimescu Paula Sef Birou Paza si Ordine Publica II, inregistrat sub nr.9118/10.10.2010 la secretariatul Politiei Comunitare Ploiesti si cu nr.303/10.12.2010 la secretariatul Comisiei de Disciplina, si a constatat ca referatul indeplineste prevederile art.27 si art.28 din HG nr.1344/2007.

La audiere D-nul Vaida Adrian a declarat Comisiei de Disciplina ca isi mentine punctul de vedere sustinut in referatul inaintat Comisiei de Disciplina.
Cea de a doua sedinta in care s-a efectuat cercetarea acestui caz a vut loc in data de 06.01.2011, de catre Comisia de Disciplina, constituita prin Decizia nr. 1711/15.12.2010, in urmatoarea componenta: Iancu Catalin – presedinte; Dumitrescu Lavinia si Dobre Carmen – membri si Simion Maria – secretar, care au procedat la audierea d-nei Echimescu Paula, care a sustinut ca nu doreste sa fie asistata/reprezentata de un avocat si a mentionat ca doreste o perioada de timp de 10 zile lucratorare, incepand cu data de 07.01.2011, pana la 21.01.2011, pentru depundere de inscrisuri si a nominalizat ca martori in favoarea sa pe d-nul Vaida Adrian si pe d-nul Buligescu George.
Mentionam ca membrii Comisiei de Disciplina in sedinta din data de 11.02.2011, nu au acceptat ca martor in cazul d-nei Echimescu Paula pe d-nul Vaida Adrian, deoarece acesta a intocmit referatul catre Comisia de Disciplina si se afla in raporturi ierarhice directe cu functionarul public a carei fapta sesizata ca abatere disciplinara este cercetata si nici pe d-nul Buligescu George, deoarece se afla in aceeasi situatie cu d-na Echimescu Paula ceea ce ar putea influenta decizia pe care ar trebui sa o ia membrii Comisiei de Disciplina. In sustinerea nevinovatiei ei, d-na Echimescu Paula a declarat ca a luat la cunostiinta de continutul fisei postului la jumatatea lunii noiembrie, dar ca, initial a semnat o fisa a postului in jurul datei de 10.10.2010, dupa care la cateva saptamani, seful ierarhic superior, domnul vaida Adrian a refacut anexa la fisa postului, aceasta fiiindu-i inmanata spre a fi semnata, cerandui-se sa o dateze 04.10.2010, pentru a fi in legalitate. La dosarul cauzei este depusa copie xerox dupa fisa postului d-nei Echimescu Paula nr.1009/01.10.2010 la care este atasata anexa acesteia datata 04.10.2010 si semnata de catre aceasta.
Intrebata fiind de membrii Comisiei de Disciplina daca au existat diferente de continut intre cele 2 anexe ale fisei postului (care nu au fost depuse la dosar), doamna Echimescu Paula sustine ca sunt atributii in plus in anexa noua, mentionand totusi, ca ar fi acceptat functia publica de Sef Birou Paza si Ordine Publica II, indiferent de ce atributii ar fi avut in actuala anexa la fisa postului.
Referitor la intocmirea rapoartelor saptamanale de activitate, in cadrul audierii doamna Echimescu Paula a declarat ca nu intelege despre ce fel de rapoarte de activitate este vorba : «al meu personal sau pe birou ? », desi la dosarul cauzei se afla un model de raport de activitate intocmit de doamna Echimescu Paula, in perioada 12.07.2010-16.07.2010, pe cand ocupa functia de Sef Serviciu Juridic-Contencios, Proceduri. In ceea ce priveste intocmirea proceselor-verbale de instruire a agentilor din subordine cu privire la prevederile Planului de Paza si Ordine Publica al Municipiului Ploiesti (este documentul prin care este reglementata activitatea de paza si ordine publica a municipiului Ploiesti din care fac parte consemnul general si consemnul particular al zonelor de responsabilitate), d-na Echimescu Paula ne-a declarat ca nu este nevoie ca dansa sa cunoasca prevederile acestui plan, ca atare nu putea efectua instruirea agentilor la ceva ce nu cunostea, acesta fiind obiectul activitatii biroului pe care il conduce, deoarece provine dintr-o functie ce nu a avut in niciun fel tangenta cu ordinea publica, consemn particular, control posturi obiective, planuri de actiuni, planuri de interventie etc., activitati specifice ordinii publice, avand in vedere ca nu a primit niciun fel de indrumare.
Doamna Echimescu Paula a declarat ca instruirea cu privire la prevederile consemnul general si consemnul particular al zonelor de responsabilitate se face la si parte integranta din tematica de instruire, odata cu repartizarea in posturi, de catre sefii de tura si ca agentii ar trebui sa cunoasca prevederile acestor consemne, deoarece institutia s-a infiintat acum 5 ani de zile.
Intrebata fiind de membrii comisiei daca a prezentat conducatorului institutiei procese verbale de instruire, asa cum prevede pct. 23 din anexa la fisa postului nr. 1009/01.10.2010, aceasta sustine ca nu a prezentat astfel de procese verbale, deoarece instruirea se face pe niste foi volante, care stau numai la camera si nu a primit niciun fel de instruire, ordina sau dispozitie scrisa din partea sefului ierarhic, domnul Vaida Adrian, dar la luarea la cunostinta a atributiilor din fisa postului a remarcat ca are atributii de control, de instruire privind inmanarea si folosirea port armamentului.
In ceea ce priveste controalele pe care ar fi trebuit sa le efectueze doamna Echimescu Paula sustine ca nu a putut desfasura aceasta activitate intrucat nu i-a fost pus la dispozitie un mijloc de transport si neavand cine o insoti in scopul efectuarii controalelor, asa cum este stipulat la pct. 17 din anexa la fisa postului si nu este nici foarte bine pregatita inainte de a-i controla pe altii.
In data de 04.01.2011 doamna Echimescu Paula a depus Comisiei de Disciplina un dosar care cuprinde 57 de file. Dosarul depus contine copii xerox de pe : procesul verbal de sedinta din data de 08.11.2010, procese verbale de instruire si rapoarte de activitate pentru cele 2 birouri de paza si ordine publica din perioada noiembrie decembrie 2010, cat si o intampinare la acuzatiile care i se aduc prin referatul intocmit de domnul Vaida Adrian, Director General Adjunct.
Referitor la rapoartele de activitate depuse de catre d-na Paula Echimescu, la secretariatul Comisiei de Disciplina, membrii acestei comisii au concluzionat urmatoarele :
La punctul 25 din anexa fisei postului sefului de birou, se stipuleaza : “intocmeste raport de activitata saptamanal, pe care il prezinta conducerii institutiei”.
La dosarul cauzei, de la fila 24 la fila 51 inclusiv, se afla depuse in data de 21.01.2011 de catre doamna Echimescu Paula, sef Birou Paza si Ordine Publica II, rapoarte de activitate ale Birourilor Paza si Ordine Publica I si II, pentru fiecare saptamana din perioada 01 noiembrie 2010-02 ianuarie 2011.
O prima observatie a Comisiei de disciplina fata de aceste rapoarte consta in faptul ca multe dintre acestea se regasesc de 2 ori, astfel :
– raportul saptamanal 01-07 noiembrie 2010 se afla atat la fila 34, cat si la fila 49;
– raportul saptamanal 08-14 noiembrie 2010 se afla atat la filele 32-33, cat si la filele 47-48;
– raportul saptamanal 15-21 noiembrie 2010 se afla atat la filele 30-31, cat si la filele 45-46;
– raportul saptamanal 22-28 noiembrie 2010 se afla atat la filele 28-29, cat si la filele 43-44;
– raportul saptamanal 29 noiembrie-05 decembrie 2010 se afla atat la filele 26-27, cat si la filele 41-42;
– raportul saptamanal 06-12 decembrie 2010 se afla atat la filele 35-36, cat si la filele 50-51;
Neluand in considerare aceasta observatie, Comisia a analizat rapoartele depuse, prin prisma prevederii punctului 25 din anexa fisei postului si pentru clarificarea situatiei a solicitat conducerii institutiei, prin adresa nr. 1446/04.05.2011 inregistrata la secretariatul Politiei Locale Ploiesti si, respectiv nr. 110/04.05.2011 inregistrata la secretariatul Comisiei de Disciplina, sa comunice temeiul legal (nota interna) si un model de astfel de raport pe care seful de birou avea sarcina sa il intocmeasca, aceasta cu atat mai mult cu cat, in intampinarea despusa, doamna Echimescu Paula face mentiunea ca “se impune precizarea ce se intelege prin raport saptamanal de activitate : al meu personal sau cel privind activitatea biroului in ansamblu.”
Urmare adresei mentionate mai sus, conducerea institutiei a pus la dispozitia Comisiei NOTA INTERNA NR. 2163/22.03.2010, precum si un raport de activitate saptamanal (pe zile) din perioada 12.07.2010 – 16.07.2010, al doamnei Echimescu Paula pe care aceasta il intocmise conform notei interne precizate mai sus, ca Sef Serviciu Juridic-Contencios, Proceduri, functie ocupata anterior celei de sef Birou Paza si Ordine Publica II.
Analizand rapoartele depuse la dosar de catre doamna Echimescu Paula si modelul transmis de conducerea institutiei, Comisia a concluzionat urmatoarele :
– raportul de activitate saptamanal intocmit de doamna Echimescu Paula ca sef Serviciu Juridic, descrie activitatea desfasurata de aceasta ca sef, si nu activitatea serviciului pe care il conducea la vremea respectiva si, mai mult decat atat, acest raport a fost prezentat conducerii institutiei, fapt ce reiese din viza Directorului General aflata pe prima pagina;
– rapoartele de activitate depuse la dosar de catre doamna Echimescu Paula fac referire la activitatea saptamanala desfasurata de catre cele 2 birouri de paza si ordine publica, si nu la activitatea desfasurata de doamna Echimescu in calitate de sef al unuia dintre aceste birouri;
Fata de acest aspect, doamna Dumitrescu Lavinia, membru al Comisiei de disciplina, avand, la momentul respectiv, functia de consilier in cadrul Compartimentului Relatii cu Publicul-Comunicare, face urmatoarea precizare : prin nota interna nr. 8179/27.11.2011, s-a solicitat intocmirea si transmiterea catre reprezentantii compartimentului mentionat mai sus, a rapoartelor activitatii saptamanale, desfasurate de catre fiecare serviciu/birou/compartiment din cadrul institutiei, aceste rapoarte fiind centralizate la nivelul Compartimentului Relatii cu Publicul-Comunicare, care intocmea astfel raportul saptamanal de activitate al intregii instituii. Acest raport era prezentat si semnat de Directorul General si postat pe site-ul institutiei de catre reprezentantii compartimenului mentionat mai sus.
Mai mult decat atat, in nota transmisa de Compartimentul Relatii cu Publicul-Comunicare (invocata in intampinarea desusa de doamna Echimescu Paula), nu se facea referire la anularea notei interne prin care sefii de servicii sau birouri aveau obligatia de a intocmi rapoarte cu activitatea desfasurata in calitate de personal cu functie de conducere.
Analizand asupra acestei situatii, Comisia de disciplina conchide ca cele 2 note interne fac referire la rapoarte de activitate diferite, si anume:
– nota nr. 2163/22.03.2010 la rapoartele individuale ale personalului cu functie de conducere, respectiv sefi de servicii/birouri;
– nota nr. 8179/27.11.2010 la rapoartele activitatilor saptamanale desfasurate la nivelul departamentelor institutiei.
Pe aceasta tema, in intampinarea depusa, doamna Echimescu Paula face o precizare cu privire la raportul personal sau cel privind activitatea biroului in ansamblu, iar aceasta mentiune, coroborata cu faptul ca doamna Echimescu Paula intocmise anterior rapoarte individuale cu activitatea desfasurata ca sef Serviciu Juridic, duc la concluzia ca aceasta avea cunostinta de obligativitatea intocmirii raportului personal de activitate si prezentarea acestuia conducerii institutiei, dar nu a facut acest lucru. Mai mult decat atat, fiind de formatie jurist, cunoaste faptul ca in lipsa unei mentiuni exprese privind modificarea, completarea sau anularea unei prevederi, aceasta, in cazul de fata nota nr. nota nr. 2163/22.03.2010 se afla in vigoare la momentul intocmirii referatului de catre Directorul General Adjunct.
Presupunand ca prin nota interna nr. 8179/27.11.2011, s-ar fi anulat obligativitatea intocmirii rapoartelor personale de activitate ale sefilor de servicii sau birouri, doamna Echimescu Paula ar fi trebuit sa intocmeasca astfel de rapoarte macar pana la data primirii acestei note, dar din actele depuse la dosar nu reiese nici acest lucru, pentru luna octombrie 2010 nefiind depus la dosarul cauzei niciun fel de raport de activitate.
A treia sedinta a Comisiei de Disciplina constituita prin Decizia nr. 731/28.04.2011, in urmatoarea componenta : Preşedinte : Constantinescu Gabriela Camelia; Secretar : Constantin Rodica; Membrii : Dumitrescu Lavinia, Cazan Moise Mirel a avut loc in data de 12.05.2011, cu ocazia audierii domnului Constantin Constantin. Acesta a declarat ca in zilele de 10, 12, 29, 30 noiembrie 2010 a efectuat instructajul zilnic cu agentii grupei I la care nu a participat doamna Echimescu Paula, care de obicei nu vine, iar cand in putinele dati cand se prezinta, este dezinteresata de problemele agentilor din subordinea dumneaei.
Intrebat fiind de ce procesele verbale de instruire din perioada amintita mai sus, depuse de doamna Echimescu Paula sunt semnate de aceasta, domnul Constantin Constantin a declarat ca dansa vine dupa ce se efectueaza instructajul si oamenii sunt repartizati in posturi si contrasemneaza procesele verbale. In putinele dati in care se prezinta la sedintele de instruire, nu face niciun instructaj, neavand nimic de comunicat agentilor din subordine.
Dl. Constantin Constantin a declarat ca nu a fost personal instruit de catre cea care ii este sef ierarhic cu privire la continutul Regulamentului de Ordine Interioara al Politiei Comunitare Ploiesti, a consemnului general si particular in perioada octombrie 2010-mai 2011.
Domnul Constantin Constantin a adaugat mentiunea ca ar vrea pentru imbunatatirea activitatii de paza si ordine publica, ca seful de birou sa se implice in instruirea zilnica, sa prezinte tematica zilnica si sa aduca la cunostinta fiecarei grupe la intrarea in schimb situatia operativa din schimbul anterior.
A patra sedinta a Comisiei de Disciplina constituita prin Decizia nr. 731/28.04.2011, in urmatoarea componenta : Preşedinte : Constantinescu Gabriela Camelia; Secretar : Constantin Rodica; Membrii : Dumitrescu Lavinia, Stoichiciu Cezar a avut loc in data de 19.05.2011, cu ocazia audierii domnului Popescu Ionut, politist local in cadrul Biroului Ordine Publica III.
Acesta a declarat ca la sedintele de instruire la intrarea in serviciu, doamna Echimescu Paula nu participa, dar contrasemneaza procesele verbale de instruire la sfarsitul sedintei, sau le semneaza retroactiv. Cu privire la controalele efectuate, domnul Popescu Ionut a precizat ca in perioada octombrie 2010-mai 2011, nu a fost controlat de doamna Echimescu Paula.
Domnul Popescu Ionut a declarat ca procesele verbale de instruire se pastreaza la camera, avand acces la ele oricine, aceastea nefiind tinute sub cheie.
In cadrul audierii acesta sustine ca nu a fost instruit de doamna Echimescu Paula cu privire la consemnul general si particular, nici cu privire la regulile privind primirea-predarea, portul si folosirea armamentului si munitiei.
In final domnul Popescu Ionut a adaugat ca ar fi de dorit ca sefii birourilor ordine publica sa se prezinte si sa faca instruirea zilnica, inclusiv pe linie de armament.

In urma analizarii probelor administrate in aceasta cauza, membii Comisiei de Disciplina au constatat ca fiind intemeiata sesizarea domnului Vaida Adrian privind neindeplinirea sarcinilor de serviciu de catre doamna Echimescu Paula, Sef Birou Paza si Ordine Publica II, deoarece aceasta nu a efectuat instruirea lunara cu privire la prevederile consemnului general si al consemnului particular al zonelor de responsabilitate, stabilite in planul de paza si ordine publica, si a modului de desfasurare a transportului de valori monetare pentru efectivele din subordine, in perioada 04.10.- 06.12.2010, asa cum se stipuleaza la pct. 12 si 23 din anexa la fisa postului nr. 1009/01.10.2010. De asemenea, in aceasta perioada domna Echimescu Paula nu a intocmit raport de activitate conform Notei Interne nr. 2163/22.03.2010, neindeplinindu-si atributiile din anexa fisei postului, prevazute la pct. 25. Totodata, doamna Echimescu Paula, avand obligativitatea de a efectua numarul de controale stabilit (un control pe schimb) atunci cand se afla in serviciu, conform declaratiilor politistilor locali audiati in acest caz, nu si-a indeplinit sarcinile de serviciu, conform pct. 17 din anexa la fisa postului.
La individualizarea sanctiunii disciplinare, se va avea de asemenea in vedere, dar nu in mod exclusiv, comportarea generala in timpul serviciului a dnei. Echimescu Paula si, in special, imprejurarea confirmata in mod expres de catre aceasta ca este insuficient pregatita profesional la momentul de fata pentru exercitarea functiei ocupate. Sub acest aspect invoca chiar o anumita incompatibilitate personala intre pregatirea stiintifica de baza a acesteia (studii juridice) si functia publica ocupata.
Comisia de disciplina retine de asemenea atitudinea reticenta a dnei. Echimescu Paula care, desi recunoaste lipsa unei pregatiri de specialitate compatibila cu specificul functiei publice ocupate, nu a efectuat de la momentul ocuparii functiei minime demersuri pentru a se adapta la aceasta. Nu pot fi ignorate eventualele riscuri generate de neindeplinirea atributiilor de serviciu in sensul ca, pe fondul unei insuficiente si necorespunzatoare instruiri a agentilor incadrati in Biroul Paza si Ordine Publica II, pot interveni situatii si/sau evenimente deosebite, chiar tragice.
Comisia de Disciplina propune, in unanimitate sanctionarea doamnei Echimescu Paula cu « retrogradarea in functia publica pe o perioada de un an de zile », conform art. 77(3), lit. d) din Legea nr. 188 /1999 privind statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare. Astfel propunem retrogradarea acesteia din functia publica de conducere – Sef Birou Paza si Ordine Publica II in cea de functionar public de executie pentru o perioada de 1 an, deoarece nu a putut dovedi ca si-a indeplinit atributiile de serviciu, stabilite prin fisa postului nr. 1009/01.10.2010, aceasta abatere disciplinara fiind prevazuta la Cap. VIII, art. 2, pct. 59 din Regulamentul Intern al Politiei Comunitare Ploiesti nr. 6251/05.11.2009: