Connect with us

Exclusiv

Diferenţa dintre un primar, Andrei Volosevici şi un ocupant de funcţie, Adrian Dobre – Comisarul de Prahova

Prahova Mea

Publicat

pe

De fiecare dată când o iau prin Ploiesti la pas, mi se conturează în minte tot mai uşor antiteza dintre cum s-a dezvoltat oraşul sub Andrei Volosevici şi cum bate pasul pe loc sub Adrian Dobre. Despre cât de greu i-a fost lui Andrei Volosevici să clădească o urbe de la zero şi cât de uşor îi este actualului edil să nu construiască NIMIC.
Andrei Volosevici a fost un primar adevărat, care a iubit Ploiestiul cu pasiune, nu cu interes. Un primar ales de o majoritate copleşitoare, nu o mână de oameni, ca in cazul asa-zisului nostru edil (avantajat si de actiunile “dubioase” ale D.N.A.-ST Ploiesti care l-au scos din cursa nemeritat pe “Volo”).
Un edil incomparabil, care, ii da clasă şi astăzi oricărui succesor, care stia cum sa isi aleaga oamenii.
In fapt, oamenii dati afara de Andrei Volosevici, cu sutul in partea dorsala de pe functiile publice pentru ca prejudiciau bugetul local, pentru actualul asa-zis edil sunt foarte buni si, chiar tinuti ilegal pe functie sa “suga” de la bugetul local.

Asta este diferenţa dintre un primar care a dat, nu care ia. Actuala administraţie ar merita să fie şcolită din nou ca să afle că politica pentru oameni nu înseamnă să zugrăveşti faţade prin şiretlicuri şi constrângeri, ci să construieşti temelia unui oraş modern, fiind paşnic, bun, altruist.

Pe mandatul lui Andrei Volosevici, sefa Politiei Locale Ploiesti a fost data afara cu un sut in partea dorsala pentru matrapazlâcurile care le facea cu banii bugetului local, poposind la interventia omului de afaceri din Campina, Anastasescu Mihai, tocmai la sefia Politiei Locale de acolo. Stiti ce a urmat, alte matrapazlâcuri ale doamnei Carmen Gheorghe pentru care, inca din 4 decembrie 2017, este trimisa in judecata pentru fapte de coruptie. Actualul edil, nu numai ca a mentinut asemenea manager la conducerea Politiei Locale Ploiesti la cate dezvaluiri au fost in presa despre ilegalitatile savarsite de aceasta dar, o mentine si in prezent ilegal, chiar daca este trimisa in judecata, impostoarea primind bani din bugetul local, din banii contribuabililor.
Pe vremea lui Andrei Volosevici, Pitariu Paula Maria nu era buna nici macar de postul de sef de Birou Ordine Publica, asa cum a stipulat Comisia de Disciplina: “este insuficient pregatita profesional la momentul de fata pentru exercitarea functiei ocupate”.
Pe vremea actualului asa-zis edil, Pitariu Paula Maria chiar a fost avansata in functia de director general adjunct!
Asta este diferenţa dintre un primar care trăia pentru oraşul său-Andrei Volosevici, nu pe spinarea lui-Adrian Dobre!
Iata raportul Comisiei de Disciplina

RAPORT
În atenţia:
– D-nei Echimescu Paula – Şef Birou Pază si Ordine Publică II
– D-lui Vaida Adrian – Director General Adjunct al Politiei Locale Ploiesti

Prima sedinta in vederea cercetarii acestui caz a avut loc in data de 13.12.2010, cand Comisia de Disciplina constituita prin Decizia nr.1681/06.12.2010, in urmatoarea componenta : Iancu Constantin – presedinte : Dumitrescu Lavinia si Anton Catalin Ionut – membrii si Simion Maria – Secretar, a luat la cunostiinta de continutul referatului intocmit de d-nul Director General Adjunct Vaida Adrian impotriva d-nei Echimescu Paula Sef Birou Paza si Ordine Publica II, inregistrat sub nr.9118/10.10.2010 la secretariatul Politiei Comunitare Ploiesti si cu nr.303/10.12.2010 la secretariatul Comisiei de Disciplina, si a constatat ca referatul indeplineste prevederile art.27 si art.28 din HG nr.1344/2007.

La audiere D-nul Vaida Adrian a declarat Comisiei de Disciplina ca isi mentine punctul de vedere sustinut in referatul inaintat Comisiei de Disciplina.
Cea de a doua sedinta in care s-a efectuat cercetarea acestui caz a vut loc in data de 06.01.2011, de catre Comisia de Disciplina, constituita prin Decizia nr. 1711/15.12.2010, in urmatoarea componenta: Iancu Catalin – presedinte; Dumitrescu Lavinia si Dobre Carmen – membri si Simion Maria – secretar, care au procedat la audierea d-nei Echimescu Paula, care a sustinut ca nu doreste sa fie asistata/reprezentata de un avocat si a mentionat ca doreste o perioada de timp de 10 zile lucratorare, incepand cu data de 07.01.2011, pana la 21.01.2011, pentru depundere de inscrisuri si a nominalizat ca martori in favoarea sa pe d-nul Vaida Adrian si pe d-nul Buligescu George.
Mentionam ca membrii Comisiei de Disciplina in sedinta din data de 11.02.2011, nu au acceptat ca martor in cazul d-nei Echimescu Paula pe d-nul Vaida Adrian, deoarece acesta a intocmit referatul catre Comisia de Disciplina si se afla in raporturi ierarhice directe cu functionarul public a carei fapta sesizata ca abatere disciplinara este cercetata si nici pe d-nul Buligescu George, deoarece se afla in aceeasi situatie cu d-na Echimescu Paula ceea ce ar putea influenta decizia pe care ar trebui sa o ia membrii Comisiei de Disciplina. In sustinerea nevinovatiei ei, d-na Echimescu Paula a declarat ca a luat la cunostiinta de continutul fisei postului la jumatatea lunii noiembrie, dar ca, initial a semnat o fisa a postului in jurul datei de 10.10.2010, dupa care la cateva saptamani, seful ierarhic superior, domnul vaida Adrian a refacut anexa la fisa postului, aceasta fiiindu-i inmanata spre a fi semnata, cerandui-se sa o dateze 04.10.2010, pentru a fi in legalitate. La dosarul cauzei este depusa copie xerox dupa fisa postului d-nei Echimescu Paula nr.1009/01.10.2010 la care este atasata anexa acesteia datata 04.10.2010 si semnata de catre aceasta.
Intrebata fiind de membrii Comisiei de Disciplina daca au existat diferente de continut intre cele 2 anexe ale fisei postului (care nu au fost depuse la dosar), doamna Echimescu Paula sustine ca sunt atributii in plus in anexa noua, mentionand totusi, ca ar fi acceptat functia publica de Sef Birou Paza si Ordine Publica II, indiferent de ce atributii ar fi avut in actuala anexa la fisa postului.
Referitor la intocmirea rapoartelor saptamanale de activitate, in cadrul audierii doamna Echimescu Paula a declarat ca nu intelege despre ce fel de rapoarte de activitate este vorba : «al meu personal sau pe birou ? », desi la dosarul cauzei se afla un model de raport de activitate intocmit de doamna Echimescu Paula, in perioada 12.07.2010-16.07.2010, pe cand ocupa functia de Sef Serviciu Juridic-Contencios, Proceduri. In ceea ce priveste intocmirea proceselor-verbale de instruire a agentilor din subordine cu privire la prevederile Planului de Paza si Ordine Publica al Municipiului Ploiesti (este documentul prin care este reglementata activitatea de paza si ordine publica a municipiului Ploiesti din care fac parte consemnul general si consemnul particular al zonelor de responsabilitate), d-na Echimescu Paula ne-a declarat ca nu este nevoie ca dansa sa cunoasca prevederile acestui plan, ca atare nu putea efectua instruirea agentilor la ceva ce nu cunostea, acesta fiind obiectul activitatii biroului pe care il conduce, deoarece provine dintr-o functie ce nu a avut in niciun fel tangenta cu ordinea publica, consemn particular, control posturi obiective, planuri de actiuni, planuri de interventie etc., activitati specifice ordinii publice, avand in vedere ca nu a primit niciun fel de indrumare.
Doamna Echimescu Paula a declarat ca instruirea cu privire la prevederile consemnul general si consemnul particular al zonelor de responsabilitate se face la si parte integranta din tematica de instruire, odata cu repartizarea in posturi, de catre sefii de tura si ca agentii ar trebui sa cunoasca prevederile acestor consemne, deoarece institutia s-a infiintat acum 5 ani de zile.
Intrebata fiind de membrii comisiei daca a prezentat conducatorului institutiei procese verbale de instruire, asa cum prevede pct. 23 din anexa la fisa postului nr. 1009/01.10.2010, aceasta sustine ca nu a prezentat astfel de procese verbale, deoarece instruirea se face pe niste foi volante, care stau numai la camera si nu a primit niciun fel de instruire, ordina sau dispozitie scrisa din partea sefului ierarhic, domnul Vaida Adrian, dar la luarea la cunostinta a atributiilor din fisa postului a remarcat ca are atributii de control, de instruire privind inmanarea si folosirea port armamentului.
In ceea ce priveste controalele pe care ar fi trebuit sa le efectueze doamna Echimescu Paula sustine ca nu a putut desfasura aceasta activitate intrucat nu i-a fost pus la dispozitie un mijloc de transport si neavand cine o insoti in scopul efectuarii controalelor, asa cum este stipulat la pct. 17 din anexa la fisa postului si nu este nici foarte bine pregatita inainte de a-i controla pe altii.
In data de 04.01.2011 doamna Echimescu Paula a depus Comisiei de Disciplina un dosar care cuprinde 57 de file. Dosarul depus contine copii xerox de pe : procesul verbal de sedinta din data de 08.11.2010, procese verbale de instruire si rapoarte de activitate pentru cele 2 birouri de paza si ordine publica din perioada noiembrie decembrie 2010, cat si o intampinare la acuzatiile care i se aduc prin referatul intocmit de domnul Vaida Adrian, Director General Adjunct.
Referitor la rapoartele de activitate depuse de catre d-na Paula Echimescu, la secretariatul Comisiei de Disciplina, membrii acestei comisii au concluzionat urmatoarele :
La punctul 25 din anexa fisei postului sefului de birou, se stipuleaza : “intocmeste raport de activitata saptamanal, pe care il prezinta conducerii institutiei”.
La dosarul cauzei, de la fila 24 la fila 51 inclusiv, se afla depuse in data de 21.01.2011 de catre doamna Echimescu Paula, sef Birou Paza si Ordine Publica II, rapoarte de activitate ale Birourilor Paza si Ordine Publica I si II, pentru fiecare saptamana din perioada 01 noiembrie 2010-02 ianuarie 2011.
O prima observatie a Comisiei de disciplina fata de aceste rapoarte consta in faptul ca multe dintre acestea se regasesc de 2 ori, astfel :
– raportul saptamanal 01-07 noiembrie 2010 se afla atat la fila 34, cat si la fila 49;
– raportul saptamanal 08-14 noiembrie 2010 se afla atat la filele 32-33, cat si la filele 47-48;
– raportul saptamanal 15-21 noiembrie 2010 se afla atat la filele 30-31, cat si la filele 45-46;
– raportul saptamanal 22-28 noiembrie 2010 se afla atat la filele 28-29, cat si la filele 43-44;
– raportul saptamanal 29 noiembrie-05 decembrie 2010 se afla atat la filele 26-27, cat si la filele 41-42;
– raportul saptamanal 06-12 decembrie 2010 se afla atat la filele 35-36, cat si la filele 50-51;
Neluand in considerare aceasta observatie, Comisia a analizat rapoartele depuse, prin prisma prevederii punctului 25 din anexa fisei postului si pentru clarificarea situatiei a solicitat conducerii institutiei, prin adresa nr. 1446/04.05.2011 inregistrata la secretariatul Politiei Locale Ploiesti si, respectiv nr. 110/04.05.2011 inregistrata la secretariatul Comisiei de Disciplina, sa comunice temeiul legal (nota interna) si un model de astfel de raport pe care seful de birou avea sarcina sa il intocmeasca, aceasta cu atat mai mult cu cat, in intampinarea despusa, doamna Echimescu Paula face mentiunea ca “se impune precizarea ce se intelege prin raport saptamanal de activitate : al meu personal sau cel privind activitatea biroului in ansamblu.”
Urmare adresei mentionate mai sus, conducerea institutiei a pus la dispozitia Comisiei NOTA INTERNA NR. 2163/22.03.2010, precum si un raport de activitate saptamanal (pe zile) din perioada 12.07.2010 – 16.07.2010, al doamnei Echimescu Paula pe care aceasta il intocmise conform notei interne precizate mai sus, ca Sef Serviciu Juridic-Contencios, Proceduri, functie ocupata anterior celei de sef Birou Paza si Ordine Publica II.
Analizand rapoartele depuse la dosar de catre doamna Echimescu Paula si modelul transmis de conducerea institutiei, Comisia a concluzionat urmatoarele :
– raportul de activitate saptamanal intocmit de doamna Echimescu Paula ca sef Serviciu Juridic, descrie activitatea desfasurata de aceasta ca sef, si nu activitatea serviciului pe care il conducea la vremea respectiva si, mai mult decat atat, acest raport a fost prezentat conducerii institutiei, fapt ce reiese din viza Directorului General aflata pe prima pagina;
– rapoartele de activitate depuse la dosar de catre doamna Echimescu Paula fac referire la activitatea saptamanala desfasurata de catre cele 2 birouri de paza si ordine publica, si nu la activitatea desfasurata de doamna Echimescu in calitate de sef al unuia dintre aceste birouri;
Fata de acest aspect, doamna Dumitrescu Lavinia, membru al Comisiei de disciplina, avand, la momentul respectiv, functia de consilier in cadrul Compartimentului Relatii cu Publicul-Comunicare, face urmatoarea precizare : prin nota interna nr. 8179/27.11.2011, s-a solicitat intocmirea si transmiterea catre reprezentantii compartimentului mentionat mai sus, a rapoartelor activitatii saptamanale, desfasurate de catre fiecare serviciu/birou/compartiment din cadrul institutiei, aceste rapoarte fiind centralizate la nivelul Compartimentului Relatii cu Publicul-Comunicare, care intocmea astfel raportul saptamanal de activitate al intregii instituii. Acest raport era prezentat si semnat de Directorul General si postat pe site-ul institutiei de catre reprezentantii compartimenului mentionat mai sus.
Mai mult decat atat, in nota transmisa de Compartimentul Relatii cu Publicul-Comunicare (invocata in intampinarea desusa de doamna Echimescu Paula), nu se facea referire la anularea notei interne prin care sefii de servicii sau birouri aveau obligatia de a intocmi rapoarte cu activitatea desfasurata in calitate de personal cu functie de conducere.
Analizand asupra acestei situatii, Comisia de disciplina conchide ca cele 2 note interne fac referire la rapoarte de activitate diferite, si anume:
– nota nr. 2163/22.03.2010 la rapoartele individuale ale personalului cu functie de conducere, respectiv sefi de servicii/birouri;
– nota nr. 8179/27.11.2010 la rapoartele activitatilor saptamanale desfasurate la nivelul departamentelor institutiei.
Pe aceasta tema, in intampinarea depusa, doamna Echimescu Paula face o precizare cu privire la raportul personal sau cel privind activitatea biroului in ansamblu, iar aceasta mentiune, coroborata cu faptul ca doamna Echimescu Paula intocmise anterior rapoarte individuale cu activitatea desfasurata ca sef Serviciu Juridic, duc la concluzia ca aceasta avea cunostinta de obligativitatea intocmirii raportului personal de activitate si prezentarea acestuia conducerii institutiei, dar nu a facut acest lucru. Mai mult decat atat, fiind de formatie jurist, cunoaste faptul ca in lipsa unei mentiuni exprese privind modificarea, completarea sau anularea unei prevederi, aceasta, in cazul de fata nota nr. nota nr. 2163/22.03.2010 se afla in vigoare la momentul intocmirii referatului de catre Directorul General Adjunct.
Presupunand ca prin nota interna nr. 8179/27.11.2011, s-ar fi anulat obligativitatea intocmirii rapoartelor personale de activitate ale sefilor de servicii sau birouri, doamna Echimescu Paula ar fi trebuit sa intocmeasca astfel de rapoarte macar pana la data primirii acestei note, dar din actele depuse la dosar nu reiese nici acest lucru, pentru luna octombrie 2010 nefiind depus la dosarul cauzei niciun fel de raport de activitate.
A treia sedinta a Comisiei de Disciplina constituita prin Decizia nr. 731/28.04.2011, in urmatoarea componenta : Preşedinte : Constantinescu Gabriela Camelia; Secretar : Constantin Rodica; Membrii : Dumitrescu Lavinia, Cazan Moise Mirel a avut loc in data de 12.05.2011, cu ocazia audierii domnului Constantin Constantin. Acesta a declarat ca in zilele de 10, 12, 29, 30 noiembrie 2010 a efectuat instructajul zilnic cu agentii grupei I la care nu a participat doamna Echimescu Paula, care de obicei nu vine, iar cand in putinele dati cand se prezinta, este dezinteresata de problemele agentilor din subordinea dumneaei.
Intrebat fiind de ce procesele verbale de instruire din perioada amintita mai sus, depuse de doamna Echimescu Paula sunt semnate de aceasta, domnul Constantin Constantin a declarat ca dansa vine dupa ce se efectueaza instructajul si oamenii sunt repartizati in posturi si contrasemneaza procesele verbale. In putinele dati in care se prezinta la sedintele de instruire, nu face niciun instructaj, neavand nimic de comunicat agentilor din subordine.
Dl. Constantin Constantin a declarat ca nu a fost personal instruit de catre cea care ii este sef ierarhic cu privire la continutul Regulamentului de Ordine Interioara al Politiei Comunitare Ploiesti, a consemnului general si particular in perioada octombrie 2010-mai 2011.
Domnul Constantin Constantin a adaugat mentiunea ca ar vrea pentru imbunatatirea activitatii de paza si ordine publica, ca seful de birou sa se implice in instruirea zilnica, sa prezinte tematica zilnica si sa aduca la cunostinta fiecarei grupe la intrarea in schimb situatia operativa din schimbul anterior.
A patra sedinta a Comisiei de Disciplina constituita prin Decizia nr. 731/28.04.2011, in urmatoarea componenta : Preşedinte : Constantinescu Gabriela Camelia; Secretar : Constantin Rodica; Membrii : Dumitrescu Lavinia, Stoichiciu Cezar a avut loc in data de 19.05.2011, cu ocazia audierii domnului Popescu Ionut, politist local in cadrul Biroului Ordine Publica III.
Acesta a declarat ca la sedintele de instruire la intrarea in serviciu, doamna Echimescu Paula nu participa, dar contrasemneaza procesele verbale de instruire la sfarsitul sedintei, sau le semneaza retroactiv. Cu privire la controalele efectuate, domnul Popescu Ionut a precizat ca in perioada octombrie 2010-mai 2011, nu a fost controlat de doamna Echimescu Paula.
Domnul Popescu Ionut a declarat ca procesele verbale de instruire se pastreaza la camera, avand acces la ele oricine, aceastea nefiind tinute sub cheie.
In cadrul audierii acesta sustine ca nu a fost instruit de doamna Echimescu Paula cu privire la consemnul general si particular, nici cu privire la regulile privind primirea-predarea, portul si folosirea armamentului si munitiei.
In final domnul Popescu Ionut a adaugat ca ar fi de dorit ca sefii birourilor ordine publica sa se prezinte si sa faca instruirea zilnica, inclusiv pe linie de armament.

In urma analizarii probelor administrate in aceasta cauza, membii Comisiei de Disciplina au constatat ca fiind intemeiata sesizarea domnului Vaida Adrian privind neindeplinirea sarcinilor de serviciu de catre doamna Echimescu Paula, Sef Birou Paza si Ordine Publica II, deoarece aceasta nu a efectuat instruirea lunara cu privire la prevederile consemnului general si al consemnului particular al zonelor de responsabilitate, stabilite in planul de paza si ordine publica, si a modului de desfasurare a transportului de valori monetare pentru efectivele din subordine, in perioada 04.10.- 06.12.2010, asa cum se stipuleaza la pct. 12 si 23 din anexa la fisa postului nr. 1009/01.10.2010. De asemenea, in aceasta perioada domna Echimescu Paula nu a intocmit raport de activitate conform Notei Interne nr. 2163/22.03.2010, neindeplinindu-si atributiile din anexa fisei postului, prevazute la pct. 25. Totodata, doamna Echimescu Paula, avand obligativitatea de a efectua numarul de controale stabilit (un control pe schimb) atunci cand se afla in serviciu, conform declaratiilor politistilor locali audiati in acest caz, nu si-a indeplinit sarcinile de serviciu, conform pct. 17 din anexa la fisa postului.
La individualizarea sanctiunii disciplinare, se va avea de asemenea in vedere, dar nu in mod exclusiv, comportarea generala in timpul serviciului a dnei. Echimescu Paula si, in special, imprejurarea confirmata in mod expres de catre aceasta ca este insuficient pregatita profesional la momentul de fata pentru exercitarea functiei ocupate. Sub acest aspect invoca chiar o anumita incompatibilitate personala intre pregatirea stiintifica de baza a acesteia (studii juridice) si functia publica ocupata.
Comisia de disciplina retine de asemenea atitudinea reticenta a dnei. Echimescu Paula care, desi recunoaste lipsa unei pregatiri de specialitate compatibila cu specificul functiei publice ocupate, nu a efectuat de la momentul ocuparii functiei minime demersuri pentru a se adapta la aceasta. Nu pot fi ignorate eventualele riscuri generate de neindeplinirea atributiilor de serviciu in sensul ca, pe fondul unei insuficiente si necorespunzatoare instruiri a agentilor incadrati in Biroul Paza si Ordine Publica II, pot interveni situatii si/sau evenimente deosebite, chiar tragice.
Comisia de Disciplina propune, in unanimitate sanctionarea doamnei Echimescu Paula cu « retrogradarea in functia publica pe o perioada de un an de zile », conform art. 77(3), lit. d) din Legea nr. 188 /1999 privind statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare. Astfel propunem retrogradarea acesteia din functia publica de conducere – Sef Birou Paza si Ordine Publica II in cea de functionar public de executie pentru o perioada de 1 an, deoarece nu a putut dovedi ca si-a indeplinit atributiile de serviciu, stabilite prin fisa postului nr. 1009/01.10.2010, aceasta abatere disciplinara fiind prevazuta la Cap. VIII, art. 2, pct. 59 din Regulamentul Intern al Politiei Comunitare Ploiesti nr. 6251/05.11.2009:

Exclusiv

Avem și noi Mafie?/Fostul politist Frangulea Alexandru – alias „Capitan la 15 ani” a protejat afacerile murdare ale sefilor SRI Prahova – Ziarul Incisiv de Prahova

Prahova Mea

Publicat

pe

Scandalul WHITE TOWER este departe de a se termina prea curând. Procurorii fac audieri pe bandă rulantă, iar surse judiciare susțin ca nu a mai existat cu un asemenea caz complex. (aici)

In perioada 18,10.2016 – (atentie, perioada de glorie a procurorului Negulescu Mircea, alias „Portocala”, cu locotenentul denigrator, santajist si spagar in persoana pseudo-ziaristului narcoman Catalin Stavri, acoperit de polististi corupti, inclusiv de chestorul Eduard Miritescu -stenogramele sunt elocvente, nu numai in acest DOSAR – aici aici aici  si aici – 31.05.2023, Lupa Marioara, impreuna cu notarii publici Tudose Maria si Todose George Radu, cu intentie directa si folosind mijloace frauduloase:

  • promisiunea de vanzare-cumparare autentificata sub numarul 3794 la data de 18.10.2016!!!
  • actul aditional autentificat sub numarul 4432 la data de 27.09.2018 al promisiunii nr 3794/18.10/2016!!!!
  • actul aditional autentificat sub numarul 2313 din data de 17.05.2022 al promisiunii nr 3794/18.10.2016!!!
  • actul aditional autentificat sub numarul 2068 din data de 31.05.2023 al promisiunii nr 3794/18.10/2016
  • actul de vanzare-cumparare nr 74 din data de 10.01.2023, cu scopul de a obtine foloase materiale injuste, ca prezentare ca vor vinde din patrimoniul PFA, apartamentul 3 din strada Sondelor nr 62T, inlocuit ulterior de:
  • apartamentul 12 din B-dul Bucuresti nt 28K
  • apartament tip 13 cu aceeasi adresa ca mai sus
  • a cauzat un  prejudiciu in valoare de 30.000 euro, prin aceea ca, desi apartamentele au fost achitate integral, la data de 18.10.2016!!!, acestea au fost instrainate fara acordul persoanei vatamate, prin actul notarila de vanzare-cumparare nr 74 din data de 10.01.2023!

La data de 26.10. 2023, numita B.C.A formuleaza o plangere prealabila impotriva PFA LUPU MARIOARA DOMINICA, reprezentata legal de titularul Lupu Marioara si in fapt de catre Lupu Mihai, pentru comiterea infractiunilor de abuz de incredere prin fraudarea creditorilor, constand in aceea ca la data de 09.08.2023, enitatea economica a formulat cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului catre Tribunalul Prahova.

In acest context, reamintim ca, judecătorii nu au acceptat înscrierea la masa credala a Ruxandrei Stavri, soția lui Cătălin Stavri, și nici a mamei acestuia Adriana Hentel.  Cu alte cuvinte, magistrații acceptă faptul că apartamentele respective sunt primite cu titlul de spaga interpusa pentru pseudo ziaristul narcoman, santajist si spagar.

La data de 09.08.2023, avocatul Nichita Vlad a transmis, prin email, catre Tribunalul Prahova, cererea de „deschidere a procedurii simplificate a falimentului, formulata de debitoarea Lupu Marioara – Dominica PFA, in vederea inregistrarii, cu mentiunea ca aceeasi solicitare a fost transmisa si prin fax catre instanta, la data de 01.08.2024.

Astfel, la Tribunalul Prahova, Sectia a II a Civila, de contencios administrativ si fiscal, la data de 09.08.2023, s-a inregistrat dosarul nr 3418/105/2023.

Si sunt zeci de astfel de cazuri pe care le vom prezenta pe larg, rugam cititorii doar sa fie atenti la numerele apartamentelor si sa vedem, la sfarsitul investigatiei unde au ajuns acestea.

Pe de alta parte, lichidatorul judiciar Neamu Corneliu a efectuat un Raport profesional cu privire la „imprejurarile care au dus la aparitia starii de faliment a debitorului Lupu Marioara – Dominica PFA”, raport care confirma modalitatea in care aceasta grupare de criminalitate economico-financiara organizata infiintata de procurorul Negulescu Mircea a actionat si a incercat sa praduiasca pe toti, in stilul lor caracteristic, grupare protejata de la varful MAI si de politsiti corupti din IPJ Prahova:

Suma de 3.546.500 lei a fost restituita catre Lupu Marioara, suma in cuantum de 2.496.600 lei a fost restituia catre Lupu Stfean, suma in cuantum de 6.169.569, 43 lei a fost achitata catre Aprodem SA unde Lupu Marioara detine calitatea de presedinte al consiliului de administratie, sume achitate in frauda creditorilor!!!!

Modul cum pseudo-ziaritul narcoman, santajist si spagar, locotenentul procurorului „Portocala” a incercat sa il pacaleasca pe procurorul de caz, dupa ce primise MITA mai multe apartamente, prin sotia si mama sa:

La data de 11.01.2024, pentru a scapa de raspunderea penala care il incumba si cu speranta ca il va pacali pe procuror si organele de cercetare penala, pseudo-jurnalistul narcoman, santajist, spagar si denigrator s-a prezentat la Parchet pentru a il „denunta” pe Lupu Mihai, prietenul sau de unde luase spaga si pentru care intervenise la „Volosevici”!

Acesta, cu tupeul sau de interpop a explicat organelor de cercetare penala ca s-a prezntat singur, nesilit de nimeni (poate doar la auzul zanganitului catuselor) pentru a „sifona” ca la asa zisa redatie de santaje, spagi si denigari s-a prezentat Lupu Mihai (10.01.2024) care a oferit un interviu in care a vorbit despre construirea blocului White Tower, cat si despre presupuse nedreptati la care a fost supus de catre autoritatile statului.

A declarat ca NU STIE daca sa mai aiba incredere in Lupu Mihai si daca sa publice acest interviu.

Tupeu de interpop in contextul in care o instanta a constatat ca acesta a primit spaga apartamentele prin sotia si mama sa, eliminate de la masa credeala.

Pseudo -ziaristul narcoman, spagar si santajist Stavri Catalin a declarat sub juramant ca este prieten cu avocatul Nichita Vlad si fara sa precizeze motivul „vizitei” la organele de cercetare penala (probabil considerand ca ii va mai merge ca pe vremea procurorului „Portocala” , fiind vizibil incosevent in cele relatate celor de la urmarire penala a declarat ca si el se considera inselat de Lupu MIhai, dar nu doreste sa faca o plangere penala. Deci, sa recapitulam: saracutul interpop se simte inselat dar nu depune plangere penala. mai mult, il denynta doar…. De râsu-plânsu!

Cercul se strange, vom publica toate operatiunile prin care aceasta grupare de criminailitate economico-financiar – organizata protejata de chsestorul Eduard Miritescu, comisarul Ginel Preda, Frangulea, Balan cel cinstit care noaptea dansa cu hotii si ziua sotia ii ancheta (si/sau invers cu ziua si noaptea), cu ofiterii corupti de la SIC si BCCO, fini si nasi ai celebrului locotent Muresan Catalin, cel cu atentatul deseurilor de la Pleasa, etc.

BOMBA ECOLOGICA DE LA PLEASA UNDE „interpopul” Catalin Muresan beneficiaza de protectia finilor si nasillor de la SIC, BCCO si, perosnal al „cinstitului” comisar Marcel Balan

.

Intreband in investigatiile noastre complexe cum de s-a reusit ca aceasta grupare de crima organizata sa beneficieze de o asemenea protectie, sefi din IPJ Prahova si de la nivelul M.A.I ne-au lamurit, dezvaluiri senzationale care vor face obiectul unor aticole separat de acest dosar:

În modul caracteristic discreționar, Ministerul Afacerilor Interne are mari lapsusuri când vine vorba de echitate și recompensarea personalului pe măsura activității privind salariile de ”excelență”:

  1. Chestorul Eduard Miritescu a reusit sa isi impuna suprematia asupra IPJ Prahova prin modul ca, acesta, personal, transmite sefului IPJ Prahova, lista deja completata cu cei care „merita” salariile de „excelenta”. Ghiciti cine sunt pe aceasta lista? Nu, in nici un caz politisti verticali si care muncesc, ci politsitii corupti care raspund la comenzi si acopera aceata grupare de criminalitate economico-financiar-organizata.
  2. Al doilea semnal de alarma tras de sursele noastre din varful IPJ Prahova si varful M.A.I (sac!) ne indeamna sa verificam organigramele din IGPR si IGP, sa realizam ca toti sunt din….”Prahova”. Un sistem bine pus la punct pe care il vom devoala.

Ne intrebam doar cat mai dureaza ca celebrul chestor Eduard Miritescu, „profeionistul” de la Onesti, sa fie „tras” pe dreapta, ca in cazul „pescarului”. E vorba de cateva zile, probabil, din sursele noaste de la D.I.P.I!

Intrebare publica pentru D.I.P.I si D.G.A:

Daca infractiunile se derulau inca din 2016, de ce SIC si BCCO au facut joc de „glezne” si la ordinul cui?!!! Aaaaa, pe acolo zac niscai fini si nasi ai interpopului Catalin Muresan si aceasta activitate era coordonata de inca comisarul sef Ginel Preda? Acum intelegem! Vom reveni! (Cristina T.).

N. R:

Reamintim ca, dupa aparitia primului articol, de mai mult de  3 ani de zile cu aceasta mafie, IPJ Prahova a raspuns oficial ca nu are date despre aceasta cauza, un adevarat „joc de glezne”, probabil stiu mai bine de ce chestorul Eduard Miritescu de la varful MAI si Ginel Preda, inca la varful IPJ Prahova.

Ulterior acestor magarii pe fata, oficial transmise ziarului Incisiuv de Prahova, redactia noastra le-a dat acestora „cartoful fierbinte”, peste 300 de doccumente transmise, unele dintre acestea care au disparut ulterior de la Urbanismul lui Volosevici.

Iata adevarul, care contrazice expresiile de „noaptea mintii” ale edilului, stilul lui „AVORTON”, se stie cine este!!

IPJ Prahova, prin adresa nr 149.193/20.12.2022, a confirmat, intr-un final, cu galusca in bratele aruncata de noi, sa le legam „mainile”, dezvaluirile ziarului Incisiv de Prahova privind caracatița imobiliară de la varful Primăriei Ploiești.

Dosar penal

„Aspectele mentionate au facut obiectul unor verificari efectuate de catre politistii Serviciului de Investigare a Criminalitatii Economice, iar in urma acestora, s-au conturat elementele constitutive ale unor infractiuni in cazul carora urmarirea penala se efectueaza in mod obligatoriu de catre procuror.

Pe aceste considerente, materialul intocmit a fost inaintat, conform competentei, Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti...”

Ar fi îndeajuns o scurtă verificare a documentelor oficiale emise de către Primăria Ploiești, anterior construirii unor clădiri prin Planul Urbanistic Zonal, de unde reiese doar edificarea unor imobile cu destinația de birouri și spații comerciale, nici vorbă de construirea unor blocuri cu destinația de locuințe. În continuare vă prezentăm cum „oamenii de afaceri” au întors-o ca la Ploiești pe sub nasul autorităților ba, mai mult, cu sprijinul mai mult sau mai puțin interesat al autorităților locale.

Este vorba de două imobile ridicate în zona Hipodromului Ploiești pentru care au fost solicitate emiterea unor Certificate de Urbanism în scopul declarat „Construire imobil birouri cu spații comerciale la parter, branșamente utilități și împrejmuire”.

Conform Regulamentului Local de Urbanism aferent Planului Urbanistic Zonal (PUZ) – Zona Hipodrom, NU EXISTĂ derogări privind modificarea condițiilor de construire, adică în ceea ce privește funcțiunile admise, regimul de construire, înălțimea maximă admisă ș.a.m.d.. De asemenea, în ceea ce privește o zonă de locuit, este subliniat faptul că „se instituie interdicție temporară de contrucție pentru aceste zone până la asocierea proprietarilor parcelelor respective și întocmirea unui PUZ pentru parcelarea nou propusă, cu respectarea Dreptului de Parcelare”. Și, dacă totul nu era clar, Art. 3- UTILIZĂRI INTERZISE din PUZ precizează că „se interzice amplasarea locuințelor”.

Totuși, potrivit informațiilor pe care le deținem, „investitorii” imobiliari locali nu se dezic de modul de operare și cer modificarea PUZ, iar Primăria se execută. În fond, Primăria Ploiești nu poate deranja grupurile de interese cu care face afaceri de ani buni.

După dezvăluirile apărute în presă, în urma cărora organele de cercetare abilitate ar trebui să se sesizeze din oficiu, conform Codului de Procedură Penală, documentația de schimbare a destinației pentru imobilele situate pe Bulevardul București nr. 28 și repectiv nr. 28 K a dispărut curios din arhiva urbanistică ca în Triunghiul Bermudelor. Triunghiul dispariției pare a fi între aparatul primarului (edilul fiind la butoane), Direcția Generală de Dezvoltare Urbană Ploiești și U.A.T. Ploiești.

Dar, pe lângă toate elementele suspecte ale afacerii, schimbarea PUZ-ului, modul de realizare a vânzării noilor apartamente (foste birouri) arată clar că există și alte ițe și combinații, unele cu iz penal.

Concret, facem referire la autorizațiile de construcție eliberate pentru PFA Lupu Marioara Dominica pentru mai multe imobile, inclusiv pentru cel situat în Ploiești, Bdul București, nr 28K. Din datele și informațiile pe care le deținem, reiese faptul că mai multe apartamente construite de PFA Lupu Marioara Dominica au fost date unor personae influente cu titlu curios de „gratuit”. Din aceste „ecuații” imobiliare nu lipsesc notarii, cei care au certificat actele de vânzare-cumpărare a unor apartamente care, în realitate, sunt de fapt birouri. Ar fi cazul ca pseudo-dezvoltatorii imobiliari și cei care fac abuz de funcțiile deținute implicați în dare/primire de mită și falsurile în autorizațiile de construcție să fie anchetați pentru eradicarea caracatiței imobiliare locale.

În concluzie, pentru autorizarea unei construcții este obligatoriu a se respecta prevederile stipulate în Regulamentul Local de Urbanim aferent PUZ Hipodrom, ceea ce nu s–a întâmplat în cazul prezentat mai sus.

Vă prezentăm și un scurt istoric al actelor emise de Direcția Generală de Dezvoltare Urbană:

În anul 2015, Daniel Mihai Florin PFA solicită emiterea unui Certificat de Urbanism (CU) în scopul declarat „Construire imobil birouri cu spații comerciale la parter, branșamente utilități și împrejmuire” pe un teren situat în Bdul București nr 28. Având în vedere că funcțiunea se încadra în prevederile RLU, anume clădire birouri, nu a fost precizat în solicitare un regim de înălțime, a fost solicitată, elaborarea unui Plan Urbanistic de Detaliu prin care, în ciuda denumirii, nu se intra prea mult în detalii, cerându-se doar respectarea acestuia. Astfel, a fost emis CU nr.12892015.

În anul 2017, Daniel Mihai Florin PFA solicită emiterea unui Certificat de Urbanism (CU) în scopul declarat „Constituire sediu administrativ – Birouri 2S+P+8E pe un teren cu suprafața de 3.951,00 mp, deși măsurătorile arată de fapt 4.286,00 mp, situat în Bdul București nr 28K. A fost emis CU nr. 1009/2017 care permite construirea în mod direct a obiectului de investiție.

Dar, certificatul de urbanism NU RESPECTĂ prevederile RLU aferent PUZ Hipodrom.  Terenul respectiv depășește 3.000 de mp, caz în care era OBLIGATORIU elaborarea și aprobarea PUZ și nu are acces la Bdul București, ci la un drum de exploatare, nefiind precizat regimul juridic al acestuia și dacă este deschis circulației publice. La înălțimea maximă admisă a clădirii, lățimea drumului ar trebui să depășeacă 9 ml, impunându-se elaborarea și aprobarea unui PUZ. Spațiile de parcare ar fi trebuit asigurate și dimensionate, conform Hotărârii nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului General de Urbanism.

Astfel, a fost ignorat CU care nu respectă prevederile legale, iar între partea scrisă și partea desenată există mai multe neconcordanțe și se IMPUNEA un PUZ. Între timp, s-a schimbat și adresa poștală și nr. 28 a devenit 28K.

În anul 2018, PFA Lupu Marioara Dominica, după ce a cumpărat de la Daniel Mihai Florin PFA terenul și autorizația, solicită un CU în scopul declarat „Modificare proiect autorizat cu AC nr.122/2018” pe un teren cu suprafața de 3.951,00 mp, dar care măsoară 4.286,00 mp., situat pe Bdul București nr 28K.  A fost emis CU 1455/2018 care face referire la o autorizație deja emisă și astfel apare AC nr. 293/2020, punând sub semnul întrebării legalitatea autorizației inițiale din 2018.

La data 16.07.2018, PFA Lupu Marioara Dominica, prin Lupu Mihai, a înregistrat la DGDU o documentație pentru consultarea Comiiei de Avizare și Evaluare în vederea modificării proiectului autorizat cu AC 122/19.04.2018Între timp s–a contatat că terenul pe care trebuia amplasată contrucția era contaminat cu reziduuri petroliere. Nu toți membrii Comisiei au fost de accord cu modificările, cerând și alte avize și reluarea procedurii de autorizare. Documentația depusă a fot retrasă de către reprezentantul legal Lupu Mihai.

Mai mult, după începerea lucrărilor s–a decoperit că amplasamentul este adiacent unei conducte ce aparține Petrotel –Lukoil SA.

Și, uite așa, între PFA Lupu Marioara Dominica și Petrotel –Lukoil au apărut trei dosare aflate pe rol la Tribunalul Prahova: 3656/105/2018 – superficie; 5036/105/2018 – anulare act adminitrativ AC 122/19.04.2018 și 3653/105/2018, judecat pe fond, intanța dipunând supendarea executării autorizației de contruire.

Însă, deși hotărârea a fost executorie, nu a verificat cineva dacă hotărârea Tribunalului a fost respectată. Iar în acest caz ar trebui sesizate organele de cercetare penală în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991 actualizată, aplicabile în aceată speță.

Chiar dacă în aceste dosare Primăria Municipiului Ploiești și Primarul Municipiului sunt chemați în instanță de către Lukoil în calitate de pârâți, curios de supect este faptul că nu a fost efectuat niciun control la locul faptei de către serviciile de competență din subordinea Primăriei.

În ciuda litigiilor apărute, în anul 2021, PFA Lupu Marioara Dominica solicită un nou CU în scopul declarat „Modificare destinație a imobilului autorizat cu AC 122/2018 și reautorizat cu AC nr. 293/2020 un imobil locuințe colective fără a face modificări structural” pe terenul care e mai mic în scripte decât real.  Și noul CU emis cu nr. 1109/2021 sfidează cadrul legal întrucât zona permitea edificii cu caracter public, nu cu caracter privat!

În anul 2022, PFA Lupu Marioara Dominica mai face un pas mic pentru ea, dar mare pentru omenire solicitând alt CU, schimbând scopul, nu și mijloacele, de data aceasta vrând „Recompartimentări interioare nestructurale” la același imobil. Nu putea fi refuzată pentru că aducea modificări unei construcții autorizate și astfel fenta din nou elaborarea unei documentații de urbanism. Și dacă tot s–a greșit la măsurători, pe lung, pe lat, a mai mers una pe înălțime: 2S+P+8E a devenit 2S+P+9E, fără a se respecta înălțimea maximă de 27 ml, impusă de RLU.

Rămâne de văzut în ce fel vor fi anchetate persoanele implicate în combinațiile imobiliare din Ploiești și cât timp va dura până când cei care au eludat prevederile contractuale vor fi trași la răpundere.

De abia, de acum incolo, o sa intelegem, impreuna, de ce i-am multumit – public, unui INFRACTOR  ca a reusit sa deschida „CUTIA PANDOREI”. Speram sa ii multumeasca toti pe care i-a atras in acest „malaxor” penal, tot public!. Si, asta e doar inceputul! Este o INVESTIGATIE de care ne ocupam de 3 ani de zile…(Cristina T.).

Canabis pe toate strazile

 

Percheziții in desfasurare la Primăria Ploiesti, la serviciul Urbanism in episodul Caracatița WHITE TOWER in orasul (Republica) lui Caragiale (VI) Familia LUPU încearcă să spele putina! Si alti…INFRACTORI!

Caracatița WHITE TOWER in orasul (Republica) lui Caragiale (V) Familia LUPU încearcă să spele putina! Si alti…INFRACTORI!

Caracatița WHITE TOWER PLOIEȘTI ajunge NAȚIONALĂ!/De la Ploiești, în toată țara! (IV)

WHITE TOWER o afacere penală cu implicații naționale! (III)

A

B

C

D

E

orca_share_media1670757078276_7007663096442960133.pdf

orca_share_media1670757079011_7007663099524373397.pdf

orca_share_media1670757079526_7007663101721758822.pdf

orca_share_media1670757080090_7007663104050034428.pdf

orca_share_media1670757080658_7007663106433680275.pdf

orca_share_media1670757081098_7007663108279756863.pdf

orca_share_media1670757081984_7007663111994440053.pdf

orca_share_media1670757082398_7007663113730509581.pdf

orca_share_media1670757083007_7007663116285355735.pdf

Citeste in continuare

Exclusiv

WHITE TOWER (XXXI)/Modalitatea cum pseudo-ziarisul narcoman, santajist si spagar, Catalin Stavri, locotenenul procurorului „Portocala” a incercat sa il pacaleasca pe procurorul de caz, dupa ce primise MITA mai multe apartamente, prin sotia si mama sa – Ziarul Incisiv de Prahova

Prahova Mea

Publicat

pe

Scandalul WHITE TOWER este departe de a se termina prea curând. Procurorii fac audieri pe bandă rulantă, iar surse judiciare susțin ca nu a mai existat cu un asemenea caz complex. (aici)

In perioada 18,10.2016 – (atentie, perioada de glorie a procurorului Negulescu Mircea, alias „Portocala”, cu locotenentul denigrator, santajist si spagar in persoana pseudo-ziaristului narcoman Catalin Stavri, acoperit de polististi corupti, inclusiv de chestorul Eduard Miritescu -stenogramele sunt elocvente, nu numai in acest DOSAR – aici aici aici  si aici – 31.05.2023, Lupa Marioara, impreuna cu notarii publici Tudose Maria si Todose George Radu, cu intentie directa si folosind mijloace frauduloase:

  • promisiunea de vanzare-cumparare autentificata sub numarul 3794 la data de 18.10.2016!!!
  • actul aditional autentificat sub numarul 4432 la data de 27.09.2018 al promisiunii nr 3794/18.10/2016!!!!
  • actul aditional autentificat sub numarul 2313 din data de 17.05.2022 al promisiunii nr 3794/18.10.2016!!!
  • actul aditional autentificat sub numarul 2068 din data de 31.05.2023 al promisiunii nr 3794/18.10/2016
  • actul de vanzare-cumparare nr 74 din data de 10.01.2023, cu scopul de a obtine foloase materiale injuste, ca prezentare ca vor vinde din patrimoniul PFA, apartamentul 3 din strada Sondelor nr 62T, inlocuit ulterior de:
  • apartamentul 12 din B-dul Bucuresti nt 28K
  • apartament tip 13 cu aceeasi adresa ca mai sus
  • a cauzat un  prejudiciu in valoare de 30.000 euro, prin aceea ca, desi apartamentele au fost achitate integral, la data de 18.10.2016!!!, acestea au fost instrainate fara acordul persoanei vatamate, prin actul notarila de vanzare-cumparare nr 74 din data de 10.01.2023!

La data de 26.10. 2023, numita B.C.A formuleaza o plangere prealabila impotriva PFA LUPU MARIOARA DOMINICA, reprezentata legal de titularul Lupu Marioara si in fapt de catre Lupu Mihai, pentru comiterea infractiunilor de abuz de incredere prin fraudarea creditorilor, constand in aceea ca la data de 09.08.2023, enitatea economica a formulat cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului catre Tribunalul Prahova.

In acest context, reamintim ca, judecătorii nu au acceptat înscrierea la masa credala a Ruxandrei Stavri, soția lui Cătălin Stavri, și nici a mamei acestuia Adriana Hentel.  Cu alte cuvinte, magistrații acceptă faptul că apartamentele respective sunt primite cu titlul de spaga interpusa pentru pseudo ziaristul narcoman, santajist si spagar.

La data de 09.08.2023, avocatul Nichita Vlad a transmis, prin email, catre Tribunalul Prahova, cererea de „deschidere a procedurii simplificate a falimentului, formulata de debitoarea Lupu Marioara – Dominica PFA, in vederea inregistrarii, cu mentiunea ca aceeasi solicitare a fost transmisa si prin fax catre instanta, la data de 01.08.2024.

Astfel, la Tribunalul Prahova, Sectia a II a Civila, de contencios administrativ si fiscal, la data de 09.08.2023, s-a inregistrat dosarul nr 3418/105/2023.

Si sunt zeci de astfel de cazuri pe care le vom prezenta pe larg, rugam cititorii doar sa fie atenti la numerele apartamentelor si sa vedem, la sfarsitul investigatiei unde au ajuns acestea.

Pe de alta parte, lichidatorul judiciar Neamu Corneliu a efectuat un Raport profesional cu privire la „imprejurarile care au dus la aparitia starii de faliment a debitorului Lupu Marioara – Dominica PFA”, raport care confirma modalitatea in care aceasta grupare de criminalitate economico-financiara organizata infiintata de procurorul Negulescu Mircea a actionat si a incercat sa praduiasca pe toti, in stilul lor caracteristic, grupare protejata de la varful MAI si de politsiti corupti din IPJ Prahova:

Suma de 3.546.500 lei a fost restituita catre Lupu Marioara, suma in cuantum de 2.496.600 lei a fost restituia catre Lupu Stfean, suma in cuantum de 6.169.569, 43 lei a fost achitata catre Aprodem SA unde Lupu Marioara detine calitatea de presedinte al consiliului de administratie, sume achitate in frauda creditorilor!!!!

Modul cum pseudo-ziaritul narcoman, santajist si spagar, locotenentul procurorului „Portocala” a incercat sa il pacaleasca pe procurorul de caz, dupa ce primise MITA mai multe apartamente, prin sotia si mama sa:

La data de 11.01.2024, pentru a scapa de raspunderea penala care il incumba si cu speranta ca il va pacali pe procuror si organele de cercetare penala, pseudo-jurnalistul narcoman, santajist, spagar si denigrator s-a prezentat la Parchet pentru a il „denunta” pe Lupu Mihai, prietenul sau de unde luase spaga si pentru care intervenise la „Volosevici”!

Acesta, cu tupeul sau de interpop a explicat organelor de cercetare penala ca s-a prezntat singur, nesilit de nimeni (poate doar la auzul zanganitului catuselor) pentru a „sifona” ca la asa zisa redatie de santaje, spagi si denigari s-a prezentat Lupu Mihai (10.01.2024) care a oferit un interviu in care a vorbit despre construirea blocului White Tower, cat si despre presupuse nedreptati la care a fost supus de catre autoritatile statului.

A declarat ca NU STIE daca sa mai aiba incredere in Lupu Mihai si daca sa publice acest interviu.

Tupeu de interpop in contextul in care o instanta a constatat ca acesta a primit spaga apartamentele prin sotia si mama sa, eliminate de la masa credeala.

Pseudo -ziaristul narcoman, spagar si santajist Stavri Catalin a declarat sub juramant ca este prieten cu avocatul Nichita Vlad si fara sa precizeze motivul „vizitei” la organele de cercetare penala (probabil considerand ca ii va mai merge ca pe vremea procurorului „Portocala” , fiind vizibil incosevent in cele relatate celor de la urmarire penala a declarat ca si el se considera inselat de Lupu MIhai, dar nu doreste sa faca o plangere penala. Deci, sa recapitulam: saracutul interpop se simte inselat dar nu depune plangere penala. mai mult, il denynta doar…. De râsu-plânsu!

Cercul se strange, vom publica toate operatiunile prin care aceasta grupare de criminailitate economico-financiar – organizata protejata de chsestorul Eduard Miritescu, comisarul Ginel Preda, Frangulea, Balan cel cinstit care noaptea dansa cu hotii si ziua sotia ii ancheta (si/sau invers cu ziua si noaptea), cu ofiterii corupti de la SIC si BCCO, fini si nasi ai celebrului locotent Muresan Catalin, cel cu atentatul deseurilor de la Pleasa, etc.

BOMBA ECOLOGICA DE LA PLEASA UNDE „interpopul” Catalin Muresan beneficiaza de protectia finilor si nasillor de la SIC, BCCO si, perosnal al „cinstitului” comisar Marcel Balan

.

Intreband in investigatiile noastre complexe cum de s-a reusit ca aceasta grupare de crima organizata sa beneficieze de o asemenea protectie, sefi din IPJ Prahova si de la nivelul M.A.I ne-au lamurit, dezvaluiri senzationale care vor face obiectul unor aticole separat de acest dosar:

În modul caracteristic discreționar, Ministerul Afacerilor Interne are mari lapsusuri când vine vorba de echitate și recompensarea personalului pe măsura activității privind salariile de ”excelență”:

  1. Chestorul Eduard Miritescu a reusit sa isi impuna suprematia asupra IPJ Prahova prin modul ca, acesta, personal, transmite sefului IPJ Prahova, lista deja completata cu cei care „merita” salariile de „excelenta”. Ghiciti cine sunt pe aceasta lista? Nu, in nici un caz politisti verticali si care muncesc, ci politsitii corupti care raspund la comenzi si acopera aceata grupare de criminalitate economico-financiar-organizata.
  2. Al doilea semnal de alarma tras de sursele noastre din varful IPJ Prahova si varful M.A.I (sac!) ne indeamna sa verificam organigramele din IGPR si IGP, sa realizam ca toti sunt din….”Prahova”. Un sistem bine pus la punct pe care il vom devoala.

Ne intrebam doar cat mai dureaza ca celebrul chestor Eduard Miritescu, „profeionistul” de la Onesti, sa fie „tras” pe dreapta, ca in cazul „pescarului”. E vorba de cateva zile, probabil, din sursele noaste de la D.I.P.I!

Intrebare publica pentru D.I.P.I si D.G.A:

Daca infractiunile se derulau inca din 2016, de ce SIC si BCCO au facut joc de „glezne” si la ordinul cui?!!! Aaaaa, pe acolo zac niscai fini si nasi ai interpopului Catalin Muresan si aceasta activitate era coordonata de inca comisarul sef Ginel Preda? Acum intelegem! Vom reveni! (Cristina T.).

N. R:

Reamintim ca, dupa aparitia primului articol, de mai mult de  3 ani de zile cu aceasta mafie, IPJ Prahova a raspuns oficial ca nu are date despre aceasta cauza, un adevarat „joc de glezne”, probabil stiu mai bine de ce chestorul Eduard Miritescu de la varful MAI si Ginel Preda, inca la varful IPJ Prahova.

Ulterior acestor magarii pe fata, oficial transmise ziarului Incisiuv de Prahova, redactia noastra le-a dat acestora „cartoful fierbinte”, peste 300 de doccumente transmise, unele dintre acestea care au disparut ulterior de la Urbanismul lui Volosevici.

Iata adevarul, care contrazice expresiile de „noaptea mintii” ale edilului, stilul lui „AVORTON”, se stie cine este!!

IPJ Prahova, prin adresa nr 149.193/20.12.2022, a confirmat, intr-un final, cu galusca in bratele aruncata de noi, sa le legam „mainile”, dezvaluirile ziarului Incisiv de Prahova privind caracatița imobiliară de la varful Primăriei Ploiești.

Dosar penal

„Aspectele mentionate au facut obiectul unor verificari efectuate de catre politistii Serviciului de Investigare a Criminalitatii Economice, iar in urma acestora, s-au conturat elementele constitutive ale unor infractiuni in cazul carora urmarirea penala se efectueaza in mod obligatoriu de catre procuror.

Pe aceste considerente, materialul intocmit a fost inaintat, conform competentei, Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti...”

Ar fi îndeajuns o scurtă verificare a documentelor oficiale emise de către Primăria Ploiești, anterior construirii unor clădiri prin Planul Urbanistic Zonal, de unde reiese doar edificarea unor imobile cu destinația de birouri și spații comerciale, nici vorbă de construirea unor blocuri cu destinația de locuințe. În continuare vă prezentăm cum „oamenii de afaceri” au întors-o ca la Ploiești pe sub nasul autorităților ba, mai mult, cu sprijinul mai mult sau mai puțin interesat al autorităților locale.

Este vorba de două imobile ridicate în zona Hipodromului Ploiești pentru care au fost solicitate emiterea unor Certificate de Urbanism în scopul declarat „Construire imobil birouri cu spații comerciale la parter, branșamente utilități și împrejmuire”.

Conform Regulamentului Local de Urbanism aferent Planului Urbanistic Zonal (PUZ) – Zona Hipodrom, NU EXISTĂ derogări privind modificarea condițiilor de construire, adică în ceea ce privește funcțiunile admise, regimul de construire, înălțimea maximă admisă ș.a.m.d.. De asemenea, în ceea ce privește o zonă de locuit, este subliniat faptul că „se instituie interdicție temporară de contrucție pentru aceste zone până la asocierea proprietarilor parcelelor respective și întocmirea unui PUZ pentru parcelarea nou propusă, cu respectarea Dreptului de Parcelare”. Și, dacă totul nu era clar, Art. 3- UTILIZĂRI INTERZISE din PUZ precizează că „se interzice amplasarea locuințelor”.

Totuși, potrivit informațiilor pe care le deținem, „investitorii” imobiliari locali nu se dezic de modul de operare și cer modificarea PUZ, iar Primăria se execută. În fond, Primăria Ploiești nu poate deranja grupurile de interese cu care face afaceri de ani buni.

După dezvăluirile apărute în presă, în urma cărora organele de cercetare abilitate ar trebui să se sesizeze din oficiu, conform Codului de Procedură Penală, documentația de schimbare a destinației pentru imobilele situate pe Bulevardul București nr. 28 și repectiv nr. 28 K a dispărut curios din arhiva urbanistică ca în Triunghiul Bermudelor. Triunghiul dispariției pare a fi între aparatul primarului (edilul fiind la butoane), Direcția Generală de Dezvoltare Urbană Ploiești și U.A.T. Ploiești.

Dar, pe lângă toate elementele suspecte ale afacerii, schimbarea PUZ-ului, modul de realizare a vânzării noilor apartamente (foste birouri) arată clar că există și alte ițe și combinații, unele cu iz penal.

Concret, facem referire la autorizațiile de construcție eliberate pentru PFA Lupu Marioara Dominica pentru mai multe imobile, inclusiv pentru cel situat în Ploiești, Bdul București, nr 28K. Din datele și informațiile pe care le deținem, reiese faptul că mai multe apartamente construite de PFA Lupu Marioara Dominica au fost date unor personae influente cu titlu curios de „gratuit”. Din aceste „ecuații” imobiliare nu lipsesc notarii, cei care au certificat actele de vânzare-cumpărare a unor apartamente care, în realitate, sunt de fapt birouri. Ar fi cazul ca pseudo-dezvoltatorii imobiliari și cei care fac abuz de funcțiile deținute implicați în dare/primire de mită și falsurile în autorizațiile de construcție să fie anchetați pentru eradicarea caracatiței imobiliare locale.

În concluzie, pentru autorizarea unei construcții este obligatoriu a se respecta prevederile stipulate în Regulamentul Local de Urbanim aferent PUZ Hipodrom, ceea ce nu s–a întâmplat în cazul prezentat mai sus.

Vă prezentăm și un scurt istoric al actelor emise de Direcția Generală de Dezvoltare Urbană:

În anul 2015, Daniel Mihai Florin PFA solicită emiterea unui Certificat de Urbanism (CU) în scopul declarat „Construire imobil birouri cu spații comerciale la parter, branșamente utilități și împrejmuire” pe un teren situat în Bdul București nr 28. Având în vedere că funcțiunea se încadra în prevederile RLU, anume clădire birouri, nu a fost precizat în solicitare un regim de înălțime, a fost solicitată, elaborarea unui Plan Urbanistic de Detaliu prin care, în ciuda denumirii, nu se intra prea mult în detalii, cerându-se doar respectarea acestuia. Astfel, a fost emis CU nr.12892015.

În anul 2017, Daniel Mihai Florin PFA solicită emiterea unui Certificat de Urbanism (CU) în scopul declarat „Constituire sediu administrativ – Birouri 2S+P+8E pe un teren cu suprafața de 3.951,00 mp, deși măsurătorile arată de fapt 4.286,00 mp, situat în Bdul București nr 28K. A fost emis CU nr. 1009/2017 care permite construirea în mod direct a obiectului de investiție.

Dar, certificatul de urbanism NU RESPECTĂ prevederile RLU aferent PUZ Hipodrom.  Terenul respectiv depășește 3.000 de mp, caz în care era OBLIGATORIU elaborarea și aprobarea PUZ și nu are acces la Bdul București, ci la un drum de exploatare, nefiind precizat regimul juridic al acestuia și dacă este deschis circulației publice. La înălțimea maximă admisă a clădirii, lățimea drumului ar trebui să depășeacă 9 ml, impunându-se elaborarea și aprobarea unui PUZ. Spațiile de parcare ar fi trebuit asigurate și dimensionate, conform Hotărârii nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului General de Urbanism.

Astfel, a fost ignorat CU care nu respectă prevederile legale, iar între partea scrisă și partea desenată există mai multe neconcordanțe și se IMPUNEA un PUZ. Între timp, s-a schimbat și adresa poștală și nr. 28 a devenit 28K.

În anul 2018, PFA Lupu Marioara Dominica, după ce a cumpărat de la Daniel Mihai Florin PFA terenul și autorizația, solicită un CU în scopul declarat „Modificare proiect autorizat cu AC nr.122/2018” pe un teren cu suprafața de 3.951,00 mp, dar care măsoară 4.286,00 mp., situat pe Bdul București nr 28K.  A fost emis CU 1455/2018 care face referire la o autorizație deja emisă și astfel apare AC nr. 293/2020, punând sub semnul întrebării legalitatea autorizației inițiale din 2018.

La data 16.07.2018, PFA Lupu Marioara Dominica, prin Lupu Mihai, a înregistrat la DGDU o documentație pentru consultarea Comiiei de Avizare și Evaluare în vederea modificării proiectului autorizat cu AC 122/19.04.2018Între timp s–a contatat că terenul pe care trebuia amplasată contrucția era contaminat cu reziduuri petroliere. Nu toți membrii Comisiei au fost de accord cu modificările, cerând și alte avize și reluarea procedurii de autorizare. Documentația depusă a fot retrasă de către reprezentantul legal Lupu Mihai.

Mai mult, după începerea lucrărilor s–a decoperit că amplasamentul este adiacent unei conducte ce aparține Petrotel –Lukoil SA.

Și, uite așa, între PFA Lupu Marioara Dominica și Petrotel –Lukoil au apărut trei dosare aflate pe rol la Tribunalul Prahova: 3656/105/2018 – superficie; 5036/105/2018 – anulare act adminitrativ AC 122/19.04.2018 și 3653/105/2018, judecat pe fond, intanța dipunând supendarea executării autorizației de contruire.

Însă, deși hotărârea a fost executorie, nu a verificat cineva dacă hotărârea Tribunalului a fost respectată. Iar în acest caz ar trebui sesizate organele de cercetare penală în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991 actualizată, aplicabile în aceată speță.

Chiar dacă în aceste dosare Primăria Municipiului Ploiești și Primarul Municipiului sunt chemați în instanță de către Lukoil în calitate de pârâți, curios de supect este faptul că nu a fost efectuat niciun control la locul faptei de către serviciile de competență din subordinea Primăriei.

În ciuda litigiilor apărute, în anul 2021, PFA Lupu Marioara Dominica solicită un nou CU în scopul declarat „Modificare destinație a imobilului autorizat cu AC 122/2018 și reautorizat cu AC nr. 293/2020 un imobil locuințe colective fără a face modificări structural” pe terenul care e mai mic în scripte decât real.  Și noul CU emis cu nr. 1109/2021 sfidează cadrul legal întrucât zona permitea edificii cu caracter public, nu cu caracter privat!

În anul 2022, PFA Lupu Marioara Dominica mai face un pas mic pentru ea, dar mare pentru omenire solicitând alt CU, schimbând scopul, nu și mijloacele, de data aceasta vrând „Recompartimentări interioare nestructurale” la același imobil. Nu putea fi refuzată pentru că aducea modificări unei construcții autorizate și astfel fenta din nou elaborarea unei documentații de urbanism. Și dacă tot s–a greșit la măsurători, pe lung, pe lat, a mai mers una pe înălțime: 2S+P+8E a devenit 2S+P+9E, fără a se respecta înălțimea maximă de 27 ml, impusă de RLU.

Rămâne de văzut în ce fel vor fi anchetate persoanele implicate în combinațiile imobiliare din Ploiești și cât timp va dura până când cei care au eludat prevederile contractuale vor fi trași la răpundere.

De abia, de acum incolo, o sa intelegem, impreuna, de ce i-am multumit – public, unui INFRACTOR  ca a reusit sa deschida „CUTIA PANDOREI”. Speram sa ii multumeasca toti pe care i-a atras in acest „malaxor” penal, tot public!. Si, asta e doar inceputul! Este o INVESTIGATIE de care ne ocupam de 3 ani de zile…(Cristina T.).

Canabis pe toate strazile

 

Percheziții in desfasurare la Primăria Ploiesti, la serviciul Urbanism in episodul Caracatița WHITE TOWER in orasul (Republica) lui Caragiale (VI) Familia LUPU încearcă să spele putina! Si alti…INFRACTORI!

Caracatița WHITE TOWER in orasul (Republica) lui Caragiale (V) Familia LUPU încearcă să spele putina! Si alti…INFRACTORI!

Caracatița WHITE TOWER PLOIEȘTI ajunge NAȚIONALĂ!/De la Ploiești, în toată țara! (IV)

WHITE TOWER o afacere penală cu implicații naționale! (III)

A

B

C

D

E

orca_share_media1670757078276_7007663096442960133.pdf

orca_share_media1670757079011_7007663099524373397.pdf

orca_share_media1670757079526_7007663101721758822.pdf

orca_share_media1670757080090_7007663104050034428.pdf

orca_share_media1670757080658_7007663106433680275.pdf

orca_share_media1670757081098_7007663108279756863.pdf

orca_share_media1670757081984_7007663111994440053.pdf

orca_share_media1670757082398_7007663113730509581.pdf

orca_share_media1670757083007_7007663116285355735.pdf

Citeste in continuare

Exclusiv

Breaking News/Dupa ce a fost bătut cu simț de răspundere, coruptul putinist „Capitan la 15 ani”,  a stabilit un nou record mondial la…fuga – Ziarul Incisiv de Prahova

Prahova Mea

Publicat

pe

Astfel, acesta s-a prezentat tot cu ifose de smecher și a facut avansuri sexuale la mai multi participanti, motiv pentru care a fost bătut cu simț de răspundere.

Dupa ce a fost batut, coruptul putinist hartuitor „Capitan la 15 ani” (ce detine o diploma care contine 7 file in limba rusa – aicia stabilit un nou record mondial la…fuga.

Sursele noastre precizeaza ca nu stiu daca, in prezent, acesta s-a oprit din alergat sau a ajuns pe la un spital sa isi „linga” ranile.

Numele coruptului Sandu (alias Alexandru) Frangulea apare in dosare penale inca de la aparitia sa pe „scena” la IPJ Prahova, dar mereu a beneficiat de „protectia” unor procuroare, asa cum am dezvaluit in articolele anterioare.

Astfel, numele coruptului de la sefia Anticorputie Prahova apare si in dosarul FOSTULUI SECRETAR DE STAT in Ministerul Justitiei Doru Crin Trifoi care a fost urmarit penal de procurorii DNA in dosarul „Lauruc”. In acest caz isi „varase” nasucul si procurorul Placinta Constantin, protectorul mafiotilor din petrol conform dezvaluirilor ziarelor din acea perioada, fostul socru a lui Andrei Volosevici, ca sa ajungem la gruparea de criminalitate economico-financiara organizata din prezent, grupare protejata de la varful M.A.I..

Frangulea Alexandru – alias’ Capitan la 15 ani

Supranumit asa in sistem pentru iucompetenta sa si modul in care urca in grad, inainte de termen, in loc sa fie anchetat si judecat pentru fapte de coruptie.

Si-a inceput furtunoasa cariera la economic in cadrul IPJ Prahova, unde s-a remarcat prin incompetenta crasa si multiple fapte de coruptie, unele pur si simplu „gainarii”.

Ca si prietenul sau, procurorul „Portocala”, Frangulea Alexandru – alias Capitan la 15 ani – s-a remarcat prin arestarea ilegala a unui om de afaceri care, dupa ce acesta a stat 10 luni in arest, s-a constatat un prejudiciu ZERO, pe firma anchetata de acest incompetent.

Tot pe cand „lucra” la economic in IPJ Prahova, Frangulea Alexandru – alias Capitan la 15 ani – efectua controale in Oborul din Ploiesti. Aici, a pantentat o schema de mare maestru in faradelegi. Toti tarabagii din Piaţa Obor aveau voie sa isi vanda marfurile doar daca luau de la Capitan la 15 ani bani cu CAMATA! Cine indraznea sa nu apeleze la ajutorul sau pentru imbogatirea proprie, era drastic „potcovit”, cu amenzi si nu numai. Sa nu mai spunem de „vamuiri”…

Era renumit pentru sicanele facute colegilor prin apelarea cu sesizari false  la Corpul de Control al Ministrului M.A.I..

Ultima astfel de incercare de a haitui colegii din economic cu acest Corp de Control s-a intors impotriva Capitanului la 15 ani. Astfel, seful sau s-a ales cu o sesizare la parchet unde a fost si condamnat cu suspendare pentru pastrarea la sertar a unui dosar penal ce il avea ca subiect pe fiul unui sef al IPJ Prahova.

„Capitan la 15 ani” a fost salvat, dar a fost mutat la 955 in cadrul IPJ Prahova, unde a zacut ceva timp pe post de „telefonista”, de unde a fost iarăși salvat de procuroarea de la Parchetul General (E. R.) si mutat la cadre la IPJ Prahova, acolo unde a ramas cativa ani.

Aceeasi procuroare il salveaza din nou (dupa cativa ani) si il aduce la BCCO Prahova, unde este marginalizat de colegi si unde s-a remarcat prin FURTURI, chiar furturi de la colegii de la BCCO.

De mentionat ca aceasta „mutare” s-a efectuat impotriva vointei lui Eugen Serghie (care s-a opus vehement avand in vedere ca avea cunostinta de faptele sale infractionale), comisar-sef la Brigada de combatere a criminalitatii organizate la aceea data. Daca tot este la pensie, domnul Dosaru Viorel poate spune public de la cine a primit „presiuni”/ordin pentru mutarea „Capitanului la 15 ani” de la cadre la BCCO.

Cum va dezvaluiam, Frangulea Alexandru – alias Capitan la 15 ani – fura chiar de la colegii sai de la BCCO. S-a remarcat chiar prin furtul unui sigiliu M.A.I. al lui Spiridon Nicoleta pentru ca, dupa cateva zile, sa il arunce prin birou ca sa lase impresia ca aceasta l-a pierdut.

Cand si-a dat seama ca la noul loc de munca nu poate sa avanseze conform stilului sau care i-a adus porecla de „Capitan la 15 ani”, Frangulea Alexandru da din „urechiusele” sale corupte si ajunge sef la Arme si Munitii, serviciul in care incepe sa isi faca relatii cu oameni de afaceri (si nu numai), efectuand controale doar in beneficiul unor societati comerciale si in detrimentul altora, sa nu credeti ca pe „ochi frumosi”. Vom reveni. (Cristina T.).

Citeste in continuare
Advertisement


Ultimile Noutăți din Prahova

Lazăr Ion Marian Lazăr Ion Marian
Social15 ore inainte

Surpriză la Râmnicu Vâlcea: Deputatul Lazăr Ion Marian candidează pentru funcția de primar al orașului!

Surpriză la Râmnicu Vâlcea! Încă un candidat se înscrie în cursa pentru funcţia de primar al municipiului! Deputatul vâlcean Lazăr...

Eveniment3 zile inainte

ViewSonic M10 câștigă premiul iF Design 2024: Oferind proiectoarelor portabile noi orizonturi

Brea, California – ViewSonic Corp., furnizor global de soluții vizuale, este onorat să anunțe că proiectorul laser RGB portabil M10 a...

Eveniment5 zile inainte

Aqurate: Opțiuni suplimentare de personalizare a recomandărilor AI; integrare a platformei VTEX printr-o dezvoltare iviteb

Magazinele online pot personaliza, de acum, recomandările AI de produse furnizate de Aqurate; VTEX (NYSE: VTEX), platforma enterprise de comerț...

Eveniment5 zile inainte

Nova Power & Gas salută încheierea Misiunii SEED efectuată de AIEA, menită să revizuiască procesul adoptat în selectarea primului amplasament propus pentru Reactoarele Modulare

Nova Power & Gas, parte a grupului E-INFRA, salută încheierea cu succes a Misiunii SEED (Site External Events Design) efectuată...

Eveniment2 săptămâni inainte

Bononia Estate Winery & Resort, locul unde luxul este ȋn armonie cu natura, chiar pe malul Dunării

Dacă esti un iubitor de escapade ȋn natură ce doreşte să-şi golească mintea şi să ȋşi umple sufletul pe malul...

Eveniment3 săptămâni inainte

easySales: Perioada Valentine’s Day, 1 și 8 martie a crescut coșul de cumpărături online la 244 de lei; categoriile preferate sunt Casă și bucătărie, Electronice, Artă și hobby

În perioada 14 februarie – 14 martie 2024, valoarea medie a coșului de cumpărături a crescut la 244 de lei,...

Eveniment3 săptămâni inainte

UP Generation lansează Life Skills Pro: Primul program de mentorat din România care transformă viitorul tinerilor

București, 27 martie, 2024: Cu obiectivul de a aduce soluții și sprijin unei generații aflate în căutarea direcției și a...

Afaceri3 săptămâni inainte

Ce fel de servicii pentru companii oferă re-incarcare.ro?

Ce fel de servicii pentru companii oferă re-incarcare.ro? Re-incarcare.ro reprezintă unii dintre primii comercianți de cartele PrePay din România care...

Eveniment3 săptămâni inainte

Samsung extinde Galaxy AI cu One UI 6.1

Samsung Electronics îmbunătățește experiența utilizatorilor pe o gamă largă de dispozitive Galaxy prin lansarea actualizării One UI 6.1*. Începând cu 28...

Cum sa gasesti un apartament confortabil care sa se potriveasca stilului tau de viata Cum sa gasesti un apartament confortabil care sa se potriveasca stilului tau de viata
Social3 săptămâni inainte

Cum este sistemul educațional în Galați?

Galați, un oraș vibrant și plin de istorie situat în partea de est a României, nu este doar un centru...

Eveniment3 săptămâni inainte

DXOMARK a desemnat HONOR Magic6 Pro drept “Smartphone-ul cu cea mai performantă cameră foto din lume”

HONOR Magic6 Pro a fost recunoscut ca având cea mai performantă cameră foto din lume, obținând un punctaj remarcabil de 158...

ferestre PVC ferestre PVC
Social4 săptămâni inainte

Rolul usilor si ferestrelor din PVC in izolarea fonica

Intr-o lume in continua miscare, cautarea spatiilor linistite, unde zgomotul si forfota vietii cotidiene sunt filtrate, devine esentiala pentru binele...

rochii casual rochii casual
Social1 lună inainte

Culori în vogă în 2024 pentru rochii casual

Încă din ianuarie am descoperit faptul că, odată cu noul an au venit nu doar multe provocări și oportunități, ci...

Social1 lună inainte

Cult Research: explorarea percepțiilor tinerelor din România privind drepturile femeilor și influența culturală a muzicii

În umbra unei moșteniri istorice semnificative, Cult Research marchează Ziua Internațională a Femeii prin publicarea unui studiu comprehensiv care examinează percepțiile tinerelor...

Afaceri1 lună inainte

Peleți Caraș Severin buni – căldura și eficiența livrate direct la tine acasă

Bine ai venit în universul confortului și al eficienței energetice, aici peleții de calitate  reprezintă cea mai accesibilă, versatilă și...

Social2 luni inainte

Fisetul metalic care pune la adapost, la propriu si la figurat, intreaga firma!

Un fiset metalic este mai mult decat o simpla piesa de mobilier de birou. Vorbim despre un element esential pentru...

rochii mini rochii mini
Social2 luni inainte

Cum să porţi o rochie lungă, dacă eşti mică de înălţime

Pentru că nu toate suntem nişte adevărate Șarapova, super înalte, cu trupuri de top model, trebuie să găsim soluţii şi...

Administrație locală2 luni inainte

Studiu ÎntreVecini: 65% dintre români declară că nu-și cunosc vecinii deloc sau că îi cunosc în mică măsură

80% dintre români și-ar dori să se înțeleagă mai bine cu vecinii și să poată apela la ei în caz...

Știrile Săptămânii